ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 340/5149/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Чепурнова Д.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтян 2025 року
в адміністративній справі №340/5149/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНІВАН" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року задоволено адміністративний Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНІВАН" визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такий реєстрації податкових накладних 01.05.2025 № 12815559/38810423, від 13.05.2025 № 12859627/38810423, від 13.05.2025 № 12859628/38810423 і зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану товариством податкові накладні № 15 від 20.04.2024, № 33 від 30.04.2024, № 34 від 30.04.2024, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "БРЕНІВАН" датою їх фактичного отримання, а також стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНІВАН" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 7267,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Кіровоградській області.
Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Головним управлінням Державної податкової служби в Кіровоградській області з підстав що винесено при неповноті та неправильності дослідження доказів і встановлення обставин у справі та застосування норм права.
На обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що Комісією Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення у межах свої повноважень та у спосіб, що передбачений законом, і посилаючись на положення: абз.10 п.201.10. п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України; затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних; затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних і Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; на п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996 від 16.07.1999 року - відповідач вважає, що позивач, як платник податку є обізнаним з тим, які первинні документи ним було складено і які підтверджують факт господарської операції. 
За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку 1246, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Така квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС. У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття. Якщо платником податку надіслано для реєстрації кілька примірників однієї податкової накладної та/або розрахунку коригування, зареєстрованими вважаються податкова накладна та/або розрахунок коригування, відомості яких внесені до Реєстру, та платнику податку надіслана відповідна квитанція. У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) – платнику податку (п.п. 13-18 Порядку 1246).
Тобто, податковий орган при направленні квитанції дотримався абзацу 10 пункту 201.10 статті 201 ПК України та Порядку 1246.
Аналізуючи викладене, у платника податку після отримання квитанції виникає право на подання документів, що були складені ним відповідно до Закону 996, та які можуть вважатись первинними та підтвердити факт наявності чи відсутності господарської операції. Податковий орган не зобов`язаний у квитанції вказувати перелік документів який необхідно подати для підтвердження реальності господарської операції, оскільки таке прямо не передбачено нормативно-правовими актами.
При цьому, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами.
ТОВ «Бреніван» (надалі - Позивач) з червня 2018 р. займається транспортно -експедиторською діяльністю за основним кодом КВЕД 52.29 «Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту». Надання транспортно-експедиторських послуг передбачає організацію перевезення вантажів клієнтів залізничним, автомобільним та морським транспортом (із залученням транспорту третіх осіб) до країни призначення вантажу.
В ході надання послуг для Клієнта (ТОВ «Градолія Рафінація») за Договором транспортного експедирування №ТЕО-2/2022-2023 від 01.10.2022 ТОВ «БРЕНІВАН» склало податкові накладні: - № 15 від 20.04.2024; - № 33 від 30.04.2024; - № 34 від 30.04.2024 (в подальшому «ПН»).
В подальшому, позивачем подано на реєстрацію податкові накладні:
- від № 15 від 20.04.2024, де Отримувачем (покупцем) є ТОВ «Градолія Рафінація», на суму 1710467,16 грн, зокрема ПДВ – 285077,86 грн, стосовно транспортно-експедиційного обслуговування (зазначеного в описі податкової накладної).
- від № 33 від 30.04.2024, де Отримувачем (покупцем) є ТОВ «Градолія Рафінація», на суму 1784001,75 грн, зокрема ПДВ – 297333,63 грн, стосовно транспортно-експедиційного обслуговування (зазначеного в описі податкової накладної).
- від 34 від 30.04.2024, де Отримувачем (покупцем) є ТОВ «Градолія Рафінація», на суму 1772916,25 грн, зокрема ПДВ – 295486,04 грн, стосовно транспортно-експедиційного обслуговування (зазначеного в описі податкової накладної).
Згідно квитанцій зазначені податкові накладні доставлені до ДПС України, документ збережено, реєстрація зупинена (т.1 а.с. 27, 137-138). Підставами для зупинення реєстрації податкових накладних вказано: «Обсяг постачання товару/послуги 52.29, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Запропоновано надати пояснення та копії документів , достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У зв`язку з цим, позивач формує та подає пояснення, разом з документами щодо правомірності та підстав складання податкових накладних № 15 від 20.04.2024, № 33 від 30.04.2024, № 34 від 30.04.2024, до яких також було додано копію договору транспортного експедирування між позивачем та ТОВ «Градолія Рафінація» та бухгалтерські регістри, в яких відображаються розрахунки позивача за договором. Також додані первинні документи, які підтверджують надання послуг, зокрема коносаменти, CMR, акти надання послуг, страхові сертифікати, документи про оплату послуг, заявки до договорів на перевезення.
Так по послугам, на підставі яких була складена ПН № 15 від 20.04.2024 позивач залучав також інших підрядників- ТОВ «Фрі-лайн», ТОВ «Арсі-Транс», ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «АККОН ШІПІНГ УКРАЇНА".
До Пояснень (Лист № 267 від 22.11.2024) позивачем було надано документи, серед яких: Заявка на перевезення експортних вантажів між Позивачем та ТОВ «Градолія Рафінація»; Акт виконаних робіт (послуг) № 168 від 20.04.2024 між Позивачем та Клієнтом (ТОВ «Градолія Рафінація») з додатком, у якому позивач розписав яких перевізників він залучав, які суми оплачував їм за послуги, які держ. номери авто були під час автомобільних перевезень та інше, - Заявки за транспортними договорами між Позивачем та ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «ФРІ-ЛАЙН», ТОВ «АРСІ ТРАНС», ТОВ «АККОН ШІПІНГ УКРАЇНА"; Страховий сертифікат, за який позивач застрахував вантажі, щодо яких надавав послуги; Міжнародні транспортні накладні CMR: 4 шт за перевезеннями, що здійснювало ТОВ «АРСІ ТРАНС», 8 шт за перевезеннями, що здійснював та ФОП ОСОБА_2 , 14 шт за перевезеннями, що здійснювало ТОВ «ФРІ-ЛАЙН»; Акти надання послуг між позивачем та ТОВ «АКОН ШІПІНГ УКРАЇНА", за те ,що останнє надало послуги зі зберігання контейнерів, навантажувально-розвантажувальні роботи, оформлення документації, видачі пломб, видачу порожнього контейнерного обладнання з терміналу порту Ізмаїл, оформлення коносаменту в порту розвантаження; АКТ здачі-приймання робіт (надання послуг) № 182 від 10 квітня 2024 р. між Позивачем та ТОВ «Фрі-лайн», АКТ здачі-приймання робіт (надання послуг) № 83 від 10 квітня 2024 р. між позивачем ТОВ «АРСІ-ТРАНС», Акти надання послуг між позивачем та ФОП ОСОБА_1 , в яких описано перевезення конкретного контейнеру конкретним авто; Платіжні інструкції, з яких видно, що позивач оплатив послуги перевізників, а саме ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «ФРІ-ЛАЙН», ТОВ «АРСІ ТРАНС», ТОВ «АККОН ШІПІНГ УКРАЇНА", а також сплатив за страховий сертифікат.
Так, по послугам, на підставі яких було складено № 34 від 30.04.2024 , позивач залучав також інших підрядників- ТОВ «Фрі-лайн», ТОВ «Арсі-Транс», ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «АККОН ШІПІНГ УКРАЇНА".
До Пояснень (Лист № 267 від 22.11.2024) позивачем було надано документи, серед яких: Заявка №434 від 25.04.2024 на перевезення експортних вантажів між позивачем та ТОВ «Градолія Рафінація»; Акт виконаних робіт (послуг) № 180 від 30.04.2024 між позивачем та ТОВ «Градолія Рафінація» з додатком, у якому позивач розписав яких перевізників він залучав, які суми оплачував їм за послуги, які держ. номери авто були під час автомобільних перевезень та інше,- Заявки за транспортними договорами між позивачем та ТОВ «ФРІ-ЛАЙН», ТОВ «АРСІ ТРАНС», ФОП ОСОБА_2 ; Страховий сертифікат, за який позивач застрахував вантажі, щодо яких надавав послуги; Міжнародні транспортні накладні CMR: всього 25 шт за перевезеннями, що здійснювали ТОВ «АРСІ ТРАНС», ФОП ОСОБА_2 , «ФРІ-ЛАЙН»; Коносаменти ( Bill of landing), які видані міжнародним морським перевізником Akkon Lines; Акти надання послуг між позивачем та ТОВ «АКОН ШІПІНГ УКРАЇНА", за те, що останнє надало послуги з Оформлення коносаменту в порту розвантаження, фрахту, навантажувально-розвантажувальні роботи, оформлення документації, видачі пломб, видачу порожнього контейнерного обладнання з терміналу порту Ізмаїл, оформлення коносаменту в порту розвантаження; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 211 від 25 квітня 2024 р між позивачем та ТОВ «Фрі-лайн», Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 114 від 26 квітня 2024 p., № 112 від 24 квітня 2024 p., № 111 від 23 квітня 2024 р. між Позивачем ТОВ «АРСІ-ТРАНС», Акти надання послуг між позивачем та ФОП ОСОБА_1 , в яких описано перевезення конкретного контейнеру конкретним авто; платіжні інструкції, з яких видно, що Позивач оплатив послуги перевізників, саме ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «ФРІ-ЛАЙН», ТОВ «АРСІ ТРАНС», ТОВ «АККОН ШІПІНГ УКРАЇНА", а також сплатив за страховий сертифікат.
Так, по послугам, на підставі яких було складено ПН№ 33 від 30.04.2024, Позивач залучав також інших підрядників- ТОВ «Фрі-лайн», ТОВ «Арсі-Транс», ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «АККОН ШІПІНГ УКРАЇНА".
До Пояснень (Лист № 267 від 22.11.2024) позивачем було надано документи, серед яких: Заявка №417 від 29.03.2024 на перевезення експортних вантажів між позивачем та ТОВ «Градолія Рафінація»); Акт виконаних робіт (послуг) № 179 від 30.04.2024 між позивачем та ТОВ «Градолія Рафінація» з додатком, у якому позивач розписав яких перевізників він залучав, які суми оплачував їм за послуги, які держ. номери авто були під час автомобільних перевезень та інше,- Заявки за транспортними договорами між Позивачем та ТОВ «ФРІ-ЛАЙН», ТОВ «АРСІ ТРАНС», ФОП ОСОБА_2 ; Страховий сертифікат, за який позивач застрахував вантажі, щодо яких надавав послуги; Міжнародні транспортні накладні CMR: всього 25 шт за перевезеннями, що здійснювали ТОВ «АРСІ ТРАНС», ФОП ОСОБА_2 , «ФРІ-ЛАЙН»; Коносаменти ( Bill of landing), які видані міжнародним морським перевізником Akkon Lines; Акти надання послуг між позивачем та ТОВ «АКОН ШІПІНГ УКРАЇНА", за те, що останнє надало послуги зі зберігання контейнерів, Оформлення коносаменту в порту розвантаження, фрахту, навантажувально-розвантажувальні роботи, оформлення документації, видачі пломб, видачу порожнього контейнерного обладнання з терміналу порту Ізмаїл, оформлення коносаменту в порту розвантаження; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 205 від 20 квітня 2024 р між позивачем та ТОВ «Фрі-лайн», Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 108 від 21 квітня 2024 p., № 103 від 17 квітня 2024 p., між позивачем ТОВ «АРСІ-ТРАНС», Акти надання послуг між позивачем та ФОП ОСОБА_1 , в яких описано перевезення конкретного контейнеру конкретним авто; платіжні інструкції, з яких видно, що позивач оплатив послуги перевізників, а саме ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «ФРІ-ЛАЙН», ТОВ «АРСІ ТРАНС», ТОВ «АККОН ШІПІНГ УКРАЇНА", а також сплатив за страховий сертифікат.
Далі у відповідь на Повідомлення відповідача 1 про надання додаткових пояснень та/ або документів позивач у листах від 28.04.2025 № 28/04/1 та від 06.05.025 №05/05/4 вказав: що ФОП ОСОБА_1 здійснював перевезення вантажів не власним, а орендованим транспортом.
До пояснень було додано: Лист-пояснення від ФОП ОСОБА_1 , де останній пояснив, що транспортні засоби залучались на підставі договору з ТОВ «Мост Корпорейшн», що підтверджується копією договору між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Мост Корпорейшн»; копією свідоцтв про державну реєстрацію відповідних ТЗ.
Комісією ГУ ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення від 01.05.2025 № 12815559/38810423 про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 20.04.2024, від 13.05.2025 № 12859627/38810423 про відмову в реєстрації податкової накладної № 33 від 30.04.2024, від 13.05.2025 № 12859628/38810423 про відмову в реєстрації податкової накладної № 34 від 30.04.2024.
Підставами відмови вказано – «ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».
Позивач оскаржив зазначені рішення, однак рішеннями голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.05.2025, від 03.06.2025, скарги залишені без задоволення.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність їх правової оцінки, і застосування до них норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача виходячи з нижченаведеного.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване позивачем у цій справі рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області 01.05.2025 № 12815559/38810423, від 13.05.2025 № 12859627/38810423, від 13.05.2025 № 12859628/38810423 про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від 20.04.2024, № 33 від 30.04.2024, № 34 від 30.04.2024 – було прийнято стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНІВАН".
За викладених обставин, суд першої інстанції прийшовдо висновку, що зупинення контролюючим органом реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам вищенаведеного податкового законодавства, суперечить вказаним нормам з урахуванням того, що, зупиняючи реєстрацію вказаної податкової накладної, контролюючий орган не зазначив обов`язкових конкретних відомостей, визначених п.10-11 Порядку №1165.
Проте, комісією регіонального рівня були прийняті оскаржувані рішення: від 01.05.2025 № 12815559/38810423, від 13.05.2025 № 12859627/38810423, від 13.05.2025 № 12859628/38810423 про відмову у реєстрації спірних податкових накладних у зв`язку з ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку; Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): не заповнена, що підтверджується копіями відповідних рішень.
Разом з тим, зі змісту оспорюваних рішень вбачається, що вказані оспорювані рішення контролюючого органу є необґрунтованими, оскільки вони не містять чітких посилань на підстави, які слугували причинами для прийняття оспорюваного рішення про відмову контролюючого органу ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН з урахуванням наданих позивачем письмових пояснень та документів на підтвердження реальності господарських операцій за спірними податковими накладними, складеними за першою подією – надання послуг, а також наведені рішення і не містять доводів та обґрунтувань відносно того, які саме документи не були надані позивачем з урахуванням того, що форма рішення передбачає конкретне визначення контролюючим органом, не зазначено з яких підстав подані позивачем пояснення та додаткові документи за наслідками зупинення реєстрації податкових накладних не були враховані контролюючим органом та які саме конкретно документи не були подані позивачем, з урахуванням того, що графа «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» не заповнена.
Вирішуючи ініційований позивачем у цій справі спір, правильно спираючись на положення п.185.1 ст.185, п.187.1. ст.187, п.188.1 ст.188, п.197.1. ст.197, п.201.1. п.201.10. п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, а також на положення п.12, п.13 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246) і пунктів 4, 5, 6, 7, 10, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 року (далі - Порядок № 1165) з відповідними Додатками 1, 2, 3 - суд першої інстанції обґрунтовано акцентував увагу у даному спірному випадку на те, що податковий орган зупинивши реєстрацію податкової накладної позивача з тих підстав, що платник податків відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, у той же час всупереч вимог наведених норм матеріального права у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не вказав конкретний перелік документів, який платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
За наведених обставин та виходячи з того, що спірне рішення Комісії є актом індивідуальної дії, до якого, як до акту правозастосування висуваються вимоги його обґрунтованості та вмотивованості, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, а також з огляду на те, що акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 02.04.2019 р. по справі № 822/1878/18 – суд першої інстанції на переконання колегії суддів цілком обґрунтовано підкреслив, що ненаведення в квитанції переліку документів, які необхідно надати призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкових накладних, а не будь-яких на власний розсуд, а відповідно, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.
Колегія суддів повністю погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, оскільки надіслана позивачу квитанція містять вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішень про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, і таким чином, під час зупинення реєстрації податкової накладних Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області було застосовано критерії ризиковості здійснення операцій до податкових накладних та розрахунків коригування, що не відповідає приписам пунктів 6, 7 Порядку № 1165 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкової накладної.
Погоджується колегія суддів також з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість оскаржуваного рішення Комісії, яка зобов`язана діяти у відповідності до вимог затвердженого наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 року і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за №1245/34216 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який саме і визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Зокрема, судом першої інстанції встановлено, що позивачем було подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, щодо якої заявлено позовні вимоги, а відповідачем-2 реєстрацію зазначеної податкової накладної було зупинено за наслідком проведеного моніторингу та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних та розрахунків коригування. Позивач в свою чергу надіслав повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, що не лише підтверджено матеріалами справи, а й не спростовується самим відповідачем.
Разом з тим, в порушення наведених вимог законодавства комісією Головного управління ДПС у Кіровоградській області було прийнято спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з зазначенням лише загального твердження про ненадання платником податку копій документів, та без конкретизації, які саме документи складено з порушенням законодавства і які саме документи не надано, що не дозволяють приймати їх до податкового і бухгалтерського обліку, а також без конкретизації, які саме документи не надано на підтвердження і яких саме операцій. На переконання колегії суддів формальне зазначення податковим органом у квитанції пропозиції “надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН” є лише дублюванням норми пп.3 п.11 Порядку №1165, при тому, що по суті висловлені податковим органом умови такої пропозиції дають підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання відповідача на їх недостатність чи неповноту та спростовує доводи про недостатність документів, поданих позивачем на підтвердження реальності проведених операцій. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодозмісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводитьдо його протиправності.
Отже, оскільки у даному спірному випадку Рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області не містять чіткого визначення підстав та мотивів для прийняття рішень про відмову в реєстрації податкової накладної, що свідчить про його необґрунтованість, що саме і стало підставою для цілком законного висновку суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.05.2025 № 12815559/38810423, від 13.05.2025 № 12859627/38810423, від 13.05.2025 № 12859628/38810423 про відмову у реєстрації податкових накладних № 15 від 20.04.2024, № 33 від 30.04.2024, № 34 від 30.04.2024, як такі, що прийняті не у спосіб визначений законом, і доводами апеляційної скарги відповідача такі висновки суду першої інстанції не спростовуються.
Колегія суддів звертає увагу, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18 та від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а. При цьому, Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого ч.2 ст.77 КАС України. 
Зважаючи на наведену вище практику Верховного Суду щодо застосування норм Порядку №520 та Порядку №1165, встановлені у цій справі фактичні обставини в комплексному аналізі наявних у матеріалах справи доказів, що надавались для реєстрації податкової накладної, на переконання колегії суддів підтверджують зроблені судом першої інстанції висновки про те, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені податковим законодавством, необхідні для реєстрації податкових накладних.
Не знаходить колегія суддів також правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги податкового органу та для скасування рішення суду першої інстанції в частині, яка стосується покладення на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкову накладну №2814 від 31.08.2023, фактичною датою її подання на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне, оскільки виходячи з положень п.4 ч.2 та ч.4 ст.245 КАС України законодавець прямо передбачив право суду у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язати суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту, і це не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
Колегія суддів також враховує, що чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте, “свобода розсуду” податкового органу у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З урахуванням вищевикладеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно було досліджено усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення спору, суд надав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне та обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального і процесуального права, а усі аргументи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
У даному спірному випадку, суд першої інстанції встановивши протиправність прийнятого Комісією рішення, що є предметом оскарження у цій справі, цілком обґрунтовано задовольнив і вимоги позивача щодо зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 15 від 20.04.2024, № 33 від 30.04.2024, № 34 від 30.04.2024, оскільки саме такий спосіб не суперечить положенням пунктів 19 та 20 Порядку №1246 та є гарантією забезпечення реального захисту прав позивача та того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, що узгоджується з висновками ЄСПЛ, наведеними в рішенні у справі «Буланов та Купчик проти України», яким наголошувалося, що правосуддя не повинно бути ілюзорним… а справа має повністю вирішуватися в судовому провадженні.
З урахуванням вищевикладеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно було досліджено усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення спору, суд надав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне та обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального і процесуального права, а усі аргументи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області залишити без задоволення 
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року в адміністративній справі №340/5149/25 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
Головуючий - суддя С.В. Сафронова 

суддя В.А. Шальєва 

суддя Д.В. Чепурнов