Справа № 713/515/26 
Провадження №2-а/713/29/26 
РІШЕННЯ
іменем України

09.04.2026 м. Вижниця
Вижницький районний суд в складі: головуючого судді Осокін А.Л., секретаря судового засідання Холіван В.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ
Позивач звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, посилаючись на таке.
20.02.2026 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову №139, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн.
Згідно вказаної постанови позивач, будучи директором ТОВ «Бача», яке знаходиться по вул.Героїв України,1-А в с.Чорногузи Вижницького району, не повідомила ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що працівники даного підприємства ОСОБА_2 , 1983 р.н., ОСОБА_3 , 1984 р.н., ОСОБА_4 , 1996 р.н., які є військовозобов`язаними та стоять на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до наказу ТОВ «Бача» №54 від 31.10.2025 перебувають з 31.10.2025 у відпустці за власний рахунок.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки законодавство не покладає жодних обов`язків на керівника підприємства забезпечувати явку працівників до ІНФОРМАЦІЯ_1 або здійснювати їх розшук. Позивачем було здійснено всіх дій щодо повідомлення вказаних осіб. 
У зв`язку з викладеним позивач просить суд визнати постанову протиправною, скасувати її, та провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Ухвалою від 26.02.2026 позов залишено без руху, та ухвалою від 11.03.2026 відкрито провадження в адміністративній справі та постановлено справу розглядати за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ без виклику сторін.
Відповідач надав суду відзив зазначивши, що позов є безпідставним. Позивач, отримавши розпорядження №634 від 28.01.2026 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 працівників на 05.02.2026, не вчинила дій, визначених мобілізаційним законодавством та не повідомила працівників про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 , не направила до ІНФОРМАЦІЯ_1 визначені законодавством документи, зокрема наказ про оповіщення, докази такого сповіщення.
Виходячи з викладеного відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п.1 ч.3 ч.9 ст.205 КАС України судом проведено розгляд справи на підставі наявних в ній доказів без виклику належно повідомлених учасників справи у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування розгляду справи технічними засобами не здійснювалось зважаючи на те, що в судове засідання учасники справи не з`явились.
Проаналізувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини,, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

20.02.2026 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову №139, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн.
Згідно вказаної постанови позивач, будучи директором ТОВ «Бача», не повідомила ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що працівники даного підприємства ОСОБА_2 , 1983 р.н., ОСОБА_3 , 1984 р.н., ОСОБА_4 , 1996 р.н., які є військовозобов`язаними та стоять на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до наказу ТОВ «Бача» №54 від 31.10.2025 перебувають з 31.10.2025 у відпустці за власний рахунок. Вказаними діями позивач порушила абз.12, 13 ч.1 ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз.3 п.34 Постанови КМУ від 30.12.2022 №1487, абз.6 п.13 Постанови КМУ від 16.05.2024 №560.

Суд, проаналізував норми Закону, які зазначені в постанові як такі, що були порушені позивачем, внаслідок чого її було притягнуто до адміністративної відповідальності, та з`ясував наступне.

Так, в абз.12, 13 ч.1 ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що вести підприємства, установи і організації зобов`язані вести військовий облік призовників, військовозобов`язаних резервістів із числа працюючих, здійснювати заходи бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та в особливий період і надавати звітність з цих питань відповідним органам державної влади, іншим державним органам та органам місцевого самоврядування в установленому порядку; надавати відповідним органам державної влади, іншим державним органам органам місцевого самоврядування інформацію, необхідну для планування і здійснення мобілізаційних заходів;
В абз.3 п.34 Постанови КМУ від 30.12.2022 №1487 вказано, що : з метою ведення персонального військового обліку державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації здійснюють: надсилання у семиденний строк з дня видання наказу про прийняття на роботу (навчання), звільнення з роботи, завершення навчання (відрахування із закладу освіти) до відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів повідомлень про зміну облікових даних призовників, військовозобов`язаних та резервістів; 
Згідно абз.4 п.47 вказаної Постанови КМУ підприємства, установи і організації зобов`язані забезпечити здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу;
В абз.6 п.13 Постанови КМУ від 16.05.2024 №560 вказано, що керівники підприємств, установ, організацій з отриманням розпорядження відповідного голови (начальника) районної, міської держадміністрації (військової адміністрації) або відповідного керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки про проведення заходів мобілізації чи виклик резервістів та військовозобов`язаних районного (міського) територіального центру комплектування: невідкладно інформують відповідний районний (міський) територіальний центр.

Вказаними нормами не передбачено обов`язку керівника підприємства повідомляти РТЦК про те, що працівники підприємства перебувають у відпустці.

У частині 1 ст.210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
А у ч.3 ст.210-1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.
У примітці до статті 210 КУпАП визначено, що: положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.
У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.
Згідно статті 65 Конституції України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Тобто, саме відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі свого керівника, який є повноважною особою на розгляд справи про адміністративне правопорушення та складання постанови про накладення адміністративного стягнення, зобов`язаний обґрунтувати правомірність складення оскаржуваної постанови.

В своєму відзиві на позов відповідач зазначив, посилався на те, що керівники підприємств зобов`язані здійснювати оповіщення своїх працівників та зобов`язані повідомляти про результати такого оповіщення органи ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Разом з тим у відзиві відповідач не зазначив жодного аргументу на підтвердження того, що позивач зобов`язаний повідомляти органи ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що працівника підприємства знаходяться у відпустці. 

Вказане означає, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки позивача притягнуто до відповідальності за невиконання обов`язку, який не передбачено чинним законодавством.
Виходячи з викладеного, суд знаходить, що позов слід заждовльнити, оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Крім того, згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зважаючи на те, що позов задоволено на користь позивача з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань слід стягнути понесені ним судові витрати.
На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 9, 210-1, 235, 245, 247, 251, 252, 254-256, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст.5, 20, 72, 77, 79, 139, 159, 162, 165, 194, 229, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.
Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_5 №139, від 20.02.2026 визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст.210-3 КУпАП та накладення на неї штрафу в сумі 34000 грн. – визнати протиправною та скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП на підставі ст.247 КУпАП - закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Чернівецької апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя Андрій ОСОКІН