Дата документу 24.02.2026
Справа № 334/10441/25
Провадження № 2-а/334/22/26
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Баруліної Т.Є.,
за участю секретаря Мохунь М.С.,
позивача ОСОБА_1 ,
третьої особи Агапова А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Запорізькій області, Департаменту патрульної поліції, третя особа: командир взвода 2 взводу 1 роти 4 батальйона старший лейтенант поліції УПП в Запорізькій області Агапова Андрія Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфера забезпечення безпеки дорожнього руху,
ВСТАНОВИВ:
15 грудня 2025 року позивач ОСОБА_1 , звернувся до Дніпровського районного суду місто Запоріжжя з позовом до Управління патрульної поліції у Запорізькій області, Департаменту патрульної поліції, третя особа: командир взвода 2 взводу 1 роти 4 батальйона старший лейтенант поліції УПП в Запорізькій області Агапова Андрія Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфера забезпечення безпеки дорожнього руху.
В позові зазначив, що згідно з постановою інспектора поліції серії ЕНА № 6292342 від 06 грудня 2025 року його, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 06 грудня 2025 року о 15:00 год. у м. Запоріжжі по вул. Фанатська, 6, керуючи автомобілем SKODA OKTAVIA A5, державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.7.1 «В`їзд на дорогу з одностороннім рухом», чим порушив пункт 8.4 Правил дорожнього руху України.
Разом з тим позивач стверджує, що жодних порушень Правил дорожнього руху ним вчинено не було, а обставини, викладені у постанові, не відповідають дійсності. На думку позивача, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.
Зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови працівником поліції не було дотримано вимог законодавства щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, розгляд справи фактично не проводився, постанову було складено одноособово працівником поліції та пред`явлено позивачу для підпису, без з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, позивач наголошує, що постанова не містить належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, зокрема відсутні фото- чи відеоматеріали, показання свідків або інші докази, передбачені статтею 251 КУпАП.
ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до статей 7, 9, 245, 251, 280 КУпАП притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе виключно за наявності події правопорушення та доведеної вини особи, яка підтверджується належними доказами. Усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь. 
Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а провадження у справі — закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищевикладене, позивач просить постанову серії ЕНА №6292342 скасувати та провадження по адміністративній справі закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 23.12.2025 року, провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
24.12.2025 року, від представника відповідача Департаменту патрульної поліції, через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву в якому представник просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Відзив обґрунтований тим, що 06.12.2025 року під час несення служби працівниками патрульної поліції було встановлено, що позивач, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.7.1 «В`їзд на дорогу з одностороннім рухом», чим порушив пункт 8.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Постанова була винесена уповноваженою особою в межах наданих повноважень та з дотриманням вимог КУпАП. Позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, що, на думку відповідача, підтверджується матеріалами справи та відеозаписом з бодікамери. Крім того, відповідач посилається на те, що факт вчинення правопорушення підтверджується відеозаписом із службового відеореєстратора, який долучено до матеріалів справи. На думку відповідача, зазначений доказ підтверджує наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення. Відсутність адвоката під час винесення постанови не є порушенням прав позивача, оскільки закон не передбачає обов`язкової участі захисника при розгляді справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити з підстав викладених у позові. Зазначив, що з долученого до відзиву відеозапису не вбачається його рух по зустрічній смузі. Крім того вказане відео йому не було надано, коли він заявляв таке клопотання, процедуру було порушено. 
Представник відповідача Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про дату та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки в електронний кабінет системи «Електронний суд». 
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити без його участі, у задоволенні позовної заяви просив відмовити.
Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовної заяви, зазначив що ним було оцінено докази, а саме відео з відео реєстратора та складено постанову, свідків не було допитано, оскільки це були заінтересовані особи. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи зобов`язані діяти у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України
Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.10,11 КУпАП).
Нормами ст.23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом встановлено, що 06 грудня 2025 року о 15 годині 23 хвилин командиром 2 взводу 1 роти 4 батальйону старшим лейтенантом Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Агаповим Андрієм Олексійовичем, відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 6292342.
Відповідно до копії вказаної постанови серії ЕНА № 6292342 від 06 грудня 2025 року, 06.12.2025 року о 15 год. 00 хв. год. в місті Запоріжжі на вулиці Фанатська, буд.6, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.7.1. виїзд на дорогу з одностороннім рухом, чим порушив п.8.4. ґ. ПДР – порушення вимог інформаційно-вказівних знаків та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до п.8.2. ПДР Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та зі змінною інформацією.
Відповідно до вимог п. 8.4. ґ. ПДР – інформаційно-вказівні знаки, запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.
Інформаційно-вказівний знак 5.7.1 показує напрямок руху на перехрещуваній дорозі, якщо на ній організовано односторонній рух. Рух транспортних засобів по цій дорозі або проїзній частині дозволяється лише у напрямку, показаному стрілкою.
Отже, з огляду на диспозицію ч.1 ст.122 КУпАП, за якою обвинувачується ОСОБА_1 , зі сторони особи, уповноваженої на винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, слід було надати суду належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме, що ОСОБА_1 здійснював рух по дорозі з одностороннім рухом не в напрямку, показаному стрілкою.
Згідно з вимогами п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі, або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР).
Згідно з п. 1.1. ПДР України Правила, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Зміст та вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 283 КУпАП, відповідно якої постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи: зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення, технічний засіб, ким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно зі ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
На підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові та наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посадова особа уповноважена на винесення постанов про накладення адміністративного стягнення надала суду відеозапис з реєстратора 70 МАІ.
Із вказаного відеозапису неможливо чітко встановити чи здійснював ОСОБА_1 рух по дорозі з одностороннім рухом не в напрямку, показаному стрілкою, оскільки на вказаному відеозаписі вбачається лише як автомобіль ОСОБА_1 здійснює паркування в паркувальний карман на дорозі, а далі відображає лише розмову поліцейського з водієм та процес оформлення оскаржуваної постанови.

Окрім зазначеного відеозапису суду не надано інших відеозаписів, фотосвітлин або інших суттєвих доказів наявності розміщеного дорожнього знаку 5.7.1 ПДР України, який передбачає рух тільки прямо та рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в іншому напрямку.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Окрім цього, норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Таким чином, всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.
Суд дійшов до висновку, що надані докази відповідача по справі, а саме відеозапис з боді камери поліцейського, на якому зафіксовано лише вже факт паркування автомобіля позивача та складання постанови не може бути належним доказом для доведення вини в порушенні п. 8.4. ґ ПДР України.
Інших доказів на спростування обставин наведених в адміністративному позові ОСОБА_1 суду не надано, а тому відповідачем не доведено факту порушення позивачем п.8.4. ґ (в) ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.
Оскільки відповідачем не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та з матеріалів справи неможливо достовірно встановити цей факт, відтак і підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.
З огляду на викладене, це розцінюється судом як не доведення правомірності прийнятого відповідачем як посадовою особою суб`єкта владних повноважень рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд дійшов до переконання, що постанова про притягнення відповідача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити за недоведеності висунутого позивачеві обвинувачення.
Згідно із ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду із позовом сплачено судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., що підтверджується копією квитанції доданої до матеріалів справи. (а.с.21)
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції на користь позивача понесених витрат зі сплати судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст. 2, 12, 77, 139, 241-246, 257, 262, 286, 295 КАС України, ст. ст. 247, 258, 268, 280,288,289,293 КУпАП, суд -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Запорізькій області, Департаменту патрульної поліції, третя особа: командир взвода 2 взводу 1 роти 4 батальйона старший лейтенант поліції УПП в Запорізькій області Агапова Андрія Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфера забезпечення безпеки дорожнього руху- задовольнити.
Скасувати постанову Серії ЕНА №6292342 від 06.12.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 гривень.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.)
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .
Відповідач: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 4010864623, адреса: 69005, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646 адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3.
Третя особа: командир 2 взводу 1 роти 4 батальйону старший лейтенант поліції УПП в Запорізькій області Агапов Андрій Олексійович, адреса: 69057, місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, буд. 96.

Суддя:          Баруліна Т.  Є.