ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/26458/25	Головуючий у 1-й інстанції Гудима І.В. 	
Провадження № 33/817/132/26 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ст.124, 122-4 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
за участю ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Вароди П.Б., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 04 лютого 2026 року,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 04 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень та стягнуто судовий збір.
Згідно з постановою суду, 14 грудня 2025 року о 13 год. ОСОБА_1 на вулиці Площа Героїв Євромайдану, 3, м. Тернопіль, керуючи автомобілем марки «Tesla Model X», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.3(б), п.10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався у безпечності маневру, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив зіткнення із припаркованим автомобілем марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 , який припаркував водій ОСОБА_2 , в результаті чого припаркований транспортний засіб «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Після скоєного, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10(a) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 04 лютого 2026 року, а провадження щодо нього за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та судові витрати покласти на державу.
Вважає постанову незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що суд першої інстанції фактично визнав пошкодження доведеними лише на підставі пояснень потерпілого та схеми, що суперечить ст. 251 КУпАП.
Посилається на те, що суд безпідставно відкинув протокол огляду транспортного засобу лише з мотивів невідповідності часу, однак не встановив факту зміни стану автомобіля після події. 
Вказує, що з відеозаписів боді-камер працівників поліції вбачається відсутність будь-яких механічних пошкоджень, тому відсутній факт заподіяння матеріальної шкоди.
Звертає увагу, що фактично пошкодження не були належним чином зафіксовані, експертного дослідження не проводилося, об`єктивні дані про матеріальні збитки відсутні.
Зазначає, що оглянувши транспортні засоби, не виявив жодних пошкоджень, тому в нього був відсутній умисел залишати місце ДТП. Проте, коли зателефонували працівники поліції, негайно повернувся на місце.
Апелянт посилається на те, що суд не дав належної оцінки доказам, прийняв показання потерпілого, не дослідив питання впливу потерпілого судді ОСОБА_2 на працівників поліції, тому існують сумніви щодо його вини.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Вароди П.Б., який апеляційну скаргу заперечив, вважає постанову суду законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №540618, №540602 від 14.12.2025 року, згідно з якими зафіксовано факт, що 14 грудня 2025 року о 13 год. ОСОБА_1 на вулиці Площа Героїв Євромайдану, 3, м. Тернопіль, керуючи автомобілем марки «Tesla Model X», д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог п.2.3(б), п.10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався у безпечності маневру, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив зіткнення із припаркованим автомобілем марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 , який припаркував водій ОСОБА_2 , в результаті чого припаркований транспортний засіб «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Також, суд вірно послався на протокол від 14.12.2025 серії ЕПР1 №54618, відповідно до якого 14 грудня 2025 року о 13 год. водій ОСОБА_1 на вулиці Площа Героїв Євромайдану, 3, м. Тернопіль, керуючи автомобілем марки «Tesla Model X», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.п.2.10(a) Правил дорожнього руху України.

Згідно з вимогами Правил дорожнього руху:
- п. 2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 10.9. - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб;
- п. 2.10 (а) - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами.

Так, з письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 14.12.2025 року вбачається, що він близько 13 год. керуючи транспортним засобом «Tesla Model X», д.н.з. НОМЕР_3 виїжджав з парковки та наблизився до автомобіля «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 та зупинився і почув, що до нього підійшов невідомий чоловік і сказав, що він доторкнувся до його автомобіля.
Тоді він підійшов та уважно подивився і сказав, що тут нічого не пошкоджено, і оскільки вважав, що припущення невідомого чоловіка безпідставні та він нічого не каже і не висловлює претензій, сів і поїхав.
Зазначив, що за кілька хвилин до його дружини подзвонили працівники поліції і він одразу приїхав на місце ДТП.
Вважає, що жодних пошкоджень автомобілю «Honda Civic» не завдано.

У письмових поясненнях водій ОСОБА_2 14 грудня 2025 вказав, що 14 грудня 2025 року близько 13 год. поблизу Краєзнавчого музею по вулиці Героїв Євромайдану, перебуваючи в салоні автомобіля «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, став учасником ДТП. 
Зазначив, що водій автомобіля «Tesla Model X», здаючи назад з місця свого паркування заднім бампером в`їхав у задній бампер його автомобіля «Honda Civic», після чого на його звернення інший водій вийшов і сказав, що нічого немає, сів і поїхав у невідомому напрямку, залишивши місце пригоди. Тоді він зателефонував на лінію 102.

Вказані пояснення суд правомірно взяв до уваги, оскільки такі підтверджують причетність водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і транспортних засобів «Tesla Model X», д.н.з. НОМЕР_1 та «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 , до дорожньо-транспортної пригоди та обставини, за яких відбулося ДТП.
В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року “Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі”.
У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; транспортний засіб, причетний до ДТП- «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 , координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини, місце пошкодження, а також зафіксовані пошкодження, які отримали автомобілі «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 , «Tesla Model X», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП.
Так, внаслідок ДТП у автомобіля «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 виявлено пошкодження задньої лівої частини, у автомобіля «Tesla Model X» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено пошкодження задньої центральної частини.
Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів підтверджують факт спричинення їх внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , який, рухаючись заднім ходом, не був достатньо уважним, не переконався у безпечності маневру, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, допустив зіткнення із припаркованим автомобілем марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ..
Схема складена у присутності водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які з нею ознайомлені, водій ОСОБА_1 від підпису відмовився, при цьому будь-яких зауважень, заяв, скарг водії не подавали.

Як стверджують відеозапис і фотознімки, наявні в матеріалах справи, за наслідками ДТП в автомобіля «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 , виявлено пошкодження заднього бамперу. 
З відеозапису вбачається момент звернення потерпілого водія ОСОБА_2 до працівників поліції, під час якого він повідомив про дорожньо-транспортну пригоду та зазначив, що особа, яка спричинила пошкодження його транспортного засобу, залишила місце пригоди, незважаючи на наявність пошкоджень автомобіля. 
Також з відеозапису вбачається, що працівники патрульної поліції здійснювали оформлення дорожньо-транспортної пригоди, фіксували місце події, повідомили водія ОСОБА_1 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, суть пред`явлених до нього претензій, зокрема вказали, що спричинив хоч незначні, але пошкодження транспортному засобу потерпілого. 
При цьому водій ОСОБА_1 із фактом дорожньо-транспортної пригоди не погодився, однак підтвердив, що рухався заднім ходом і після зауваження потерпілого щодо можливого контакту транспортних засобів, виходив з автомобіля, оглядав транспортні засоби, проте, на його думку, пошкодження на них були відсутні, у зв`язку з чим він залишив місце події. 

Суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та правомірно визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки будучи учасником дорожнього руху, він порушив п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України, що у комплексі вихідних факторів дії перебувають у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та правопорушенні, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки порушив п.2.10а ПДР України.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також щодо порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 відповідних пунктів ПДР, є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
Необґрунтованим є посилання апелянта на те, що суд безпідставно відкинув протокол огляду транспортного засобу з мотивів невідповідності часу його складання, однак не встановив факту зміни стану автомобіля після події, оскільки суд вказав, що працівниками поліції було виявлено та зафіксовано пошкодження заднього бамперу у автомобілі «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 . Окрім того, огляд транспортного засобу було розпочато о 12 год. 15 хв. та закінчено о 12 год. 25 хв., що не узгоджується з часом вчинення дорожньо-транспортної пригоди та часом складання протоколів про адміністративні правопорушення, в яких подія зафіксована о 13 год., тому суд першої інстанції вірно визнав даний доказ як неналежний та недопустимий.
Не відповідають дійсності посилання апелянта, що на відеозаписі боді-камер працівників поліції відсутні будь-які механічні пошкодження автомобіля потерпілого, оскільки з відеозапису вбачається пошкодження заднього бамперу автомобіля потерпілого та працівниками поліції ОСОБА_1 зазначено, що спричинено пошкодження транспортному засобу потерпілого, хоч не значні, але такі є. 
Не заслуговують на увагу твердження апелянта, що фактично пошкодження не були належним чином зафіксовані, оскільки такі зафіксовані у схемі ДТП, яка наявна в матеріалах провадження, відео та фотознімками. Щодо відсутності визначення матеріальних збитків, то такі безпідставні, оскільки правопорушення за ст. 124 КУпАП характеризується його наслідком — пошкодження майна.
Необґрунтованими є твердження апелянта, що суд першої інстанції фактично визнав пошкодження доведеними лише на підставі пояснень потерпілого та схеми ДТП, оскільки пошкодження зафіксовані на відео-, фотознімках, поясненнях потерпілого, схемі ДТП.
Посилання апелянта, що суд не дослідив питання впливу потерпілого судді ОСОБА_2 на працівників поліції, то в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.
Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення розглянув справу, повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчинених правопорушень, в межах санкцій ст.124, ст.122-4 КУпАП з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, тому відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження, як про це просить апелянт.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 04 лютого 2026 року щодо нього - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя