Справа № 361/2178/26
Провадження № 1-кп/361/74/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2026       м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026116130000006 від 08.01.2026, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Бровари, Київської області, громадянка України, українку, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, офіційно працевлаштована- кухар Броварського ліцею №5 імені Василя Стуса, не інвалід, не депутатка, незаміжня, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судима - 
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 січня 2026 року приблизно о 10 годині 55 хвилини, ОСОБА_3 , перебувала в приміщенні магазину «Білояр», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час перебувала ОСОБА_7 . 
Під час перебування ОСОБА_3 за вказаною адресою на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з раніше не знайомою ОСОБА_7 в ході словесного конфлікту, у ОСОБА_3 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . 
Реалізуючи свій умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_3 підійшла до ОСОБА_7 схопила її рукою за волосся та повалила на підлогу. Тримаючи правою рукою за волосся, ОСОБА_7 , ОСОБА_3 завдала кулаком лівої руки три удари в область правого ока ОСОБА_7 . 
Таким чином, в результаті своїх протиправних дій ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді синця на нижній повіці правого ока, синця на верхній повіці правого ока , крововиливу в склеру правого ока, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень. 
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у заподіянні легкого тілесного ушкодження, тобто за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 
Вчиненим кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано. 
Потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_7 .
Прокурор, в порядку ч.1 ст. 302 КПК України, звернулася до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 12026116130000006 від 08.01.2026 у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Зі змісту заяви обвинуваченої ОСОБА_3 від 25.02.2026 року, яка була складена в присутності захисника – адвоката ОСОБА_8 , вбачається, що остання беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надала свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Зі змісту заяви потерпілої ОСОБА_7 від 25.02.2026 року, вбачається, що остання погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надала свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Враховуючи зазначене, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.
Діючи відповідно до вимог ч. 2 ст. 17, ст. ст. 369 - 371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України, суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України заподіяння легкого тілесного ушкодження. 
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, в ході судового розгляду не встановлено.
При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку.
Враховуючи обставини справи, а також те, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (що підтверджується листом №152 від 16.01.2026 року Комунального некомерційного підприємства ”Броварська багатопрофільна клінічна лікарня” та довідками від 12.01.2026), відповідно до характеристики за місцем проживання, скарг на ОСОБА_3 не надходило, відповідно до характеристики за місцем роботи, ОСОБА_3 характеризується позитивно.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації.
Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України.
Суд вважає таке покарання справедливим і достатнім для її виправлення і попередження скоєння обвинуваченою нових правопорушень.
Витрати, пов`язані із залученням експертів - відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлено. 
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят 00 коп) гривень.
Речові докази: DVD-R - диск із відеозаписом з камер відеоспостереження, які розташовані в магазині «Білояр», що розташований за адресою: Киїська обл., м. Бровари,вул. Ярослава Мудрого, буд. 2-а - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя         ОСОБА_9