ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/4026/25      Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/733/26     Тімонова В.М.
Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП     Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ  - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря    - Михайлюка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Черкес Тетяни Аркадіївни на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 24.10.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 – адвокат Черкес Т.А. подала апеляційну скаргу, де просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги захисник зазначає, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутністю ОСОБА_1 та як повідомив останній, жодних заяв він до суду не писав.
Звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки події та в матеріалах справи відсутні їх пояснення.
За вказаних обставин захисник вважає, що в даному випадку необхідно застосовувати відеофіксацію.
Зазначає, що матеріали справи не містять відомостей виконання ОСОБА_1 обовязків військової служби, під час виявлення його представниками військової частини 15.10.2025, близько 09:40 на території Балаклійської територіальної громади Ізюмського району, Харківської області.
Вказаним обставинам суддя належної оцінки не надав, дійшовши необґрунтованого та передчасного висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , про наявність оскаржуваної постанови, останній дізнався із застосунку «ДІЯ» коли отримав постанову начальника відділу Житомирського ВДВС від 23.12.2025 про відкриття виконавчого провадження, та після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, захисником 01.01.2026 подано апеляційну скаргу.
Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку, не спростовуються матеріалами справи, клопотання адвоката Черкес Т.А. підлягає задоволенню.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання ОСОБА_1  та його захисник – адвокат Черкес Т.А. не прибули, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили. 
На підставі вищевикладеного та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить наступних висновків.
Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя виходив з того, що він, будучи військовослужбовцем, в умовах дії режиму військового стану, перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, що підтверджується зібраними доказами.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Частиною 1 статті 2661 КУпАП встановлено, що військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частини 2 статті 2661 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Відповідальність за частиною 3 статті 17220 КУпАП настає у разі вчинення дій, передбачених частинами 1, 2 статті 17220 КУпАП особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. 
У даному випадку дії передбачені частиною 1 статті 17220 КУпАП тобто, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до абзацу 12 статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Судовим розглядом встановлено, що 15.10.2025 о 09:40 солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , всупереч вимогам Статуту Збройних Сил України, інтересам служби, перебував на території військової частини НОМЕР_1 (місце тимчасової дислокації) АДРЕСА_1 мир та виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння. 
Солдата ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Балаклійська клінічна багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування».
Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 91 від 15.10.2025, складеного лікарем КНП «Балаклійська клінічна багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», ОСОБА_1  перебуває у стані алкогольного сп`яніння – 2,152 %0 (проміле) алкоголю у видихаємому повітрі.
Внаслідок зазначених подій, офіцер групи виявлення, припинення злочинів та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_1 ст. лейтенант ОСОБА_2 склав протокол про військове адміністративне правопорушення серії ДНХІ № 5381 стосовно  ОСОБА_1 за частиною 3 статті 17220 КУпАП.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя надав належну правову оцінку.
Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 266-1, 268 КУпАП, «Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення» дотримано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі наявних в матеріалах справи доказів, повно і всебічно встановлено фактичні обставин адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що матеріали справи не містять даних про залучення свідків, є безпідставними, з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що солдата ОСОБА_1 направлено до КНП «Балаклійська клінічна багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» солдатом ОСОБА_3 , також протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Положення статті 267 КУпАП, в яких крім іншого зазначено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.
Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не оскаржував.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконання ОСОБА_1 обов`язків, які пов`язані з військовою службою, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, з огляду на наступне.
Військовослужбовець, який у встановленому законом порядку не був увільнений від військової служби не позбавляє особу статусу військовослужбовця та не звільняє його від виконання обов`язків військової служби.
Апеляційний суд приймає до уваги, що солдата ОСОБА_1 виявлено на території військової частини НОМЕР_1 (місце тимчасової дислокації) АДРЕСА_1 мир з ознаками алкогольного сп`яніння, що охоплюється диспозицією частини 1 статті 17220 КУпАП.
Також є безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в матеріалах справи заяви ОСОБА_1 , оскільки з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до судді з заявою про проведення судового засідання без його безпосередньої участі та заначив про визнання провини (а.с. 13).
У зв`язку із наведеним, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП кваліфіковані правильно, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
У зв`язку із наведеним, апеляційний суд приходить до висновку, що під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Черкес Т.А., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 15, 23, 33, 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Черкес Тетяни Аркадіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Балаклійського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2025 року – задовольнити та поновити такий строк.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Черкес Тетяни Аркадіївни – залишити без задоволення.
Постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2025 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду О.А. Кружиліна