Справа № 487/155/26 
Провадження № 3/522/1387/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа-підприємець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, які згідно постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2026 року, 05 лютого 2026 року надійшли до Приморського районного суду м. Одеси. 
19.11.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № ПД/ОД/23091/192/П/ПТ про те, що у період з 26.07.2025 по 29.09.2025 року, порушив норми чинного законодавства про працю, що зафіксовано актом позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 19.11.2025 року № ПД/ОД/23091/190, а саме:
Відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 50 Закону України від 05 липня 2012 року № 5067-VІ "Про зайнятість населення" роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Частиною 4 статті 24 КЗпП України передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
18.11.2025, об 12 годині 00 хв., головними державними інспекторами Славич Л.А., Долгою І.М. здійснений виїзд за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 23.
За даною адресою знаходиться магазин парфумерії «NISНА».
На початку проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_1 , інспекторами було пред`явлено службові посвідчення ПД №190, ПД №192, повідомлено про мету візиту, представлені розпорядчі документи, а саме: направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 17.11.2025 № ПД/1/10384-25, погодження Державної служби України з питань праці від 10.11.2025 №ЦА-6008/1.3/2.3.4-25а, які вручено ФОП ОСОБА_1 під підпис 18.11.2025, але ФОП ОСОБА_1 було додано письмове зауваження на направлені на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 17.11.2025 № ПД/1/10384-25, а саме: «за адресою АДРЕСА_2 діяльність не ведеться».
ФОП ОСОБА_1 було повідомлено, що за адресою Європейська площа, 9 він ніколи не провадив господарську діяльність, а з липня 2025 він припинив діяльність за адресою АДРЕСА_3 та на теперішній час там інший орендодавець, що також було підтверджено фіскальним чеком від 18.11.2025 на час 13:47:59 Магазин Ніша Грецька, 23 м. Одеса ФОП ОСОБА_2 ЄДРПОУ НОМЕР_2 , який надала працівниця, яка перебувала на той час у магазині за адресою АДРЕСА_3 .
Відповідний запис про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації перевірок не вносився у зв`язку із його відсутністю.
За допомогою електронного сервісу Пенсійного фонду України за посиланням https://portal.pfu.gov.ua/ було зроблено запит (тип запиту: «Поточний список працівників страхувальника») за суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та отримано наступну відповідь: станом на 13:32 12.11.2025: Останній актуальний звіт по ЄСВ за формою Додаток 4 поданий страхувальником за 06.2025.
Cтрахувальник: 3156910135 ( ОСОБА_3 ) 
№ з/п ПІБ
1 ОСОБА_4 
2 ОСОБА_5 
3 ОСОБА_6 
Стосовно звернення ОСОБА_7 встановлено наступне: ОСОБА_7 у своїй скарзі до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці вказала, що працювала на посаді консультанта з продажу парфумерії у період з 26.07.2025 по 29.09.2025 у бутіку нішевої парфумерії за адресою АДРЕСА_2 у роботодавця ФОП ОСОБА_1 .
При дослідженні додатків до скарги ОСОБА_7 , а саме переписку засобом електронного зв`язку з Andrej Karadzha та ОСОБА_8 , фіскальний чек ФОП ОСОБА_9 магазин АДРЕСА_3 ІД НОМЕР_3 від 05.09.2025 14-42-02; електронний журнал продажу, платіжна інструкція платник ОСОБА_1 , Отримувач ОСОБА_7 , призначення платежу аванс, сума 3200. дата 07/08/2025; договір про нерозголошення та запобігання конкуренції від 24 липня 2025року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .
Згідно електронної переписки від 22 липня між Andrej Karadzha та заявницею вбачається, що її було допущено до роботи згідно запланованого графіку чт/пт/сб на 3 повні зміни. 1 вересня згідно електронної переписки між Andrej Karadzha та заявницею графік орієнтовано 20 змін. 22 вересня заявниця просить всю заробітну плату виплачувати готівкою, у зв`язку з тим, що до неї будуть питання від податкової про походження сум, які регулярно заходитимуть до неї на картку.
ФОП ОСОБА_1 на поставлені питання щодо звернення ОСОБА_7 надав письмове пояснення наступного змісту:
«Я, ФОП ОСОБА_1 , провадив підприємницьку діяльність за АДРЕСА_4 на умовах договору-оренди, припинив діяльність наприкінці червня 2025 року. Наймані працівники звільненні за власним бажанням.
З липня місяця я займаюсь наданням роз`яснень для бажаючих зануритись у світ парфумерії. ОСОБА_10 я надавав роз`яснення в online-режимі. З нею був підписаний договір про нерозголошення та запобігання конкуренції між мною, як фізичною особою та ОСОБА_11 , як фізичною особою, так як їй надавався доступ до товарно-матеріальних цінностей, парфумерної продукції, каси, внутрішнього документообороту для проходження практичних занять з продукцією для освоєння навиків консультанта парфумерної продукції. Що стосується виплати згідно платіжної інструкції від 07.08.2025 у сумі 3200 грн. на карту НОМЕР_4 ОСОБА_7 інформую наступне: це були компенсаційні виплати на транспортні розходи з метою забезпечити належний рівень підготування для подальшої роботи у відповідній сфері.
Під час перебування ОСОБА_7 на Грецькій 23, ми стали свідками серйозних порушень зафіксованих на відеокамерах. ОСОБА_7 використовувала продукцію без службової потреби та з порушенням внутрішніх правил компанії, також у зв`язку з цим була встановлена суттєва нестача матеріальних цінностей. З огляду на виявлені факти, компанія кваліфікувала таку поведінку, що суперечить законодавству України та припинили подальше навчання».
З додатків доданих до скарги та письмових пояснень ФОП ОСОБА_1 , можна зробити висновок, що ОСОБА_7 виконувала певні обов`язки консультанта парфумерної продукції з встановленим ФОП ОСОБА_1 графіком роботи, виплатою авансу та з доступом до товарно-матеріальних цінностей, парфумерної продукції, каси, внутрішнього документообороту. Таким чином, під час проведення заходу державного нагляду (контролю) на предмет додержання вимог законодавства про працю, з питань оформлення трудових відносин та оплати праці встановлено, що ФОП ОСОБА_1 відносно найманого працівника ОСОБА_7 у період з 26.07.2025 по 29.09.2025 року були порушені вимоги законодавства про працю щодо належного оформлення трудових відносин
-ч. 1 ст. 21 КЗпП України, роботодавцем - ФОП ОСОБА_1 у період з 26.07.2025 по 29.09.2025 року була застосована праця найманого працівника ОСОБА_7 без укладення з нею трудового договору, із визначенням виконуваної роботи (функціональних обов`язків), умов оплати праці та умов, які необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю.
-ч. 4 ст. 24 КЗпП України, найманий працівник ОСОБА_7 у період з 26.07.2025 по 29.09.2025року виконувала функціональні обов`язки продавця-консультанта в інтересах ФОП ОСОБА_1 за адресою провадження господарської діяльності суб`єкта м. Одеса, вул. Грецька, 23, магазин парфумерії «NISНА», була допущена до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом. Міністрів України - тобто перебувала у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_1 , без належного оформлення трудових відносин. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Захисник подала до суду клопотання про закриття адміністративного провадження, у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. 
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 нього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 41 КУпАП, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. 
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. 
Крім того, логічне тлумачення абзацу 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. 
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій – шостій цієї статті.
При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП та приймаючи до уваги те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП не є триваючим правопорушенням, а тому строк притягнення особи до адміністративної відповідальності та стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився.
Суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого. 3 ст. 41 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, однак, у зв`язку закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, вважаю за доцільне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус