Справа № 278/1424/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року        м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 березня 2026 року о 10 год. 40 хв. по вул. Бердичівське шосе 4, в с. Зарічани Житомирського району та області, продавець ОСОБА_1 , в порушення п.п. 1, 2, ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" здійснила реалізацію товарів, не провівши розрахункову операцію через РРО та не видала відповідний розрахунковий документ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
У судовому засідання ОСОБА_2 повідомила, що вона дійсно працювала у ФОП Відершпана, у тому числі 13.03.2026, але в магазині Smoke Street, що розташований у АДРЕСА_2 . За вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою вона не працювала і у перевірці податкової участі не брала. У протоколі про адміністративне правопорушення та поясненні підписи від її імені є підробленими, вона ці документи вперше побачила в суді. На підтвердження своїх пояснень надала графік роботи працівників магазинів Smoke Street. 
Зі слів ОСОБА_1 , після того як їй стало відомо про складення протоколу, роботодавець повідомив, що протокол був оформлений на неї у зв`язку із наявністю в неї статусу офіційно працевлаштованого працівника.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. 
На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин надано акт фактичної перевірки та пояснення ОСОБА_1 , підписи від імені якої в цих документах явно відрізняються від її підпису в заяві про ознайомлення з матеріалами справи. 
Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
Оцінюючи наведені пояснення у сукупності з іншими матеріалами справи, суддя приходить до висновку, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини про причетність ОСОБА_1 до продажу товарів без застосування РРО не доведено, що є підставою відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП для закриття провадження у справі.
Разом із цим суддя вважає за необхідне відповідно до ст. 253 КУпАП передати матеріали адміністративної справи прокурору, оскільки за вищевказаних обставин вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 Кримінального кодексу України, щодо підробки офіційного документу – протоколу про адміністративне правопорушення. 
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП стосовно  ОСОБА_1 – закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:          М.І. Буткевич