Справа № 206/1010/26 
Провадження № 3/206/346/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

06 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює: керівник ТОВ «ФІНАРА» (ЄДРПОУ 43730628) за ч.1 ст.163-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1943 від 02 грудня 2025 року посадова особа — директор ТОВ «ФІНАРА» ОСОБА_1 вчинив правопорушення ведення податкового обліку передбачені п. 44.1, ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12 .2010 р. (зі змінами та доповненнями) занижено податок на прибуток за 2024 рік на суму 108 000 грн.; п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 120 000 грн., що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 19 Декларації) всього у сумі 108073 грн., та як наслідок встановлено неправомірне завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації), а саме: у листопаді 2024 року в сумі 108073 грн., та заниження податку на додану вартість на суму 11927 грн., в т.ч. за листопад 2024 року в сумі 11927 грн. (ряд. 18 Декларації). Відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Зазначений протокол надійшов до суду 04 березня 2026 року.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду не подав. Також ОСОБА_1 повідомлявся про дату судового засідання, шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова Влада України» Однак не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. За таких обставин, згідно зі ст. 268 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її неявка не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків..

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №1943 від 02 грудня 2025 року та актом перевірки № 5127/04-36-07-05/43730628 від 02.12.2025.
Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходить із такого.
Відповідно до частини другої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі триваючого правопорушення — не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
З урахуванням викладеного, Суд зазначає, що інкриміновані ОСОБА_1 порушення стосуються формування податкової звітності за відповідні податкові періоди 2024 року, зокрема за листопад 2024 року та за підсумками 2024 року.
Відповідно до вимог податкового законодавства, подання податкової звітності здійснюється у визначені строки, а тому моментом вчинення правопорушення є дата подання відповідної податкової декларації із недостовірними відомостями.
Таким чином, правопорушення є закінченим у момент подання такої звітності, а не у момент його виявлення контролюючим органом.
Суд звертає увагу, що для правильного застосування положень статті 38 КУпАП необхідним є визначення моменту вчинення адміністративного правопорушення, а також встановлення його характеру — чи є воно триваючим.
З аналізу змісту протоколу про адміністративне правопорушення та акта перевірки вбачається, що ОСОБА_1 допущено порушення порядку ведення податкового обліку, які полягали у неправильному відображенні показників податкової звітності за відповідні податкові періоди 2024 року.
Такі дії виражаються у разовому відображенні недостовірних даних у податковій звітності, що здійснюється у визначені законодавством строки подання відповідних декларацій, та пов`язуються з конкретними звітними (податковими) періодами.
Відтак, зазначене правопорушення є закінченим з моменту подання відповідної податкової звітності з порушенням вимог податкового законодавства, а не з моменту його виявлення контролюючим органом.
Суд також враховує, що триваючим адміністративним правопорушенням є таке правопорушення, яке характеризується безперервним невиконанням покладеного на особу обов`язку протягом певного часу і триває до моменту його припинення або виявлення.
Разом з тим, інкриміновані ОСОБА_1 порушення не пов`язані з тривалим невиконанням обов`язку, а полягають у вчиненні конкретних дій у межах окремих податкових періодів, що виключає можливість віднесення їх до триваючих правопорушень.
З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення складено 02 грудня 2025 року, а справа надійшла до суду 04 березня 2026 року та розглянута 06 квітня 2026 року, на момент її розгляду сплив встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.
Обставин, які б свідчили про триваючий характер правопорушення або переривання чи зупинення перебігу строку, судом не встановлено.
Отже, враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є доведеною належними та допустимими доказами, однак на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 — закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя          В.В. Гаркуша