ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2026 року Справа № 915/2076/25 
м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В., 
за участю:
секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,
представника позивача: Войтенкової І.О. (в судових дебатах 26.03.2026),
представника відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Антимонопольного комітету України, 
до відповідача: Приватного підприємства “Олкріс”, 
про: стягнення пені у розмірі 2201358,0 грн, - 

в с т а н о в и в:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 08.12.2025 (вх.№17485/25 від 08.12.2025) в електронному вигляді, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства “Олкріс” пеню у сумі 2201358,0 грн і зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2025, - справу №915/2076/25 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.
Ухвалою суду від 15.12.2025 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
22.12.2025 від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви б/н від 22.12.2025 (вх.№18533/25).
Ухвалою суду 29.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 12.02.2026.
12.02.2026 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.03.2026.
Ухвали суду від 29.12.2025 та 12.02.2026 по даній справі були надіслані судом до електронного кабінету відповідача.
Згідно ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
За таких обставин враховуючі приписи п.2) ч.6 ст.242 ГПК України суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Також судом 12.02.2026 у відповідності до ч.4 ст.122 ГПК України було здійснено опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (http://www.reyestr.court.gov.ua/), якими повідомлено відповідача про дату, час і місце розгляду даної справи, що справу призначено до судового розгляду на 26.03.2026 о 10:30.
Відповідач не скористалися наданим йому ч.ч.1, 2, 4 ст.161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву, вимоги та доводи позивача не спростував.
Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до п.1) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причини неявки.
Відповідач у судове засідання 26.03.2026 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.
У судовому засіданні 26.03.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення до 01.04.2026.
У судовому засіданні 01.04.2026 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що за результатами розгляду справи №05-10/2024 про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України прийнято рішення №35-р/тк від 08.10.2024, яким визнано, що Приватне підприємство “Олкріс”:
1. Вчинило порушення, передбачене вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Управлінням капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код юридичної особи 04013962), на закупівлю робіт з реконструкції відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги комунального некомерційного підприємства “Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня” Первомайської міської ради по вул.Федора Толбухіна, 105 у м.Первомайську Миколаївської області, код за ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція (ідентифікатор торгів на вебпорталі “Prozorro” UА-2020-07-24-002038-а). 
За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 733786,0 грн (п.1 та п.2 рішення Комітету). 
2. Вчинило порушення, передбачене вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Управлінням капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код юридичної особи 04013962), на закупівлю робіт з реконструкції амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул.Миру (Леніна), 87-А в с.Баловне, Новоодеського району, Миколаївської області, код за ДК 021:2015:45454000-4 - Реконструкція (ідентифікатор торгів на вебпорталі “Prozorro” UА-2020-12-15-015210-с). 
За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 733786,0 грн (п.4 та п.5 рішення Комітету).
3. Вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код юридичної особи 35989356), на закупівлю робіт з капітального ремонту Центру культури та дозвілля Вільнозапорізької сільської ради з благоустроєм по вул. Гагаріна №4, с.Вільне Запоріжжя, Новобузького району, Миколаївської області (коригування), код за ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація (ідентифікатор торгів на вебпорталі “Prozorro” UА-2021-04-12-004773-b). 
За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 733786,0 грн (п.7 та п.8 рішення Комітету).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання. Рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Копія рішення №35-р/тк була надіслана позивачем разом із супровідним листом від 04.11.2024 №145-29.3/01-10699е та отримана відповідачем 12.11.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0303500011524.
Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України “Голос України”, газета Кабінету Міністрів України “Урядовий кур`єр”, “Офіційний вісник України”, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Отже, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету, закінчився 13.01.2025 (оскільки 12.01.2025 припадає на неробочий день). 
Відповідно до ч.8 та 9 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”:
- у разі якщо протягом строку, встановленого абз.1 ч.3 цієї статті (двомісячний строк для сплати штрафу), рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу;
- наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.
Комітетом видано наказ про стягнення з відповідача штрафу у дохід загального фонду Державного бюджету України, який був пред`явлений для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби. 
Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення органу Комітету до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. 
Зазначений строк не підлягає поновленню.
Відповідач оскаржив рішення Комітету до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.01.2025 відкрито провадження у справі №910/15946/24 за позовом ПП “Олкріс” до Комітету про визнання недійсним рішення Комітету. 
Рішенням Суду першої інстанції від 16.04.2025 у справі №910/15946/24 ПП “Олкріс” в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 у справі №910/15946/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП “Олкріс” на зазначене рішення суду першої інстанції. 
Постановою суду апеляційної інстанції від 29.07.2025 у справі №910/15946/24 апеляційну скаргу ПП “Олкріс” залишено без задоволення, а зазначене рішення суду першої інстанції - без змін.
Позивач стверджує, що у позивача, у Єдиному державному реєстрі судових рішень та в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний суд» відсутня інформація щодо подальшого оскарження ПП “Олкріс” рішення Комітету. 
Отже, рішення Комітету є законним та відповідно до ч.2 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” та ст.22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, є обов`язковим до виконання.
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, строки, передбачені абз.1 цієї частини (двомісячний строк для сплати штрафу), зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Комітету у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. 
Абзацом 2 ч.3 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено зупинення строку для сплати штрафу на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.
Аналогічну правову позицію, щодо застосування строків у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2022 у справі №917/530/21, від 11.06.2019 у справі № 910/9272/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі №904/3536/18 та від 27.11.2018 у справі №910/4081/18. 
Отже, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету, зупинився з 07.01.2025 (винесення ухвали судом першої інстанції про відкриття провадження у справі №910/15946/24 про визнання недійсним рішення Комітету) до 13.01.2025 (встановлений строк для добровільної сплати штрафу) - що становить 7 днів.
Таким чином, з урахуванням обмежень, щодо зупинення строку для сплати штрафу, перебіг строку для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету, подовжився до 23.04.2025 (розраховано з наступної дати після прийняття судом першої інстанції рішення від 16.04.2025 у справі №910/15946/24 про визнання недійсним рішення Комітету). 
Відповідно до ч.13 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу та пені. 
Станом на день подання позовної заяви позивач не отримував від відповідача, а також і від органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням Комітету, а також Комітет не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету. 
Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”:
- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; 
- нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Абзацом 3 ч.5 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. 
Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються. 
Нарахування та стягнення пені, передбаченої ч.5 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” , має обов`язковий характер та не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій.
Таку ж правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 у справі №914/607/17. 
Отже, нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету, зупинялось з 07.01.2025 до 16.04.2025 (розгляд судом першої інстанції справи №910/15946/24 про визнання недійсним рішення Комітету), з 26.05.2025 до 29.07.2025 (розгляд судом апеляційної інстанції справи №910/15946/24 про визнання недійсним рішення Комітету). 
Розрахунок пені за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету, обчислюється таким чином.
Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу:
- з 24.04.2025 (наступний день після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету) по 25.05.2025 включно (день, який передував винесенню ухвали судом апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі №910/15946/24 про визнання недійсним рішення Комітету);
- з 30.07.2025 (наступний день після прийняття судом апеляційної інстанції постанови у справі №910/15946/24 про визнання недійсним рішення Комітету) по 31.10.2025 включно (день, до якого розраховано пеню). 
23.09.2025 позивачем видано наказ про стягнення з відповідача штрафу у дохід загального фонду Державного бюджету України, який був пред`явлений для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби. 
08.10.2025 заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №79285916.
Відповідно до ч.ч.8, 9 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у разі якщо протягом строку, встановленого абз.1 ч.3 цієї статті (двомісячний строк для сплати штрафу), рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Комітету, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. Наказ голови Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.
Позивач вказує, що Антимонопольним комітетом України видано наказ про стягнення з відповідача штрафу у дохід загального фонду Державного бюджету України, який був пред`явлений для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби.
Відповідно до ч.13 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.
Позивач стверджує, а відповідач не спростовує, що Антимонопольний комітет України не отримував від відповідача, а також і від органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням №35-р/тк.
Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.
Нарахування та стягнення пені, передбаченої ч.5 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, має обов`язковий характер та не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 у справі №914/607/17).
Так як, відповідачем штраф сплачено не було, то позивачем згідно розрахунку стягуваної суми здійснено нарахування пені у розмірі 1,5% від суми штрафу 2201358,0 грн за кожний день прострочення, а саме за 126 днів.
Розмір нарахованої пені становить 4160566,62 грн.
Враховуючи, що згідно положень ч.5 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивач обмежив розмір стягуваної з відповідача пені до 2201358,0 грн.
Позивач стверджує, а відповідач не спростовує, що Антимонопольний комітет України не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням №35-р/тк.
Відповідно до ч.ч.7, 14 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню у судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Згідно ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Будь-яких доказів сплати 2201358,0 грн пені відповідач, у порушення приписів ст.74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.
За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства “Олкріс” (54058, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Озерна (Червоних Майовщиків), буд.47, кв.22, код ЄДРПОУ 34652010) пеню у розмірі 2201358,0 грн і зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.
3. Стягнути з Приватного підприємства “Олкріс” (54058, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Озерна (Червоних Майовщиків), буд.47, кв.22, код ЄДРПОУ 34652010) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, буд.45, код ЄДРПОУ 00032767) 26416,30 грн судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. 
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 
Повне судове рішення складено 17.04.2026.

Суддя М.В.Мавродієва