Справа № 755/1388/25
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді: Гончарука В.П.,
при секретарі: Оніщук Р.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/1388/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 44 750 грн. та судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.04.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 4384663, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10 000 грн.
Натомість, відповідачем умови договору належним чином не виконуються, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 44 750 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10 000 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 33 750 грн. та заборгованості за комісійними винагородами у розмірі 1 000 грн.
10 серпня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 06Т, відповідно до якого до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 4384663 від 23.04.2021.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.02.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.
Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву.
Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідачем отримана 12.03.2025, про що свідчить зворотне поштове повідомлення неявне в матеріалах справи.
Відзив на позов відповідачем у визначений строк подано не було.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Гончарука В.П. від 08.04.2026, цивільну справу прийнято до свого провадження.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
З матеріалів справи не вбачається, що позивач заперечує проти розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення.
За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Як убачається із матеріалів справи, 23.04.2021 між ТОВ «Мілоан», як кредитодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником, укладено договір про споживчий кредит № 4384663 (далі - Договір).
Відповідно до п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5.1, 1.5.2, 2.1 Договору, кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п. 1.3 Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2 Договору, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Сума (загальний розмір) кредиту становить 10 000 грн. у валюті: Українська гривня. Кредит надається строком на 30 днів з 23.04.2021. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 23.05.2021. Комісія за надання кредиту: 1 000,00 грн., яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 3 750,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок.
На виконання умов договору, 23.04.2021 ТОВ «Мілоан» на картковий рахунок ОСОБА_1 перераховано грошові кошти в сумі 10 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 44535794 від 23.04.2021 із зазначеним призначенням «Кошти згідно договору 4384663».
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
10 серпня 2021 року між ТОВ «Мілоан», як кредитором, та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», як новим кредитором, укладено договір відступлення прав вимоги № 06Т.
Відповідно до п. п. 1.1, 1.2, 13.1 Договору, на умовах встановлених цим Договором, Кредитор передає (відступає) Новому Кредиторові за плату, а Новий Кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Кредитором і Боржниками (Портфель Заборгованості). Внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, Новий Кредитор заміняє Кредитора у Кредитних Договорах, що входять до Портфеля Заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог Кредитора за цими Кредитними договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань Боржників за Кредитними договорами. Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до 31.12.2021, але у будь якому випадку до повного виконання відповідних зобов`язань Сторонами.
Згідно витягу з Додатку до Договору факторингу № 06Т від 10.08.2021, до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» від ТОВ «Мілоан» перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 4384663 від 23.04.2021 на суму 44 750 грн.
За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Загальний розмір заборгованості відповідача за укладеним кредитним договором становить 44 750 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10 000 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 33 750 грн. та заборгованості за комісійними винагородами у розмірі 1 000 грн.
За повідомленням позивача, відповідачем зобов`язання із повернення заборгованості за договором належним чином не виконується.
З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача надсилалася досудова вимога про повернення грошових коштів у сумі 44 750 грн., проте вказана вимога з боку відповідача залишилася без виконання.
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про порушення відповідачем умов укладеного договору, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в дохід держави в сумі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 10.01.2025 № 4384663.
В частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно положень ч. 1, 2 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.
Витрати на правову допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).
Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, опис виконаних адвокатом робіт, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Встановлено, що 01.01.2025 між ТОВ «Діджи Фінанс», як клієнтом, та адвокатом Стародуб І.В., як адвокатом, укладено Договір № 42649746 про надання правової допомоги.
Відповідно до п. п. 1.1, 2.1.3 Договору, Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу (правничу допомогу) в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором. Деталі предмету договору встановлюються додатковими угодами. Адвокат представляє у встановленому порядку інтереси Клієнта в господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду спорів. Адвокат має право підписувати та подавати до суду від імені Клієнта позовні заяви, відзиви та заперечення.
30 листопада 2024 року між ТОВ «Діджи Фінанс», як клієнтом, та адвокатом Стародуб І.В., як адвокатом, укладено додаткову угоду № 4384663 до Договору № 42649746 про надання правової допомоги від 01.11.2024.
Згідно вищкевказаної додаткової угоди, розширено розділ «1. Предмет договору» та доповнено новим пунктом такого змісту «1.2. Адвокат зобов`язується здійснити представництво та захист інтересів Клієнта у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 ».
Так, судом приймається до уваги те, що позовна заява при її подачі до суду підписана представником позивача - директором Романенко М.Е.
Відповідно до дательного опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Стародуб І.В., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо стягнення заборгованості, на підставі договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01.11.2024, розмір витрат на правничу допомогу становить 6 000 грн.
В свою чергу, судом приймається до уваги те, що матеріали справи не містять доказів надання адвокатом Стародуб І.В. правничої допомоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає за можливе стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 257, 512, 514, 525, 526, 530, 625, 629, 1046, 1048 ЦК України, ст. ст. 12, 76-81, 89, 95, 133, 137, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 273, 284, 354 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 4384663 від 23.04.2021 у розмірі 44 750 грн. та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., а всього суму 47 172 (сорок сім тисяч сто сімдесят дві) грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Сікорського, 8, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 42649746;
Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Судове рішення складене 08 квітня 2026 року.

Суддя