ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua 
___________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

"08" квітня 2026 р. Cправа № 902/732/25  

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого – судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л., 
за участю:
прокурора - Їжаківської В. О.,
інші учасники справи – не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці, в приміщенні Господарського суду Вінницької області матеріали справи № 902/732/24
за позовом: Керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області місцезнаходження: вул. Національна, 6А., м. Жмеринка, Жмеринський р-н., Вінницька обл., 23100, ідентифікаційний код юридичної особи (Вінницької обласної прокуратури): 02909909) в інтересах держави в особі Жмеринської міської ради Вінницької області (місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100, ідентифікаційний код юридичної особи:03084233) 
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» (місцезнаходження: вул. Пирогова, буд. 131, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21037; ідентифікаційний код юридичної особи: 41835359)
відповідача-2 - Комунального підприємства Жмеринської міської ради «Спортивно-оздоровчий заклад «Юність» (місцезнаходження: вул. Київська, буд. 15, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100, ідентифікаційний код юридичної особи: 43094542 
визнання недійсними додаткових угод та стягнення 203465,65 грн  
У С Т А Н О В И В : 
02.06.2025 Керівник Жмеринської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі Жмеринської міської ради Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» та Комунального підприємства Жмеринської міської ради «Спортивно-оздоровчий заклад «Юність» з такими вимогами:
- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 02.07.2024 до договору № УЗ -3946 від 23.02.2024 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним підприємством Жмеринської міської ради «Спортивно-оздоровчий заклад «Юність» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця»;
- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 02.08.2024 до договору № УЗ-3946 від 23.02.2024 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним підприємством Жмеринської міської ради «Спортивно-оздоровчий заклад «Юність» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Віннця».
- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 02.09.2024 до договору № УЗ-3946 від 23.02.2024 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним підприємством Жмеринської міської ради «Спортивно-оздоровчий заклад «Юність» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця».
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» (код ЄДРПОУ41835359, адреса: вул. Пирогова, 131, м.Вінниця, 21037) на користь Жмеринської міської ради Вінницької області (код ЄДРПОУ 03084233, адреса: вул. Центральна, 4 м. Жмеринка., Вінницька обл.,) в дохід місцевого бюджету кошти у розмірі 203’ 465 гривень 65 копійок.
Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор посилається на безпідставну зміну відповідачем-1 та відповідачем-2 істотних умов Договору № УЗІ-3946 про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу, укладеного 23.02.2024.
Зокрема, відповідачами укладено Додаткові угоди № 1 від 02.07.2024, № 2 від 02.08.2024 та № 3 від 02.09.2024 до Договору № УЗІ-3946 про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу від 23.02.2024 внаслідок чого в порушення положення пункту другого частини п`ятої статті 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» ціну за продукцію (електричну енергію), у порівнянні з основним договором, було фактично підвищено на 72,05 %.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 справу № 902/732/25 розподілено судді Виноградському О. Є.
Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 09.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. Підготовче засідання у справі призначено на 09.07.2025.
25.11.2025 прокурор, позивач-1 та відповідач-2 отримали, надіслану їм через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвалу про відкриття провадження у справі, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.186 т.1).
12.06.2025 відповідач-2 отримав, надіслану йому рекомендованим листом, ухвалу про відкриття провадження у справі, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.187 т.1).
23.06.2025 від відповідач-2 до суду надійшла заява, яка за своїм змістом є відзивом на позов (а.с.188-192 т.1).
В заяві відповідач-2 просить суд в задоволені позовних вимог керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Жмеринської міської ради Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» та Комунального підприємства Жмеринської міської ради «Спортивного-оздоровчий заклад «Юність» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 203465,65 грн відмовити повністю.
Відповідач-2 стверджує, що зміна умов Договору № УЗІ-3946 про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу від 23.02.2024 відбулась відповідно до положень пункту другого частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, в зв`язку із збільшенням ціни електричної енергії, що підтверджується висновками Вінницької торгово-промислової палати № В-259 від 10.06.2024, № В-298 від 02.07.2024 та № В-362 від 05.08.2024.
25.06.2025 від відповідача-1 до суду надійшов Відзив на позовну заяву (а.с.197-203 т.1).
У Відзиві відповідач-1 стверджує, що за час дії Договору ціна на РДН за 2024 в цілому зросла на 54,58 процентів.
На переконання відповідача-1 положення пункту другого частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та положення «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, зміст Листа Мінекономрозвитку від 24.11.2020 за № 3304-04/69987-06 а також наказ Міністерства економіки України від 07.05.2024 № 11712 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо особливостей здійснення публічних закупівель у сфері електроенергетики на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» надають право сторонам, у разі коливання ціни товару на ринку змінювати ціну не обмежуючись періодичністю та відсотковою межею.
25.06.2025 від представника відповідача-1 до суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи (а.с.25.06.2025).
30.06.2025 від прокурора до суду надійшла відповідь на відзив відповідача-2 (а.с.8-13 т.2).
У відповіді прокурор вказує, що викладені представником відповідача-2 у відзиві (заяві) відомості дублюють інформацію відповідача-2, яка надавалась на запит Жмеринської окружної прокуратури від 16.04.2025 № 52-1408 вих-25.
Прокурор стверджує, що у своєму відзиві (заяві) представником відповідача-2 не надано жодного спростування (обґрунтування) викладених у позові прокурора порушень під час внесення змін до договору шляхом укладення додаткових угод № 1, 2, 4 до Договору № УЗ-3946 від 23.02.2024.
Також прокурор стверджує, що укладаючи Додаткові угоди № 1 від 02.07.2024, № 2 від 02.08.2024 та № 3 від 02.09.2024 сторони порушили п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо належного підтвердження коливання ціни на ринку в період між укладенням додаткових угод до договору та збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків, а визначені у додаткових угодах положень про набрання ними чинності суперечить вимогам ч. 3 ст.632 ЦК України.
30.06.2025 від прокурора до суду надійшли заперечення про зупинення провадження у справі (а.с.25-27 т.2).
02.07.2025 від прокурора до суду надійшла відповідь на відзив відповідача-1 (а.с.29-38 т.2). 
У Відповіді прокурор не погоджується з доводами відповідача та зазначає, що відповідачем фактично підтверджено зазначені у позові прокурора обсяг отриманої електричної енергії та суму сплачених коштів за електричну енергію згідно Договору № УЗ-3946 від 23.02.2024.
Прокурор стверджує, що порівняння представником відповідача середньозважених цін на електричну енергію за період з січня 2024 по грудень 2024 помісячно жодним чином на підтверджує правомірність та обґрунтованість внесених змін до Договору № УЗ-3946 від 23.02.2024 через укладання додаткових угод шляхом підняття ціни на електричну енергію більш ніж 10 % та не обґрунтовує відсутність належних документів, що підтверджують коливання ціни на момент укладення угод, якими збільшено ціну на електричну енергію.
На переконання прокурора представником відповідача у своєму відзиві не надано жодного належного обґрунтування підтвердження підстав для укладення додаткових угод № 1 від 02.07.2025, № 2 від 02.08.2024 та № 3 від 02.09.2024 до Договору від 23.02.2024 № УЗ-3946, а викладені у відзиві представником відповідача міркування не відповідають фактичним обставинам справи та доказам, що містяться в матеріалах справи.
09.07.2025 в підготовчому засіданні суд постановив ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 10:00 год 10.09.2025.
10.09.2025 від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 10.09.2025 без участі представника відповідача (а.с.55 т.2).
08.10.2025 суд постановив ухвалу про зупинення провадження у справі № 902/732/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 920/19/24.
05.01.2026 від прокурора надійшла заява про поновлення провадження у справі (а.с.70-74 т.2).
14.01.2026 суд постановив ухвалу про поновлення провадження у справі № 902/732/25 та призначення підготовчого засідання на 15 год 30 хв. 11.02.2026.
09.02.2026 від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного без участі представника відповідача (а.с.82 т.2).
11.02.2026 в підготовчому засіданні суд постановив ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 11.03.2026 о 12 год 00 хв.
11.03.2026 судом оголошена перерва в судовому засіданні до 12 год 30 хв. 08.04.2026.
13.03.2026, з урахуванням положення пункту п`ятого частини шостої статті 242 ГПК України, учасники справи отримали, надіслану їм через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвалу повідомлення про дату, місце та час судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.93 т.2).
В судове засідання з`явився прокурор.
Інші учасники справи, повідомлені належним чином про дату, місце та час судового розгляду своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались та своїх представників в судове засідання не направили.
Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи. Зокрема, згідно із частиною третьою статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
У судовому засіданні прокурор підтримав свій позов. 
За наслідками розгляду справи, у судовому засіданні після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.
Після ухвалення судом рішення, у судовому засіданні, 08.04.2026, оголошено вступну та резолютивну частину рішення, яка долучена до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення прокурора, оцінивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд установив.
23.02.2024 за результатами проведення процедури закупівлі UA-2024-01-29-001053-а (дата формування звіту: 23.02.2024) відповідач-1 та відповідач-2 уклали Договір № 93-3946 про постачання електричної енергії споживачу (далі за текстом – «Договір») (а.с.42-48 т.1).
Відповідно до пункту 1.1. Договору цей Договір про постачання електричної енергії (далі – Договір) є господарським договором, за яким передбачається постачання замовленого обсягу споживання електричної енергії Споживачу Постачальником за вільними цінами.
Згідно пункту 2.1. Договору за цим Договором Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.
Найменування товару: код ДК 021:2015 – 09310000-5 Електрична енергія (Електрична енергію). Кількість товару: 132’ 203 кВт/год. (пункт 2.3. Договору).
В пункті 5.1. Договору сторони визначили, що споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначенні ціни електричної енергії, згідно з комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору.
Ціна 1 кВт електричної енергії, станом на дату укладення цього Договору, з урахуванням тарифу на послуги з передачі, становить 5,76 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі:
- ціна електричної енергії – 4,27143 грн;
- регульований тариф на послуги з передачі електричної енергії, у розмірі, встановленому НКРЕКП – 0,52857 грн;
- податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії – 0,96 грн.
Сума оплати за послуги з передачі електричної енергії включається в рахунок за електричну енергію.
Відповідно до пункту 5.2. Договору загальна вартість всього обсягу електричної енергії складає 761’ 489,28 грн, з урахуванням ПДВ 126914,88 грн.
В пункті 5.4. сторони погодили, що ціна (сума) цього Договору розрахована згідно очікуваної вартості предмета закупівлі, відповідає остаточній тендерній пропозиції учасника.
Згідно пункту 5.4. Договору умови цього Договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.
Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених п.19 КМУ від 12.10.2022№ 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
Оплата електричної енергії здійснюється Споживачем виключно в грошовій формі. Розрахунок за фактично передану електричну енергію здійснюється до 20-го числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки електричної енергії, на підставі рахунку та актів приймання-передачі електричної енергії (пункт 5.8 Договору).
Договір набуває чинності з дати його підписання діє в частині постачання електричної енергії до 31.12.2024 (включно), а в частині розрахунків – до повного виконання Сторонами своїх обов`язків за цим Договором (пункт 13.1. Договору).
Листом «Щодо збільшення ціни на електричну енергію у травні 2024 року» від 10.06.2024 за № 1.05-3301 (а.с. 72 т.1) відповідач-1 звернувся до відповідача-2 яким повідомив що в травні місяці відбулось коливання середньозваженої ціни на РДН в торговій зоні ОЕС України за лютий 2024 по відношенню до травня 2024 в бік збільшення з 3268,58 грн/МВт*год до 4221,92 грн/МВт*год, що становить 29,17 %.
В зв`язку із коливанням ціни електричної енергії відповідач-1 запропонував укласти додаткову угоду в частині збільшення тарифу на постачання електричної енергії з 01.07.2024 року на 29,17 % (а.с.72, 73 т.1).
На підтвердження збільшення (коливання) ціни електричної енергії відповідач-1 надав відповідачу-2 Експертний висновок № В-259 від 10.06.2024 Вінницької торгово-промислової палати (а.с.74 т.1).
02.07.2024 сторони відповідач-1 та відповідач-2 уклали Додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору УЗ-3946 від 23 лютого 2024 про постачання електричної енергії споживачу (далі за текстом – «Додаткова угода № 1») (а.с.71 т.1).
Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди № 1, у зв`язку з коливанням середньо зважувальної ціни на ринку, що підтверджується Експертним висновком № В-259 від 10 червня 2024 року ДП «Оператор ринку», сторони дійшли згоди внести наступні зміни в Договір про постачання електричної енергії споживачу УЗ-3946 від 23 лютого 2024розділ 1 Ціна (тариф) електричної енергії пункт 2 викласти в наступній редакції:
«Ціна 1 кВт*год електричної енергії, з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії, становить 7,255171 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі:
- ціна електричної енергії – 5,517406 грн;
- регульований тариф на послуги з передачі електричної енергії, у розмірі, встановленому НКРЕКП – 0,52857 грн;
- податок на додану вартість у розмірі 20 % до ціни електричної енергії – 1,209195 грн.
Відповідно до пункту 4 Додаткової угоди № 1 дана Додаткова угода набуває чинності з 01.07.2024.
За наслідками укладення Додаткової угоди № 1 з 01.07.2024 року сторонами збільшено ціну спожитої електричної енергії за 1 кВт/год на 25,96 % порівняно з ціною, визначеною в Договорі.
Листом «Щодо збільшення ціни на електричну енергію у червні 2024 року» від 02.07.2024 за № 1.05-3429 відповідач-1 звернувся до відповідача-2 яким повідомив що в червні місяці відбулось коливання середньозваженої ціни на РДН в торговій зоні ОЕС України за червень 2024 по відношенню до травня 2024 в бік збільшення з 4221,92 грн/МВт*год до 5403,38 грн/МВт*год, що становить 27,98 %.
В зв`язку із коливанням ціни електричної енергії відповідач-1 запропонував укласти додаткову угоду в частині збільшення тарифу на постачання електричної енергії з 01.07.2024 року на 27,98 % (а.с.79 т.1).
На підтвердження збільшення (коливання) ціни електричної енергії відповідач-1 надав відповідачу-2 Експертний висновок № В-298 від 02.07.2024 Вінницької торгово-промислової палати (а.с.80 т.1).
02.08.2024 відповідач-1 та відповідач-2 уклали Додаткову угоду № 2 про внесення змін до договору УЗ-3946 від 23 лютого 2024 про постачання електричної енергії споживачу (далі за текстом – «Додаткова угода № 2») (а.с.78 т.1).
Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди № 2, у зв`язку з коливанням середньо зважувальної ціни на ринку, що підтверджується Експертним висновком № В-298 від 02 липня 2024 року ДП «Оператор ринку», сторони дійшли згоди внести наступні зміни в Договір про постачання електричної енергії споживачу УЗ-3946 від 23 лютого 2024 розділ 1 Ціна (тариф) електричної енергії пункт 2 викласти в наступній редакції:
«Ціна 1 кВт*год електричної енергії, з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії, становить 9,034284 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі:
- ціна електричної енергії – 7,000000 грн;
- регульований тариф на послуги з передачі електричної енергії, у розмірі, встановленому НКРЕКП – 0,52857 грн;
- податок на додану вартість у розмірі 20 % до ціни електричної енергії – 1,505714 грн.
Відповідно до пункту 4 Додаткової угоди № 2 дана Додаткова угода набуває чинності з 01.08.2024.
За наслідками укладення Додаткової угоди № 2 з 01.08.2024 року сторонами збільшено ціну спожитої електричної енергії за 1 кВт/год на 56,85 % порівняно з ціною, визначеною в Договорі.
Листом «Щодо збільшення ціни на електричну енергію у липні 2024 року» від 10.08.2024 за № 1.05-4111 (а.с. 85 т.1) відповідач-1 звернувся до відповідача-2 яким повідомив що в липні місяці відбулось коливання середньозваженої ціни на РДН в торговій зоні ОЕС України за липень 2024 по відношенню до червня 2024 в бік збільшення з 5403,38 грн/МВт*год до 5967,11 грн/МВт*год, що становить 10,43 %.
В зв`язку із коливанням ціни електричної енергії відповідач-1 запропонував укласти додаткову угоду в частині збільшення тарифу на постачання електричної енергії з 01.07.2024 року на 10,43 % (а.с.85 т.1).
На підтвердження збільшення (коливання) ціни електричної енергії відповідач-1 надав відповідачу-2 Експертний висновок № В-362 від 05.08.2024 Вінницької торгово-промислової палати (а.с.86 т.1).
02.09.2024 відповідач-1 та відповідач-2 уклали Додаткову угоду № 3 про внесення змін до договору УЗ-3946 від 23 лютого 2024 про постачання електричної енергії споживачу (далі за текстом – «Додаткова угода № 2») (а.с.84 т.1).
Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди № 3, у зв`язку з коливанням середньо зважувальної ціни на ринку, що підтверджується Експертним висновком № В-362 від 05 серпня 2024 року ДП «Оператор ринку», сторони дійшли згоди внести наступні зміни в Договір про постачання електричної енергії споживачу УЗ-3946 від 23 лютого 2024 розділ 1 Ціна (тариф) електричної енергії пункт 2 викласти в наступній редакції:
«Ціна 1 кВт*год електричної енергії, з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії, становить 9,910404 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі:
- ціна електричної енергії – 7,730100 грн;
- регульований тариф на послуги з передачі електричної енергії, у розмірі, встановленому НКРЕКП – 0,52857 грн;
- податок на додану вартість у розмірі 20 % до ціни електричної енергії – 1,651734 грн.
Відповідно до пункту 4 Додаткової угоди № 3 дана Додаткова угода набуває чинності з 01.09.2024.
За наслідками укладення Додаткової угоди № 3 з 01.09.2024 року сторонами збільшено ціну спожитої електричної енергії за 1 кВт/год на 72,06 % порівняно з ціною, визначеною в Договорі.
Поставка електричної енергії відповідачем-1 відповідачу-2 підтверджується Актом № 1511088 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії (а.с.56 т.1), Актом № 1511205-2403-1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії (а.с.59 т.1), Актом № 1511205-2404-1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії (а.с.62 т.1), Актом № 1511205-2405-1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії (а.с.65 т.1), Актом № 1511205-2406-1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії (а.с.68 т.1), Актом № 1511205-2407-1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії (а.с.75 т.1), Актом № 1511205-2408-1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії (а.с.81 т.1), Актом № 1511205-2409-1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії (а.с.87 т.1), Актом № 1511205-2410-1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії (а.с.90 т.1), Актом № 1511205-2411-1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії (а.с.93 т.1), Актом № 1511205-2412-1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії (а.с.96 т.1).
Оплата за поставлений товар було здійснено відповідачем-2 в розмірі 761’ 482,93 грн. в тому числі ПДВ згідно:
- платіжної інструкції № 3 від 15.03.2024 на суму 22’ 017,81 грн. за спожиту електроенергію, в тому числі ПДВ 3’ 669,64 грн (а.с.58 т.1);
- платіжної інструкції № 5 від 15.04.2024 на суму 48’ 476,16 грн. за спожиту електроенергію, в тому числі ПДВ 8’ 079,36 грн (а.с.61 т.1);
- платіжної інструкції № 7 від 15.05.2024 на суму 55’ 808,64 грн. за спожиту електроенергію, в тому числі ПДВ 9’ 301,44 грн (а.с.64 т.1);
- платіжної інструкції № 9 від 14.06.2024 на суму 44’ 928,00 грн. за спожиту електроенергію, в тому числі ПДВ 7’ 488,00 грн (а.с.67 т.1);
- платіжної інструкції № 12 від 12.07.2024 на суму 57’ 058,56 грн. за спожиту електроенергію, в тому числі ПДВ 9’ 509,76 грн (а.с.70 т.1);
- платіжної інструкції № 14 від 16.08.2024 на суму 76’ 404,20 грн. за спожиту електроенергію, в тому числі ПДВ 12’ 734,03 грн (а.с.77 т.1);
- платіжної інструкції № 16 від 16.09.2024 на суму 89’ 222,59 грн. за спожиту електроенергію, в тому числі ПДВ 14’ 870,43 грн (а.с.83 т.1);
- платіжної інструкції № 18 від 16.10.2024 на суму 110’ 263,15 грн. за спожиту електроенергію, в тому числі ПДВ 18’ 377,19 грн (а.с.89 т.1);
- платіжної інструкції № 20 від 18.11.2024 на суму 88’ 410,72 грн. за спожиту електроенергію, в тому числі ПДВ 14’ 735,12 грн (а.с.92 т.1);
- платіжної інструкції № 22 від 13.12.2024 на суму 100’ 422,12 грн. за спожиту електроенергію, в тому числі ПДВ 16’ 737,02 грн (а.с.95 т.1);
- платіжної інструкції № 23 від 23.12.2024 на суму 68’ 470,98 грн. за спожиту електроенергію, в тому числі ПДВ 11’ 411,83 грн (а.с.98 т.1);
У сформованому 06.01.2022 Звіті про виконання договору про закупівлю UA-2024-01-29-001053-а зазначено кількість поставленого товару – 96’ 878 кВт/год та суму оплати за договором про закупівлю – 761’ 482,93 грн., в тому числі ПДВ 126’ 913,82 грн.
Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним (пункт другий частини другої статті 16 ЦК України).
Відповідно до пункту третього частини першої статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями (крім тих, які визначені у пунктах 1 і 2 цієї частини) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.
Згідно Відповіді № 1453127 від 05.06.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 05.06.2025 та підписаного кваліфікованою електронною печаткою організаційно-правова форма юридичної особи Комунального підприємства Жмеринської міської ради «Спортивно-оздоровчий заклад «Юність» – комунальне підприємство, засновником (учасником) якого є Жмеринська міська рада Вінницької області, а органом управління – відділ молоді та спорту Жмеринської міської ради (а.с.182, 183 т.1).
Відповідно до пункту 1.1. Статуту Комунального підприємства Жмеринської міської ради «Спортивно-оздоровчий заклад «Юність», затвердженого рішенням 4 сесії 8 скликання від 29 січня 2021 № 127, Комунальне підприємство Жмеринської міської ради «Спортивно-оздоровчий заклад «Юність» є комунальним підприємством, яке засноване на основі комунальної власності м. Жмеринка та створене рішенням Жмеринської міської ради Вінницької області.
Згідно пункту 1.3. Статуту засновником та власником Підприємства є Жмеринська міська рада Вінницької області. Органом управління, за яким закріплено функції управління Підприємством, є відділ молоді та спорту Жмеринської міської ради.
Відтак, на закупівлі які здійснює Комунальне підприємство Жмеринської міської ради «Спортивно-оздоровчий заклад «Юність» поширюється дія Закону України «Про публічні закупівлі».
За приписами частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина перша статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).
Відповідно до частини другої та третьої статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України «Про ринок електричної енергії» (частина перша статті 275 ГК України).
За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами (стаття 714 ЦК України).
За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 265 ГК України).
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина перша, друга статті 712 ЦК України).
Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу (частина перша статті 691 ЦК України).
Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (частина друга статті 632 ЦК України).
Якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару. Якщо продавець прострочив виконання обов`язку щодо передання товару, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на день передання товару, встановлений у договорі, а якщо такий день не встановлений договором, - на день, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Положення цієї частини про визначення ціни товару застосовуються, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання (частина третя статті 691 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (пункт другий частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Відповідно до частини 3-7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.
12 жовтня 2022 р. Постановою Кабінету Міністрів України № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі за текстом «Особливості закупівель»).
Згідно частини 17 Особливостей закупівель (в редакції Постанови КМ України № 383 від 02.04.2024) договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої - п`ятої, сьомої - дев`ятої статті 41 Закону, та цих особливостей.
За приписами пункту другого частини 19 Особливостей закупівель (в редакції Постанови КМ України № 383 від 02.04.2024, чинної на дату укладення Додаткових угод № 1, 2, 3) істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.
Системний аналіз положень частини першої статті 638 ЦК України, частини третьої статті 180 ГК України, пункту другого частини першої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» дозволяє дійти висновку, що зміна ціни товару, що є предметом договору про закупівлю можлива за одночасної наявності наступних умов: (1) наявність згоди (волевиявлення) сторін договору про зміну ціни за одиницю товару, (2) наявність коливання ціни такого товару на ринку, (3) зміна ціни товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару, (4) документальне підтвердження коливання ціни такого товару.
Відповідач-1 обґрунтовував збільшення (коливання) ціни електричної енергії Експертними висновками № В-259 від 10.06.2024, № В-298 від 02.07.2024 та № В-362 від 05.08.2024 Вінницької торгово-промислової палати.
Законодавство у сфері публічних закупівель не визначає особу, уповноважену надавати інформацію про коливання ціни товару на ринку. 
Відповідно висновку Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду наведеного в Постанові від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18 оскільки законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, то виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ від 10.09.2014 №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків», яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації.
Таким чином, довідки та експертні висновки Торгово-промислової палати України можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку.
В той же час, відповідно до положення пункту другого частини п`ятої статті 41 Закону України істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. 
Також, відповідно до пункту другого частини 19 Особливостей закупівель істотні умови договору про закупівлю, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару.
Відтак, коливання ціни товару на ринку передбачає динаміку ціни товару, зокрема в бік збільшення, за період з моменту укладення договору або останнього внесення змін до договору про закупівлю та до моменту виникнення необхідності у внесенні відповідних змін, зумовлених таким коливанням.
Експертні висновки № В-259 від 10.06.2024, № В-298 від 02.07.2024 та № В-362 від 05.08.2024 Вінницької торгово-промислової палати таким умовам не відповідають.
Зокрема в Експертному висновку № В-259 від 10.06.2024 зазначено середньозважену ціну електричної енергії за лютий місяць (в цілому) 2024 на РДН ОЕС України та середньозважену ціну електричної енергії за травень місяць (в цілому) 2024 на РДН ОЕС України. А отже не містить інформації щодо коливання ціни на електричну енергію з дати укладення Договору (23.02.2024) до дати укладення Додаткової угоди №1 (02.07.2024).
В Експертному висновку № В-298 від 02.07.2024 зазначено середньозважену ціну електричної енергії за травень місяць (в цілому) 2024 на РДН ОЕС України та середньозважену ціну електричної енергії за червень місяць (в цілому) 2024 на РДН ОЕС України. А отже не містить інформації щодо коливання ціни на електричну енергію з дати укладення Додаткової угоди №1 (02.07.2024) до дати укладення Додаткової угоди №2 (02.08.2024).
В Експертному висновку № В-362 від 05.08.2024 зазначено середньозважену ціну електричної енергії за червень місяць (в цілому) 2024 на РДН ОЕС України та середньозважену ціну електричної енергії за липень місяць (в цілому) 2024 на РДН ОЕС України. А отже не містить інформації щодо коливання ціни на електричну енергію з дати укладення Додаткової угоди № 2 (02.08.2024) до дати укладення Додаткової угоди № 3 (02.09.2024).
Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Також Велика Палата Верховного суду зазначила, що в будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, установлених у ст. 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», проте загальне збільшення такої ціни не повинне перевищувати 10 % від ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.
В Постанові від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 (пункт 158) Велика Палата Верховного суду висновує, що зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % не допускається, зокрема, у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Внесені зміни Законом № 1530-ІХ до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII не стосуються встановленої первісною редакцією цього Закону заборони збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 %, в тому числі і при здійсненні закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
Як вже було зазначено вище, Додатковою угодою № 1 відповідачами збільшено ціну спожитої електричної енергії за 1 кВт/год на 25,96 % порівняно з ціною, визначеною в Договорі, відповідно Додатковою угодою № 2 на 56,85 %, Додатковою угодою № 3 на 72,06 %.
Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша статті 203 ЦК України).
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (частина перша статті 215 ЦК України).
Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (частина перша статті 216 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно пункту першого частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Додаткові угоди № 1, 2, 3, до Договір № 93-3946 про постачання електричної енергії споживачу від 12.02.2024 суперечать наведеним вище нормам ЦК України та Закону України «Про публічні закупівлі» тому підлягають визнанню недійсними.
Оскільки, Додаткові угоди № 1, 2, 3 до № 93-3946 про постачання електричної енергії споживачу від 12.02.2024 є недійсними і не породжують правових наслідків в частині ціни електричної енергії сторони мали керуватись положеннями Договору № 93-3946 про постачання електричної енергії споживачу від 12.02.2024 за яким ціна електричної енергії встановлена в розмірі 5,76 гривень, з урахуванням ПДВ.
Таким чином, вартість поставленої електричної енергії, зафіксованої в Акті № 1511088 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії, Акті № 1511205-2403-1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії, Акті № 1511205-2404-1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії, Акті № 1511205-2405-1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії, Акті № 1511205-2406-1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії, Акті № 1511205-2407-1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії, Акті № 1511205-2408-1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії, Акті № 1511205-2409-1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії, Акті № 1511205-2410-1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії, Акті № 1511205-2411-1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії, Акті № 1511205-2412-1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії мала становити 558’ 017,28 гривень, проте Комунальне підприємство Жмеринської міської ради «Спортивно-оздоровчий заклад «Юність» сплатило за вказану електричну енергію 761’ 482,93 гривень.
Отже, грошові кошти в розмірі 203’ 465,65 гривень є такими, що безпідставно отримані Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» і підлягають поверненню позивачу.
Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави
15.05.2025 Керівник Жмеринської окружної прокуратури звернувся до Жмеринської міської ради Вінницької області з листом № 52-1797 вих-25, яким проінформовано щодо ймовірних порушень при виконанні договору № УЗ-3946 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2 за результатами проведення закупівлі UA-2024-01-29-001053-а шляхом застосування процедури відкритих торгів з особливостями щодо предмету закупівлі «ДК021:2015 – 09310000-5 – Електрична енергія (Електрична енергія з очікуваною вартістю 779’ 996,76 грн на придбання 132203 кіловат-година електричної енергії. Також у вказаному листі прокурор просить надати інформацію чи планується Жмеринською міською радою Вінницької області самостійно вжити заходи щодо усунення вищевказаних порушень, зокрема шляхом пред`явлення відповідного позову, про що інформувати Жмеринську окружну прокуратуру у розумний строк, але не пізніше 26.05.2025 (а.с.154-157 т.1).
Листом від 20.05.2025 за № 01-2025/1776 Жмеринська міська рада Вінницької області повідомила Керівника Жмеринської окружної прокуратури, що у зв`язку з обмеженим фінансуванням пред`явлення відповідного позову не планується (а.с.158 т.1).
22.05.2025 Керівник Жмеринської окружної прокуратури повідомив листом № 52-1898Вих-25 Жмеринську міську раду Вінницької області, що Жмеринська окружна прокуратура має намір звернутись до Господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі Жмеринської міської ради Вінницької області до ТОВ «Енера Вінниця» та Комунального підприємства Жмеринської міської ради «Спортивно-оздоровчий заклад «Юність» про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 02.07.2024, № 2 від 02.08.2024 та № 3 від 02.09.2024 до Договору № УЗ-3946 від 23.02.2024 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним підприємством Жмеринської міської ради «Спортивно-оздоровчий заклад «Юність» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» та стягнення на користь Жмеринської міської ради Вінницької області в дохід місцевого бюджету коштів у розмірі 203’ 465,65 грн (а.с.159, 160 т.1).
Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
В Рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99 у справі № 1-1/99 Конституційний суд України зазначив, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (частина третя статті 53 ГПУ України»).
Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини (частина третя статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).
Системне тлумачення статті 53 ГПК України й абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
Конституційний Суд України зазначив, що поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади (абзац другий частини п`ятої Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99).
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, пункт 40; від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, пункт 8.37; від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, пункт 7.16; від 20.06.2023 у справі № 633/408/18, пункт 10.17; від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, пункт 8.54; від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц, пункт 8.16, від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 пункт 71).
Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Зважаючи на докази, подані прокурором щодо підстав звернення з позовом в інтересах держави в особі визначеного прокурором позивача, суд вважає обґрунтованими підстави представництва прокурором інтересів держави в особі Вінницької міської ради у цій справі.
Проаналізувавши вищевказані норми права, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного окремого доказу, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави
Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
В Рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99 у справі № 1-1/99 Конституційний суд України зазначив, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (частина третя статті 53 ГПУ України»).
Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини (частина третя статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).
Системне тлумачення статті 53 ГПК України й абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
Конституційний Суд України зазначив, що поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади (абзац другий частини п`ятої Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99).
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, пункт 40; від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, пункт 8.37; від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, пункт 7.16; від 20.06.2023 у справі № 633/408/18, пункт 10.17; від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, пункт 8.54; від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц, пункт 8.16, від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 пункт 71).
Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Зважаючи на докази, подані прокурором щодо підстав звернення з позовом в інтересах держави в особі визначеного прокурором позивача, суд вважає обґрунтованими підстави представництва прокурором інтересів держави в особі Вінницької міської ради у цій справі.
Відповідно до частини третьої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина перша статті 74 ГПК України).
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Проаналізувавши вищевказані норми права, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного окремого доказу, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Жмеринської міської ради Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» та Комунального підприємства Жмеринської міської ради «Спортивно-оздоровчий заклад «Юність» про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів підлягають задоволенню. 
Щодо судового збору
Відповідно до пункту другого частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду Вінницькою обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 12’ 135,98 грн (а.с. 161 т.1).
Отже, судовий збір необхідно покласти на відповідача.
Керуючись статтями 74, 76– 80, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Вінницької області,
У Х В А Л И В :
1. Позов Керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Жмеринської міської ради Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» та Комунального підприємства Жмеринської міської ради «Спортивно-оздоровчий заклад «Юність» визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів задовольнити.
2. Визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 02.07.2024 до Договору № УЗ-3946 від 23.02.2024 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним підприємством Жмеринської міської ради «Спортивно-оздоровчий заклад «Юність» (місцезнаходження: вул. Київська, буд.15, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100, ідентифікаційний код юридичної особи: 43094542) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» (місцезнаходження: вул. Пирогова, буд. 131, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21037; ідентифікаційний код юридичної особи: 41835359).
3. Визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 02.08.2024 до Договору № УЗ-3946 від 23.02.2024 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним підприємством Жмеринської міської ради «Спортивно-оздоровчий заклад «Юність» (місцезнаходження: вул. Київська, буд.15, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100, ідентифікаційний код юридичної особи: 43094542) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» (місцезнаходження: вул. Пирогова, буд. 131, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21037; ідентифікаційний код юридичної особи: 41835359).
4. Визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 02.09.2024 до Договору № УЗ-3946 від 23.02.2024 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним підприємством Жмеринської міської ради «Спортивно-оздоровчий заклад «Юність» (місцезнаходження: вул. Київська, буд.15, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100, ідентифікаційний код юридичної особи: 43094542) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» (місцезнаходження: вул. Пирогова, буд. 131, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21037; ідентифікаційний код юридичної особи: 41835359).
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» (місцезнаходження: вул. Пирогова, буд. 131, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21037; ідентифікаційний код юридичної особи: 41835359) на користь Жмеринської міської ради Вінницької області (місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100; ідентифікаційний код юридичної особи: 03084233) в дохід місцевого бюджету кошти у розмірі 203’ 465,65 (двісті три тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень шістдесят п`ять копійок) гривень.
6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» (місцезнаходження: вул. Пирогова, буд. 131, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21037; ідентифікаційний код юридичної особи: 41835359) на користь Вінницької обласної прокуратури: (отримувач коштів: Вінницька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02909909, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок: UA568201720343110002000003988) витрати зі сплати судового збору в розмірі 12’ 135,98 (дванадцять тисяч сто тридцять п`ять гривень дев`яносто вісім копійок) гривень.
7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
8. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
9. Згідно з частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
10. Примірник рішення надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у підсистемі (модулі) ЄСІТС.
Повне рішення складено 17 квітня 2026 р.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:
1 - до справи