ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 280/559/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року в адміністративній справі №280/559/25 (головуючий суддя першої інстанції - Мінаєва К.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач 23.01.2025 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення стягнення, передбаченого статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №3 від 25 вересня 2024 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач здійснює діяльність з надання послуг з управління багатоквартирними будинками у місті Запоріжжі. На підставі звернення громадянина відповідачем 02.07.2024 року здійснений вихід з метою проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання позивачем законодавства про захист прав споживачів. Позивачем відмовлено відповідачу в допущенні осіб для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у зв`язку з відсутністю в цей день на робочому місці начальника юридичного відділу по причині перебування в щорічній відпустці, а без начальника юридичного відділу такий захід неможливо провести, оскільки інші працівники не володіли компетенцією для перевірки повноважень перевіряючих осіб та надання документів і пояснень з питань, які пов`язані з предметом перевірки. При цьому позивач запропонував перевіряючим особам здійснити проведення позапланового заходу в інший день, коли буде присутній начальний юридичного відділу. Разом з тим, 25.09.2024 року відповідач склав постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №3 від 25.09.2024, про яку позивачу стало відомо лише за фактом відкриття виконавчого провадження та стягнення грошових коштів з банківських рахунків позивача. Позивач вважає, що оскаржувана постанова складена з чисельними порушеннями, зокрема, питання про накладення штрафу розглядалося без участі представника позивача, назва постанови не відповідає встановленій формі, постанова підписана неуповноваженою особою, відсутня відмітка про надсилання/вручення постанови позивачу. Також зауважує, що розмір штрафу є безпідставно завищеним без дотримання принципу порушення і покарання, оскільки звернення стосувалось лише дотримання законодавства про захист прав споживачів під час надання послуг з управління конкретним багатоквартирним будинком, в якому він мешкає, тоді як відповідач врахував інформацію щодо обсягу постачання (нарахування) по усім багатоквартирним будинкам, тобто господарської діяльності Товариства в цілому (9202799 грн). За таких підстав вважає постанову незаконною та протиправною.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.
Визнано протиправним та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення стягнення, передбаченого статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», від 25.09.2024 року №3, якою до ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» застосовано штраф у розмірі 460139,95 грн..

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права. Апелянт вказує, що судом під час розгляду справи за матеріалами проведеної відповідачем позапланової перевірки щодо додержання позивачем законодавства у сфері захисту прав споживачів, не враховано вчинення суб`єктом господарювання аналогічних порушень. Прийнятим судовим рішенням, фактично звільнено позивача від відповідальності за порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» виключно з формальних підстав. Вважає, що постанова відповідача про накладення стягнення від 25.09.2024 року №3 в повній мірі підтверджена фактичними та документальними доказами у відповідності до норм чинного законодавства.
Позивач подав відзив на скаргу, в якому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
У період з 25.07.2025 року по 29.07.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці. У період з 01.09.2025 року по 15.09.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці. У період з 24.09.2025 року по 11.11.2025 року та з 13.11.2025 року по 09.12.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала на лікарняному. У період з 29.12.2025 року по 11.01.2026 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці. У період 20.01.2026 року по 12.02.2026 року суддя-член колегії Чабаненко С.В. перебувала у відпустці. 26.02.2026 року та 27.02.2026 року суддя-член колегії Білак С.В. перебувала у відпустці.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» є суб`єктом господарювання (ЄДРПОУ №41279924), основним видом діяльності є управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту (код 68.32). Позивач перебуває на податковому обліку в органах ДПС України, є платником податку на додану вартість (ІПН 412799208297), здійснює свою діяльність з 12.04.2017 року, місцезнаходження: Україна, 69035, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Перемоги, 131-В (а.с.33).
Відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, який в даних правовідносинах здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про захист прав споживачів.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 18.06.2024 року до ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області надійшло звернення ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . У зверненні зазначено, що вартість послуг утримання будинку, що надає ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ», не відповідає дійсності, Товариство щомісячно виставляє рахунки на оплату послуг утримання будинку, але фактично такі послуги не надає, що є порушенням статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (а.с.52).
Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області спрямувало до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів заяву про надання згоди на проведення позапланової перевірки додержання ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» законодавства про захист прав споживачів за вказаним вище випадком. Державна служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів листом від 25.06.2024 року №15.1.2-6/13226 надала відповідачу погодження на проведення позапланової перевірки додержання ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» законодавства про захист прав споживачів (а.с.53).
Наказом Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 27.06.2024 року №58 на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_1 від 18.06.2024 року №К-249 та погодження Держпродспоживслужби від 25.06.2024 року №15.1.2-6/13226, вирішено здійснити позаплановий захід з державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства у сфері захисту прав споживачів ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» за адресою: вул. Покровська, буд.24, м.Запоріжжя, Запорізька область в термін з 02.07.2024 року по 15.07.2024 року (а.с.51).
02.07.2024 року ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області проведено перевірку позивача, за результатами якої 02.07.2024 року складено акт №59/05, висновками якого встановлено порушення позивачем ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів», абз.2 частини першої статті 8, абз.2, 3, статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
В акті зазначено, що технічним директором ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» - ОСОБА_2 створено перешкоди службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів у проведенні позапланової перевірки якості продукції (послуг з управління багатоквартирним будинком відповідно до договору та відповідності якості надання таких послуг) шляхом відмови 02.07.2024 року в отриманні направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 27.06.2024 року №59 та надання можливості розпочати позапланову перевірку. Позаплановий захід державного нагляду (контролю) здійснювався в режимі обов`язкової відеофіскації на відеореєстратор (а.с.57-94).
ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області листом від 08.07.2024 року №Вих.5.2-08.1-10/2471 запитано у Головного управління ДПС в Запорізькій області інформацію щодо вартості реалізованої ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» продукції (наданих послуг) за червень 2024 року без урахування ПДВ, що міститься у звітності (а.с.95).
Головне управління ДПС в Запорізькій області листом від 23.07.2024 року №31956/6/08-01-04-07 повідомлено відповідача, що згідно з податковою декларації ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» з ПДВ за червень 2024 року обсяг постачання без ПДВ складає 9202799,00 грн.(а.с.98).
Постановою ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 09.07.2024 року №4 на гр. ОСОБА_2 - технічного директора ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-2 КУпАП (невиконання посадовими особами, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про проведення перевірки діяльності по продажу товарів, виконанню робіт, наданню послуг громадянам-споживачам або про надання необхідних для цього матеріалів), накладений штраф у розмірі 85,00 грн.. Штраф сплачений відповідно до квитанції до платіжної інструкції № 4 від 17.07.2024 року (а.с.96, 97).
На підставі акту від 02.07.2024 року №59/05 за створення перешкоди службовим особам управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області у проведенні перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів під час надання послуг з управління багатоквартирним будинком відповідно до договору, за які пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачена відповідальність, в.о. заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області Андрієм Феленком винесено постанову про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 25.09.2024 року №3, якою до ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» застосовано штраф у розмірі 460139,95 грн. (а.с.107).
Не погодившись із постановою відповідача про накладення штрафу, позивач оскаржив таку постанову до суду.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції зазначив, що накладання непропорційно великого стягнення може призвести до негативних наслідків та покладення надмірного тягаря на підприємство, яке надає житлово-комунальні послуги, які оплачуються за рахунок їх споживачів. Суд зазначив, що оскаржувана постанова, як і акт від 02.07.2024 року №59/05 не містять жодного обґрунтування, на підставі чого та з яких саме підстав та критеріїв до позивача було застосовано штраф у визначеному відповідачем розмірі, що є порушенням принципу доведеності вини порушника, індивідуалізації та обґрунтованості покарання, внаслідок чого міра застосованої юридичної відповідальності не узгоджується з характером, змістом та наслідками діяння особи, що свідчить про протиправність такої постанови.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі по тексту - Закон №877-V).
Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Згідно з абзацом п`ятим частини першої статті 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Частиною четвертою статті 6 Закону №877-V передбачено, що строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.
У відповідності до частин першої, другої, п`ятої статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.
Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею
Частиною першою статті 10 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:
державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;
посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;
суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;
посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання);
тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;
орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю);
органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;
у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).
Відповідно до частини дев`ятої статті 4 Закону №877-V невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.
Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, права споживачів, а також механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів визначає Закон України від 12.05.1991 року №1023-XII «Про захист прав споживачів» (далі по тексту - Закон №1023-XII).
Відповідно до вимог пунктів 1, 2, 12, 13 частини 1 статті 26 Закону №1023-XII центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право: давати суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; перевіряти додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб`єктів; накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення; накладати на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно із вимогами пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 року №667 (далі по тексту - Положення №667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та який реалізує державну політику, зокрема, у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.
Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 4 Положення №667 Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів (у тому числі споживачів виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння): перевіряє додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг; проводить контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію відповідно до закону; накладає на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів; передає матеріали перевірок на дії осіб, що містять ознаки кримінального правопорушення, органам досудового розслідування.
Згідно з вимогами пункту 7 Положення № 667 Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Пунктом 8 частини першої статті 23 Закону №1023-XII передбачено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб`єкт господарської діяльності не веде обов`язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як встановлено судом першої інстанції, підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» стало звернення фізичної особи ОСОБА_1 (заява від 18.06.2024 року №К-249), в якому зазначено, що вартість послуг утримання будинку, що надає ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ», не відповідає дійсності, Товариство щомісячно виставляє рахунки на оплату послуг утримання будинку, але фактично такі послуги не надає, що є порушенням статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». На чисельні звернення мешканців будинку щодо необхідності ремонтних робіт у будинку, Товариством жодних дій не вчинено. 
Суд першої інстанції вірно зазначив, що звернення ОСОБА_1 стосувалось забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом ремонту майна багатоквартирного будинку, що в силу вимог договору №06/09/17-207 від 06.09.2017 року має здійснювати ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ». Неналежні житлові умови, на які звернула увагу заявниця (зокрема, тріщини фундаменту, затоплення водою підвалів) є достатньо істотними для висновку про наявність загрози, що має негативний вплив на права та інтереси мешканців будинку, а тому суд першої інстанції обгрунтовано не врахував доводи позивача щодо безпідставності проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ», з чим погоджується колегія суддів.
З акту Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 02.07.2024 року №59/05 вбачається, що уповноваженою особою ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» - технічним директором Зобовим Є.А., який діяв за довіреністю, створено перешкоди службовим особам у проведенні позапланової перевірки якості послуг з управління багатоквартирним будинком відповідно до договору та відповідності якості надання таких послуг на підставі звернення гр. ОСОБА_1 від 18.06.2024 року №К-249 та погодження Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 25.06.2024 року №15.1.2-6/13226 шляхом відмови 02.07.2024 року в отриманні направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 27.06.2024 року №59 та надання можливості розпочати позапланову перевірку.
Судом першої інстанції з матеріалів відеозапису перевірки « 080028_000000_20240702114429_0003_ №» встановлено, що уповноважену особу ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ», яку надалі ідентифіковано як технічний директор Зобов Євген Олександрович, 02.07.2024 року ознайомлено зі змістом звернення ОСОБА_1 , надано документи на підтвердження повноважень посадових осіб контролюючого органу, наказ про проведення перевірки, направлення. Далі, з відеозапису перевірки « 080028_000000_20240702114429_0004_ №» встановлено як Зобов Є.О. зазначив, що не допускає службових осіб до проведення перевірки, після чого службові особи повідомили про складання акту про створення перешкод в проведенні позапланової перевірки, про застосування адміністративного штрафу та складання на нього протоколу.
Згідно акту перевірки технічний директор ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» - Зобов Євген Олександрович діяв на підставі довіреності.
Вказані обставини позивачем не заперечуються та не спростовуються.
Відтак, позивач через свого технічного директора - Зобова Є.О. був обізнаний як про складання контролюючим органом акту про створення перешкод в проведенні позапланової перевірки, протоколу відносно ОСОБА_2 , так і про застосування адміністративного штрафу.
Відповідно до пункту 4 Порядку накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року №1177 року (далі по тексту - Порядок № 1177), рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб`єкта господарювання та інших матеріалів, пов`язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Порядку, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономіки. Питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб`єкта господарювання. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб`єкта господарювання про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
13.09.2024 року Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області листом від 12.09.2024 року №Вих-5.2-08.1-10/3413 повідомило ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» про розгляд матеріалів позапланової перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, що відбудеться 25.09.2024 року о 14:00. Зазначене підтверджується вхідним штемпелем ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» від 13.09.2024 року за вх. №563/24 на вказаному листі, у зв`язку з чим обов`язок повідомлення суб`єкта господарювання про розгляд справи відповідачем виконано.
Вказана обставина позивачем не заперечується та не спростовується.
Судом першої інстанції вірно зазначено з посиланням на низку постанов Верховного Суду, що дефекти адміністративного акта можуть не стосуватися його змісту, а бути пов`язаними з процедурою прийняття. Саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом. Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним. 
Приписами пунктів 2, 3 Порядку № 1177 на суб`єктів господарювання накладається стягнення у вигляді штрафу відповідно до статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів». Накладати на суб`єктів господарювання штрафи, передбачені пунктом 2 цього Порядку, мають право Голова Держпродспоживслужби, його заступники, начальники територіальних органів Держпродспоживслужби та їх заступники у межах їх компетенції.
Постанову від 25.09.2024 року №3 підписано виконуючим обов`язки заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Андрієм Феленком, який перебуває на цій посаді з 13.08.2024 року відповідно до наказу в.о. голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, тому має право накладати на суб`єктів господарювання штрафи відповідно до статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів».
З урахуванням вказаних висновків суд першої інстанції не взяв до уваги посилання позивача, що спірна постанова про накладення штрафу прийнята контролюючим органом без участі представника позивача, складена з порушеннями, назва постанови не відповідає встановленій формі, постанова підписана неуповноваженою особою, відсутня відмітка про надсилання/вручення постанови позивачу, з чим погоджується колегія суддів.
Відповідно до частини другої статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.
В силу вимог пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачена санкція у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно спірної постанови до ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» застосовано штраф у розмірі 460139,95 грн., що відповідає 5% від 9202799,00 грн. - обсягу постачання продукції/послуг (без ПДВ), відповідно до поданої податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» за червень 2024 року.
Посилання позивача на ту обставину, що 02.07.2024 року посадовим особам контролюючого органу було відмовлено в допущенні для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у зв`язку з відсутністю в цей день на робочому місці начальника юридичного відділу по причині перебування в щорічній відпустці, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки саме за участі начальника юридичного відділу ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» - Шебеко І.С. двічі (22.04.2024 року та 03.05.2024 року) також було відмовлено посадовим особам контролюючого органу в допущенні для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю).
Так, згідно постанови ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», від 21.05.2024 року №1, до ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» за створення перешкоди службовим особам шляхом відмови в отриманні направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 09.04.2024 року №28, надання необхідних документів для проведення перевірки та надання можливості розпочати позапланову перевірку (пункт 8 частини першої статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів») застосовано штраф у розмірі 170 грн. (а.с.100). 
Крім того, постановою ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», від 21.05.2024 року №2, до ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» за створення перешкоди службовим особам шляхом відмови в отриманні направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 17.04.2024 року №31, надання необхідних документів для проведення перевірки та надання можливості розпочати позапланову перевірку (пункт 8 частини першої статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів») застосовано штраф у розмірі 170 грн. (а.с.102).
За обома вказаними постановами Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» штраф сплачено (а.с.101, 103).
Апеляційний суд вважає, що наведені вище постанови про застосування до позивача штрафу за створення перешкоди службовим особам шляхом відмови в отриманні направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 17.04.2024 року №31, надання необхідних документів для проведення перевірки та надання можливості розпочати позапланову перевірку (пункт 8 частини першої статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів»), свідчать про те, що позивач неодноразово перешкоджав контролюючому органу в проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю), без поважних на те підстав.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив лише з тих підстав, що визначаючи вид стягнення орган контролю повинен враховувати характер порушення, його систематичність, сукупність з іншими порушеннями, наявність/ відсутність негативних наслідків з відображенням цих обставин у спірному рішенні про застосування заходу стягнення. Не зазначення цього, на думку суду першої інстанції, свідчить про те, що рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства.
Інших підстав скасування постанови про накладення на позивача штрафу, судом першої інстанції в рішенні не зазначено.
Апеляційний суд звертає увагу, що в даному випадку контролюючий орган був позбавлений права взагалі провести позапланову перевірку, протягом чотирьох місяців позивач тричі не допускав посадових осіб контролюючому органу в проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю), без поважних на те підстав, що свідчить про систематичність такого порушення і такий не допуск є достатньою підставою для застосування штрафних санкцій. 
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць.
Отже відповідач наділений дискрецією під час визначення розміру застосованого стягнення. 
Відповідно спірної постанови від 25.09.2024 року до ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» застосовано штраф у розмірі 460139,95 грн., що відповідає 5% від 9202799,00 грн. - обсягу постачання продукції/послуг (без ПДВ), відповідно до поданої податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» за червень 2024 року (порушення вчинено в липні 2024 року).
За вчинення порушення позивачем законодавства про захист прав споживачів до ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» спірною постановою застосовано штраф у розмірі 460139,95 грн., тобто в межах санкції, встановленої законом.
Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, а тому рішення суду першої інстанції належить скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовни вимог.
Відповідно до положень частини першої статті 317 КАС України для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини першої статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року в адміністративній справі №280/559/25 задовольнити.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року в адміністративній справі №280/559/25 скасувати.
Прийняти нове рішення.
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. 

Головуючий - суддя І.В. Юрко 

суддя С.В. Білак 

суддя С.В. Чабаненко