Провадження №3/932/1/26
Справа №932/8372/23

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2023 року, приблизно о 17 год. 03 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі перехрестя вул.Володимира Мономаха та пр-ту Дмитра Яворницького в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Тесла», д/н НОМЕР_1 , перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямком руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисники, адвокат Шашликов Д.Г. та адвокат Кобеляцький Д.М., не з’явились, про місце і час розгляду справи сповіщені належним чином. Від адвоката Кобеляцького Д.М. до суду надійшло клопотання про можливість розгляду справи за його відсутністю. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисників Шашликова Д.Г. та ОСОБА_2 .
Від захисника ОСОБА_1 , адвоката Шашликова Д.Г., до суду надійшло клопотання про призначення автотехничної експертизи. 
Розглянувши клопотання захисника Шашликова Д.Г. про призначення автотехнічної експертизи, суд вважає необхідним залишити його без задоволення, оскільки діючим КУпАП не передбачено призначення судом автотехнічної експертизи під час розгляду адміністративного провадження. 
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, доведена повністю та підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення ААД №263811 від 04.09.2023, складеним відносно ОСОБА_1 ;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.09.2023, відповідно якої зафіксовано розташування транспортних засобів «Тесла», д/н НОМЕР_1 та «Хюндай», д/н НОМЕР_2 , на проїзній частині та отримані пошкодження транспортних засобів. Будь-яких зауважень на схему місця дорожньо-транспортної пригоди учасниками ДТП не надано;
- поясненнями водія автомобіля «Хюндай», ОСОБА_3 , наданих під час збору адміністративного матеріалу, з яких вбачається, що він 04.09.2023, приблизно о 17 год. 00 хв., він рухався по вул.Володимира Мономаха в напрямку пр-ту Днмитра Яворницького в м.Дніпро Під час руху водій автомобіля «Тесла» різко почав змінювати напрямок руху праворуч на його полосу руху, внаслідок чого сталась ДТП.
Таким чином, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася вищезазначена дорожня-транспортна пригода.
До письмових пояснень ОСОБА_1 , стосовно того, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «Хюндай», суд відноситься критично та розцінює їх як бажання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_3 , наданими під час збору адміністративного матеріалу, які не суперечать матеріалам адміністративного правопорушення, схемі ДТП.
На підставі викладеного, вважаю що, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.10.1 Правил дорожнього руху, доведена повністю.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 04.09.2023. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити. 
На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківсьий районний суд міста Дніпра особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 
Шевченківського районного суду С.Л.Марущак
міста Дніпра