Справа № 947/8090/26
Провадження № 3/947/1088/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23.04.2026 року 
Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративну справу, про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, за протоколом серії ЕПР1 №590720 від 13.02.2026 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, 

ВСТАНОВИВ:

13.02.2026 року о 18:00 годині, на вул. Люстдорфська дорога, в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Alfа Rоmео держаний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п.п. 8.7.3 (е), 16.11 «Правил дорожнього руху України», проїхала регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїла зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка виїжджала з вул. С. Шелухіна на зелений сигнал світлофора. Від дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того водій чиє ТЗ рухається по другорядній на перересті нерівнозначних доріг. 
У судове засідання  ОСОБА_1 з`явилася, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину не визнала,підтримала свої письмові пояснення пояснила, що 13.02.2026 року о 18:00 вона керувала автомобілем Alfа Rоmео держаний номер НОМЕР_1 , їхала по вул. Люстдорфська дорога прямо через перехрестя Люстдорфська дорога С. Шелухіна. Був густий туман, в той час було відключення світла, світлофори не працювали. Вона рухалась прямо у крайній правій смузі, в неї була головна. Коли виїжджала з перехрестя сталося зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata державний номер НОМЕР_2 , вважає, що водій автомобілю Hyundai Sonata державний номер НОМЕР_2 порушила ПДР.
ОСОБА_2 пояснила, що її провини в ДТП не має, світлофори працювали, ОСОБА_1 рухалась на заборонений червоний сигнал світлофору.
Судом досліджено відповідь АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» від 17.04.2026 року, якою зазначено, що 13.02.2026 року в період часу з 17:19-18:30 за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога кут вул. Шелухіна мали місце відключення електропостачання.
В судовому засіданні переглянуті відео та фотоматеріали, надані ОСОБА_1 , відображаючи обстановку на місці події після зіткнення, розташування транспортних засобів, дорожні та погодні умови, на фото та відео світлофори не працюють.
Судом також досліджено відеозапис надану ОСОБА_3 на якій відображено, що 13.02.2026 року о 18:08 годині на перехресті працюють світлофори, на обох світлофорах горить зелений сигнал світлофору потім обидва світлофори перемикаються на червоний сигнал.
Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.
На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП. 
Ст.280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення. 
Так, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.
Згідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи присутні протиріччя, які унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_1 та позбавляють суд можливості з`ясувати всі обставини і вирішити справу по суті. За таких обставин, суд вважає, що дану справу про адміністративне правопорушення, неможливо розглянути.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Отже, виявлені недоліки неможливо усунути в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.
За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Таким чином, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об`єктивного та справедливого вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення адміністративного матеріалу до УПП в Одеській області ДПП для належного оформлення відповідно до вимог КУпАП для забезпечення подальшого судового розгляду даного адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення за ст.. 124 КУпАП, встановити наленим чином роботу світловорного об`єкту на перехресті вул. Люстдорфська дорога та С. Шелухіна в м. Одесі, наявність електропостачання на світлофорний об`єкт, встановити свідків вказанного ДТП, крім того який саме пункт Правил Дорожнього Руху неохідно інкримінувати ОСОБА_1 тому, як в протоколі поліцейський 2 взводу 8 роти 2 батальйону УПП в Одеській оласті Чумаченко Т.С. вказала п. 8.7.3(е) та п. 16.11 ПДР, які за своєю природою протиріччать між собою.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 251, 252, 256, 245, 278, 280 КУпАП, суддя 
ПОСТАНОВИВ: 
Матеріали адміністративної справи № 947/8090/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП – повернути начальнику Управління патрульної поліції в Одеській областідля оформлення матеріалів відповідно до діючого законодавства України та усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині постанови. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя      Войтов Г. В.