ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року 
м. Черкаси  

Справа № 925/198/26

за позовом Акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
до Приватного акціонерного товариства "Азот"
про стягнення 2789146,35 грн.

Представники учасників справи:
Позивач – Мельник А.С.; 
Відповідач – Чижов К.Л., адвокат.

Секретар судового засідання Сидоренко О.А.
Суддя Гладун А.І.

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії учасників справи та суду. 

1.1. 16.02.2026 Акціонерне товариство "Черкасиобленерго" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Азот".

1.2. Змістом позову є майнова вимога позивача до відповідача про стягнення 2600694,60 грн боргу за надані послуги із забезпечення перетікань електричної енергії за договором про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії (додаток №11 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії) за період з 01.09.2025 до 31.12.2025, 16063,98 грн 3% річних, 7319,66 грн інфляційних втрат, 165068,11 грн пені за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 21.10.2025 до 11.02.2026.

1.3. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що виконав зобов`язання за договором та надав відповідачу послуги із забезпечення перетікань електричної енергії. Відповідач не виконав зобов`язання за договором та не сплатив позивачу у встановлений договором строк за надані послуги із забезпечення перетікань електричної енергії. Розмір невиконаного грошового зобов`язання відповідача становить 2600694,60 грн.

1.4. 20.02.2026 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Суд ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 09:30 17.03.2026.

1.5. 24.02.2026 позивач подав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи актів про надання послуг з перетікань електричної енергії за листопад – грудень 2025 року, у якому просив визнати причину не подання належно завіреної копії підписаної сторонами акту про фактичне надання послуг із забезпечення перетікань електричної енергії за листопад 2025 року разом із позовною заявою у строк встановлений статтею 80 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованою та такою, що не залежала від позивача, оскільки відповідач підписав вказаний акт після подання позову до суду. 9а.с. 69-70, 73-74)

1.6. 09.03.2026 відповідач подав до суду відзив на позов, у якому просив у позові відмовити повністю. (а.с. 77-78)

1.7. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач вказав, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.08.2020 у справі №925/1214/18 позов ПрАТ задоволено частково, стягнуто з АТ "Черкасиобленерго" на користь ПрАТ "АЗОТ" надмірно сплачені кошти у розмірі 62338334,09 грн за перетікання реактивної енергії за договором про постачання електричної енергії №524-213/24 від 24.05.2005, 22161711,58 грн інфляційних втрат, 5166433,48 грн 3% річних, 616700,00 грн судового збору. Рішення суду набрало законної сили 22.04.2021. Відповідач ствердив, що позивач не виконав рішення суду та повернув відповідачу 62338334,09 грн як надмірно сплачені кошти за перетікання реактивної електричної енергії. Вказана сума в 24 рази перевищує суму позовних вимог у цій справі. На переконання відповідача, є неможливим та неправомірним стягувати з нього кошти за послуги з перетікання реактивної електричної енергії, оскільки у відповідача фактично існує переплата за ці ж самі послуги. Відповідач ствердив, що позивач продовжує користуватися коштами відповідача і просить стягнути штрафні санкції, що є неправомірним. На думку відповідача, позивач не позбавлений права здійснити зарахування зустрічних зобов`язань у порядку, встановленому чинним законодавством, однак таким правом позивач на власний розсуд не скористався. Відповідач зазначив, що на теперішній час позивач де-факто розпоряджається його грошовими коштами на власний розсуд, чим порушує право відповідача на вільне володіння та розпорядження своїми грошовими коштами.

1.8. 12.03.2026 позивач подав до суду відповідь на відзив на позов, у якій ствердив про помилковість тверджень відповідача щодо того, що заявлена позивачем до стягнення заборгованість за надані послуги з компенсації перетікань реактивної електричної енергії за період вересень-грудень 2025 року є похідною з договору про постачання електричної енергії від 24.05.2005 №524– 213. Позивач ствердив, що предметом спору є стягнення заборгованості за надані послуги з компенсації перетікань реактивної електричної енергії за період вересень-грудень 2025 року за публічним договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, до якого відповідач приєднався у 2019 році, що встановлено Господарським судом Черкаської області у рішенні від 11.11.2025 у справі №925/773/25 та у рішенні від 09.01.2024 у справі №17 14-01/1494(925/1031/23). Посилання відповідача на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.08.2020 у справі №925/1214/18, на думку позивача, є безпідставним, оскільки сторони не укладали угод про зустрічне зарахування однорідних грошових вимог в рахунок погашення боргу присудженого до стягнення з позивача на користь відповідача за рішенням суду. (а.с. 82-83) 

1.9. 17.03.2026 у підготовчому засіданні взяли участь представник позивача Мельник А.С., представник відповідача адвокат Чижов К.Л.

1.10. 17.03.2026 суд ухвалив визнати поважними причини не подання з позовною заявою актів про надання послуг з перетікань реактивної електричної енергії за листопад – грудень 2025 року та приєднати акти до матеріалів справи. Зміст ухвали суд виклав у протоколі судового засідання від 17.03.2026.

1.11. 17.03.2026 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 14:00 01.04.2026.

1.12. 01.04.2026 суд ухвалив призначити судове засідання о 12:00 08.04.2026, повідомив, судове засідання о 14 год. 00 хв. 01.04.2026 не відбулося у зв`язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги.

1.13. 08.04.2026 у судовому засіданні взяли участь представник позивача Мельник А.С., представник відповідача адвокат Чижов К.Л.

1.14. 08.04.2026 суд розпочав розгляд справи по суті.

1.15. Представник позивача Мельник А.С. у судовому засіданні просила позов задовольнити повністю.

1.16. Представник відповідача адвокат Чижов К.Л. у судовому засіданні просив у позові відмовити повністю.

1.17. 08.04.2026 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення у цьому судовому засіданні.

1.18. Керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, 08.04.2026 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення суду у справі №925/198/26.

Вислухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, що містяться у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

2. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

2.1. Предметом позову є майнова вимога стягнути заборгованості за надані послуги із забезпечення перетікань електричної енергії, пені, 3% річних, інфляційних втрат.

2.2. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує невиконання відповідачем зобов`язання з оплати послуг із забезпечення перетікань електричної енергії.

2.3. Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

2.4. Предметом доказування у справі є обставини виникнення між сторонами майнового грошового зобов`язання за договором про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії; розмір невиконаного грошового зобов`язання; строк виконання грошового зобов`язання; період прострочення виконання грошового зобов`язання; розмір 3% річних, інфляційних втрат, пені за прострочення виконання грошового зобов`язання; порушення суб`єктивного права, за захистом якого позивач звернувся до суду.

3. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі. 

3.1. На підтвердження обставин, які є предметом доказування, позивач подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

3.1.1. 24.05.2005 Відкрите акціонерне товариство "Черкасиобленерго" (постачальник) та Відкрите акціонерне товариство "Азот" (споживач) уклали договір про постачання електричної енергії №524-213/24, згідно з пунктом 1 якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику вартість електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами. (а.с. 16-19)

3.1.2. 14.02.2019 позивач надіслав відповідачу листа №1055/03010302 з проханням підписати заяву та приєднатися до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. (а.с. 20-21)

3.1.3. 15.02.2019 відповідач підписав заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, на підставі якої приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розробленому і розміщеному позивачем на своєму веб-сайті в мережі Інтернет http://cherkasyoblenergo.com/ на умовах договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. (а.с. 22-24)

3.1.4. 15.02.2019 Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" (оператор системи розподілу) та Приватне акціонерне товариство "Азот" (споживач) уклали договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, згідно з пунктом 1.1 якого договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам як послуги Оператора системи розподілу. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно із заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору (а.с. 25-33).

3.1.5. 15.02.2019 позивач і відповідач уклали договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, який є додатком №11 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, згідно з пунктом 1.1 якого оператор системи розподілу надає послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії до електроустановок споживачів, що експлуатують електромагнітно-незбалансовані установки з неефективним співвідношенням активної і реактивної потужності, а споживач вживає вичерпних технологічних заходів щодо компенсації перетікань реактивної енергії у своїх електричних мережах та/або здійснює оплату оператору системи розподілу за перетікання реактивної електричної енергії згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами. (а.с. 32-37)

Відповідно до істотних умов договору:
п. 2.2 – споживач зобов`язується, зокрема здійснювати оплату за перетікання реактивної енергії згідно з Порядком розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії (додаток №1 до цього договору) та додаток №4 "Порядок розрахунків" договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії;
п. 4.3 – розрахунковим періодом є календарний місяць (з першого по останнє число кожного місяця включно);
п. 4.4 – розрахунок плати за перетікання реактивної електричної енергії здійснюється відповідно до Методики обчислення плати та оформлюється згідно з Порядком розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії (додаток №1 до цього договору);
п. 5.3 – за внесення платежів, передбачених договором, з порушенням термінів, визначених додатком 4 "Порядок розрахунків" договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, у разі якщо главою 5 цього договору передбачено, що оплату за послугу з розподілу здійснює споживач безпосередньо оператору системи розподілу, споживач сплачує оператору системи розподілу пеню у розмірі 0,5% (але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України) за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається у розрахунковому документі окремим рядком.

3.1.6. На виконання договору позивач надав послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, а відповідач прийняв вказані послуги вартістю 2600694,60 грн, про що сторони склали та підписали акти про фактичне надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, зокрема: за вересень 2025 року в обсязі 7474047 кВАр*год. вартістю 1042357,19 грн, за жовтень 2025 року в обсязі 5124083 кВАр т*год. вартістю 532758,10 грн, за листопад 2025 року в обсязі 2984525 кВАр *год. вартістю 472602,11 грн, за грудень 2025 року в обсязі 3318428 кВАр *год. вартістю 552977,20 грн. (а.с. 38-41, 73-74)

3.1.7. 03.10.2025, 06.11.2025, 08.12.2025, 06.01.2026 позивач надіслав відповідачу листи №8339/03-01-03/2025, №9328/03-01-03/2025, №10319/03-01-03/2025, №117/03-01-03/26 у яких просив підписати акти про фактичне надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії та оплатити рахунки за надані послуги від 01.09.2025 №524/00 на суму 1042357,19 грн, від 03.11.2025 №524/00 на суму 532758,10 грн, від 01.12.2025 №524/00 на суму 472602,11 грн, від 02.01.2026 №524/00 на суму 552977,20 грн, які 13.10.2025, 13.11.2025, 15.12.2025 та 20.01.2026 отримав відповідач. (а.с. 42-53)

3.1.8. За розрахунком позивача заборгованість відповідача за надані послуги із забезпечення з перетікань реактивної електричної енергії становить 2600694,60 грн за період з вересня до грудня 2025 року. (а.с. 4) 

3.1.9. За розрахунком позивача розмір 3 % річних становить 3206,34 грн, інфляційних втрат становить 7319,66 грн, пені становить 32205,86 грн за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 21.10.2025до 11.02.2026. (а.с. 54-58)

3.2.  Відповідач доказів на спростування доводів позивача не подав.

3.3. Відповідно до частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

3.5. На підставі поданих позивачем доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Подані позивачем докази суд визнає належними.

3.6. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів"). 

3.7. На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує підстави позову, позивач подав письмові докази, які є належним засобом доказування обставин, що є предметом доказування у справі. Суд не встановив, що докази подані позивачем отримані з порушенням закону. Докази подані позивачем суд визнає допустимими.

3.8. Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи

3.9. Подані позивачем докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Докази, подані позивачем, суд визнає достовірними.

3.10. Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. 

3.11. Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

3.12. Сумніву у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів у суду не виникло.

4. Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.2. Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. 

4.3. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

4.4. З огляду на відсутність у справі доказів, які б водночас доводили та спростовували одні й ті ж обставини, суд не наводить у рішенні суду мотивів визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.5. Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

4.6.  Враховуючи належність, допустимість та достовірність доказів, поданих позивачем, суд, оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, визнає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та визнає встановленими наступні обставини:

4.6.1. між сторонами виникло майново-господарське зобов`язання на підставі договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії від 15.12.2019;

4.6.2. на підставі укладеного сторонами договору у позивача виник обов`язок надати відповідачу послуги з із забезпечення перетікань електричної енергії;

4.6.3. позивач виконав своє зобов`язання за договором та надав відповідачу послуги із забезпечення перетікань електричної енергії за період з 01.09.2025 до 31.12.2025 вартістю 2600694,60 грн;

4.6.4. відповідач своє зобов`язання з оплати наданих позивачем послуг не виконав;

4.6.5. розмір невиконаного грошового зобов`язання відповідача становить 2600694,60 грн;

4.6.6. строк виконання грошового зобов`язання відповідача за надані послуги за вересень – грудень 2025 року є 20.10.2025, 20.11.2025, 22.12.2025, 27.01.2025;

4.6.7. прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно настало з 21.10.2025, 21.11.2025, 23.12.2025, 28.01.2025. 

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

5.1.  Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначає Закон України "Про ринок електричної енергії".

5.2. Частиною 6 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

5.3. Згідно з частиною 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

5.4. Відповідно до частини 1 статті 72 Закону України "Про ринок електричної енергії" роздрібний ринок функціонує для задоволення потреб споживачів у електричній енергії та пов`язаних з цим послуг. Учасниками роздрібного ринку електричної енергії є споживачі, електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачам.

5.5. Постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за відповідним договором постачання електричної енергії споживачу, укладеним відповідно до правил роздрібного ринку. Оператор системи передачі та оператори систем розподілу забезпечують приєднання електроустановок споживачів до електричних мереж у порядку, встановленому статтею 21 цього Закону (частина 2 статті 72 Закону України "Про ринок електричної енергії").

5.6. Відповідно до частини 3 статті 72 Закону України "Про ринок електричної енергії" передачу та розподіл електричної енергії, що постачається споживачам, здійснюють оператор системи передачі та оператори систем розподілу відповідно до договорів, що укладаються із споживачем та/або постачальником електричної енергії відповідно до кодексу системи передачі, кодексу систем розподілу та правил роздрібного ринку. Облік спожитої споживачем електричної енергії здійснюється постачальником послуг комерційного обліку.

5.7. Відносини між учасниками роздрібного ринку регулюються правилами роздрібного ринку та договорами між його учасниками. Правила роздрібного ринку оприлюднюються на офіційних веб-сайтах Регулятора та електропостачальників (частина 4 статті 72 Закону України "Про ринок електричної енергії").

5.8. Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини

5.9. Частиною 2 статті 46 Закону України ?Про ринок електричної енергії? передбачено, що оператор системи розподілу має право своєчасно та у повному обсязі отримувати плату за надані послуги з розподілу електричної енергії та інші послуги, надані на ринку електричної енергії.

5.10. Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

5.11. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання (частина 2 статті 901 Цивільного кодексу України).

5.12. Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

5.13. Відповідно до частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

5.14. Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

5.15. Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

5.16. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України).

5.17. Відповідно частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. 

5.18. Відповідно до частини 1 статті 526 зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

5.19. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

5.20. Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

5.21. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права (статті 625 ЦК України), викладені в постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №905/21/19, Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.07.2019 у справі №756/3966/17, Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №643/21744/19, від 13.02.2019 у справі №320/5877/17, від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі №922/3412/17.

5.22. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

5.23. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

5.24. Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

5.25. Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема примусове виконання обов`язку в натурі.

6. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок суду про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

6.1.  Передумовою виникнення спору є виникнення між сторонами майново-господарського зобов`язання на підставі договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії.

6.2. Причиною спору є неналежне виконання відповідачем зобов`язання зі сплати позивачу за надані послуги із забезпечення перетікань електричної енергії.

6.3. Звертаючись з позовом, позивач прагне захистити своє майнове право та стягнути з відповідача заборгованість за наданні послуги із забезпечення перетікань електричної енергії.

6.4. Умови договору споживача про надання послуг із забезпечення перетікань електричної енергії розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ, та є однаковими для всіх споживачів.

6.5. На підставі укладеного сторонами договору у позивача виник обов`язок надати відповідачу послуги із забезпечення перетікань електричної енергії.

6.6. Позивач виконав свій обов`язок та за період з 01.09.2025 до 31.12.2025 надав відповідачу послуги із забезпечення перетікань електричної енергії вартістю 2600694,60 грн.

6.7. Оператор системи розподілу має право своєчасно та у повному обсязі отримувати плату за надані послуги з розподілу електричної енергії та інші послуги, надані на ринку електричної енергії (частина 2 статті 46 Закону України "Про ринок електричної енергії").

6.8. На підставі укладеного сторонами договору у відповідача виник у обов`язок сплатити позивачу 2600694,60 грн за надані послуги із забезпечення перетікань електричної енергії за період з 01.09.2025 до 31.12.2025.

6.9. На виконання договору сторони склали та підписали акти про фактичне надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за вересень 2025 року в обсязі 7474047 кВАр*год. вартістю 1042357,19 грн, за жовтень 2025 року в обсязі 5124083 кВАр т*год. вартістю 532758,10 грн, за листопад 2025 року в обсязі 2984525 кВАр *год. вартістю 472602,11 грн, за грудень 2025 року в обсязі 3318428 кВАр *год. вартістю 552977,20 грн. 

6.10. Позивач виставив відповідачу рахунки на оплату за надані послуги у період з вересня до грудня 2025 року від 01.09.2025 №524/00 на суму 1042357,19 грн, від 03.11.2025 №524/00 на суму 532758,10 грн, від 01.12.2025 №524/00 на суму 472602,11 грн, від 02.01.2026 №524/00 на суму 552977,20 грн.

6.11. У вказаних рахунках позивач встановив відповідачу строк оплати 5 робочих днів від дня отримання.

6.12. 13.10.2025, 13.11.2025, 15.12.2025 та 20.01.2026 відповідач отримав рухунки.

6.13. Строк виконання зобов`язання відповідачем з оплати спожитих послуг закінчився 20.10.2025, 20.11.2025, 22.12.2025, 27.01.2025.

6.14. Розмір невиконаного відповідачем грошового зобов`язання зі сплати за спожиті послуги із забезпечення перетікань електричної енергії становить 2600694,60 грн. 

6.15. Відповідач не виконав своє зобов`язання за договором та ствердив, що про відсутність підстав для сплати позивачу боргу за надані послуги.

6.16. Відповідач ствердив, що позивач не виконав рішення суду, яким стягнуто з позивача на користь відповідача 62338334,09 грн за перетікання реактивної енергії за договором про постачання електричної енергії №524-213/24 від 24.05.2005, 22161711,58 грн інфляційних втрат, 5166433,48 грн 3% річних. Відповідач зазначив, що стягнута судом сума у розмірі 62338334,09 грн у 24 рази перевищує суму позовних вимог у цій справі.

6.17. На думку відповідача, позивач не позбавлений права здійснити зарахування зустрічних зобов`язань у порядку, встановленому чинним законодавством, однак таким правом позивач на власний розсуд не скористався.

6.18. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.08.2020 у справі №925/1214/18 стягнуто з АТ "Черкасиобленерго" на користь ПрАТ "АЗОТ" надмірно сплачені кошти у розмірі 62338334,09 грн за послуги з перетікання реактивної енергії за договором про постачання електричної енергії №524-213/24 від 24.05.2005, 22161711,58 грн інфляційних втрат, 5166433,48 грн 3% річних, 616700,00 грн судового збору. Вказане рішення суду набрало законної сили 22.04.2021. 

6.19. Відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом

6.20. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частина 2 статті 598 ЦК України).

6.21. Відповідно до частини 1 статті 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

6.22.  Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін (частина 2 статті 601 ЦК України).

6.23. Зарахування зустрічних однорідних вимог є однією із підстав припинення зобов`язання, яке сторони здійснюються відповідно до внутрішнього волевиявлення.

6.24. Жодна зі сторін у цій справі не ініціювала та не зверталася до іншої сторони із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог.

6.25. Зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі рішення суду без волевиявлення сторін суперечитиме свободі договору, як одній із загальних засад цивільного законодавства. 

6.26. З огляду на вказане суд відхиляє твердження відповідача про можливість зарахування судом у цій справі зустрічних однорідних вимог сторін.

6.27. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. 

6.28. Договір є обов`язковим до виконання сторонами.

6.29. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

6.30. Однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

6.31. Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

6.32. Невиконання відповідачем свого обов`язку у зобов`язанні порушує право позивача на належне виконання зобов`язаною стороною свого обов`язку у зобов`язанні та отримання плати за надані послуги.

6.33. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересу є присудження до виконання обов`язку в натурі. 

6.34. Вимогу позивача про стягнення з відповідача 2600694,60 грн за надані послуги із забезпечення перетікань електричної енергії за період з 01.09.2025 до 31.12.2025 суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний позивачем є належний та ефективний та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині позовних вимог.

6.35. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

6.36. За змістом статей 524, 533-535 і 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. 

6.37. Грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

6.38. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних на суму боргу відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. 

6.39. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах №703/2718/16-ц (провадження №14-241цс19) та №646/14523/15-ц (провадження №14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі №922/3095/18 (провадження №12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі №902/417/18 (провадження №12-79гс19).

6.40. Відповідач має оплатити надіслані позивачем розрахункові документи за надані послуги у строк 5 робочих днів від дня отримання рахунка.

6.41. Із поданих позивачем доказів, суд встановив, що 13.10.2025, 13.11.2025, 15.12.2025 та 20.01.2026 відповідач отримав надіслані позивачем розрахункові документи для сплати за надані послуги.

6.42. Отже, відповідач мав сплатити позивачу за надані послуги до 20.10.2025, 20.11.2025, 22.12.2025, 27.01.2025.

6.43. Передбачений частиною другою статті 625 ЦК України обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми виникає виходячи з наявності самого факту прострочення, який у цій справі розпочався 21.10.2025, 21.11.2025, 23.12.2025, 28.01.2025.

6.44. За розрахунком позивача розмір інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання становить 7319,66 грн за період з 21.10.2025 до 09.02.2025, зокрема 4169,43 грн за період з 01.11.2025 до 30.11.2025 від суми боргу 1042357,19 грн, 3150,23 грн за період з 01.12.2025 до 31.12.2025 від суми боргу 1575115,29 грн. (а.с. 55-56)

6.45. За розрахунком позивача розмір 3% річних становить 16063,98 грн за період з 21.10.2025 до 11.02.2026, зокрема 2655,87 грн за період з 21.10.2025 до 20.11.2025 за 31 день від суми боргу 1042357,19 грн, 4142,77 грн за період з 21.11.2025 до 22.12.2025 за 32 дні від суми боргу 1575115,29 грн, 6059,00 грн за період з 23.12.2025 до 27.01.2026 за 36 днів від суми боргу 2047717,40 грн, 3026,34 грн за період з 28.01.2026 до 11.02.2026 від суми боргу 2600694,60 грн. (а.с. 54)

6.46. Перевіривши розрахунки інфляційних втрат та 3% річних, суд дійшов висновку про їх відповідність періоду нарахування та сумі боргу, а методика нарахування відповідає висновку щодо застосування статті 625 ЦК України, викладеному у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №905/21/19.

6.47. Прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання зі сплати за надані послуги із забезпечення перетікань електричної енергії порушує право позивача на належне виконання зобов`язання іншою стороною та надає йому право нарахувати та вимагати стягнення суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

6.48. Вимогу позивача про стягнення з відповідача 7319,66 грн інфляційних втрат за період з 01.11.2025 до 31.12.2025, 16063,98 грн 3% річних за період з 21.10.2025 до 11.02.2026 суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний позивачем є належний та ефективний та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині позовних вимог.

6.49. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

6.50. Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

6.51. У разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

6.52. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

6.53. Відповідно до пункту 5.3 договору за внесення платежів, передбачених договором з порушенням термінів, визначених додатком 4 "Порядок розрахунків" договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, у разі якщо главою 5 цього договору передбачено, що оплату за послугу з розподілу здійснює споживач безпосередньо оператору системи розподілу, споживач сплачує оператору системи розподілу пеню у розмірі 0,5% (але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України) за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається у розрахунковому документі окремим рядком.

6.54. За розрахунком позивача розмір пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на підставі пункту 5.3 договору становить 165068,11 грн за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 21.10.2025 до 11.02.2026 (27443,98 грн за період з 21.10.2025 до 20.11.2025 від суми боргу 1042357,19 грн, 42808,61 грн за період з 21.11.2025 до 22.11.2025 від суми боргу 1575115,29 грн, 62609,66 грн за період з 23.12.2025 до 27.01.2026 від суми боргу 2047717,40 грн, 4417,62 грн за період 28.01.2026 до 29.01.2026 від суми боргу 2600694,60 грн, 27788,24 грн за період з 30.01.2026 до 11.02.2026 від суми боргу 2600694,60 грн (а.с. 57-58)

6.55. Заяви про зменшення розміру пені відповідач суду не подав.

6.56. Перевіривши здійснені позивачем розрахунки пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на підставі пункту 5.3 договору, суд дійшов висновку про їх відповідність періоду нарахування та сумі боргу.

6.57. Прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати наданих послуг порушує право позивача на належне виконання зобов`язання іншою стороною та надає йому право нарахувати та вимагати стягнення пені за порушення строків оплати наданих послуг за весь час прострочення.

6.58. Сплата неустойки є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.

6.59. Вимогу позивача про стягнення з відповідача 165068,11 грн пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на підставі пункту 5.3 договору за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 21.10.2025 до 11.02.2026 суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний позивачем є належний та ефективний та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині позовних вимог.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

7.2. За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 41837,20 грн на підставі платіжних інструкцій №2139 від 24.12.2025 на суму 31934,07 грн та №970 від 10.02.2026 на суму 9903,13 грн. (а.с. 10-11)

7.3. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 

7.4. Оскільки позовні вимоги позивача задоволенні повністю судовий збір у розмірі 41837,20 грн, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду, суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 14, 129, 130, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до Приватного акціонерного товариства "Азот" задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Азот" (ідентифікаційний код 00203826, адреса місцезнаходження: 18030, м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72) на користь Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (ідентифікаційний код 22800735, адреса місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285) 2600694,60 грн (два мільйони шістсот тисяч шістсот дев`яносто чотири гривні 60 копійок) боргу, 16063,98 грн (шістнадцять тисяч шістдесят три гривні 98 копійок) 3% річних, 7319,66 грн (сім тисяч триста дев`ятнадцять тисяч 66 копійок) інфляційних втрат, 165068,11 грн (сто шістдесят п`ять тисяч шістдесят вісім гривень 11 копійок) пені, 41837,20 грн (сорок одну тисячу вісімсот тридцять сім гривень 20 копійок) судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення суду складене 23.04.2026.

Суддя А.І. Гладун