ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/17638/25 
Провадження № 3/712/349/26 

02 квітня 2026 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., за участ. Сидоровича К.О., розглянувши матеріали справи відносно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,  
за вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 20.12.2025 року о 22 год. 26 хв. в м. Черкаси, по  вул. А. Корольова, 7, керував автомобілем Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, на місці зупинки автомобіля та в медичному закладі ЧОНД за адресою: м. Черкаси, пр.-кт Хіміків, 62, водій ОСОБА_1 відмовився, під час безперервної відеофіксації на нагрудні боді камери 472489, 472900, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від керування відсторонений. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав, надав суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, пояснив, що він 20.12.2025 року в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував, працівники поліції підійшли до автомобіля, який стояв в нерухомому стані з вимкненим мотором. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся.
Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, відеозаписи, додані до протоколу, клопотання про закриття провадження у справі з додатками, заслухавши поясненняОСОБА_1 , приходить до наступних висновків.
Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.
Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №546431 від 20.12.2025 року, на думку суду відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 ознаки стану алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, а також зазначено, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, на місці зупинки автомобіля та в медичному закладі ЧОНД за адресою: м. Черкаси, пр.-кт Хіміків, 62, водій відмовився, під час безперервної відеофіксації на нагрудні боді камери 472489, 472900
Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відео файлах з бодікамер працівників поліції, зокрема на Clip-0 наявне відео, як до автомобіля Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 , біля якого стоїть ОСОБА_1 підходять працівники поліції та на прохання працівника поліції пред`явити посвідчення водія, ОСОБА_1 відразу відповідає: «Я доїжджав із,,,, добре, добре» та відразу сів до автомобіля, щоб взяти телефон та показує посвідчення водія в «Дії». На питання працівника поліції, чи вживав він сьогодні алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів «Ні», на що, працівник поліції попросив ОСОБА_1 зробити подих у його сторону, що ОСОБА_1 і зробив. Після цього, працівник поліції запитав, чи готовий він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що ОСОБА_1 сказав «готовий», потім попросив час, щоб здійснити телефонний дзвінок. О 22 год. 33 хв. працівник поліції запитав, чи буде він проходити медичний огляд, чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповів: «Не вживав». На запитання чи готовий він пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 ігнорував питання та не відповів. Працівники поліції повідомили, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, і поведінка, що не відповідає обстановці. Працівники поліції звернулись до ОСОБА_1 з питанням, чи може він бажає пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 не відповів і попросив ще час, щоб здійснити телефонний дзвінок, після чого здійснює дзвінок. О 22 год. 41 хв. ОСОБА_2 повернувся до працівників поліції, які йому ще раз запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці або проїхати до ЧОНД на освідування, та ОСОБА_1 був попереджений, якщо він відмовляється, то буде складений протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП. ОСОБА_1 повідомив, що він після поранення і він постійно вживає лікарські препарати, а саме «Барбовал» і ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає вживання лікарських засобів, і в цьому працівники поліції праві, після чого знову здійснює телефонний дзвінок. О 22 год. 44 хв. 33 сек. працівник поліції ще раз запитав ОСОБА_1 , чи готовий він пройти огляд за допомогою алкотестора «Драгер», на що ОСОБА_1 відповів: «Складайте протокол, я згідний». Працівники поліції ще раз запитали у ОСОБА_1 , чи буде він огляд за допомогою алкотестеру «Драгер», ОСОБА_1 відповів: «Ні я не буду, складайте». На питання працівника поліції, чи буде він проходити огляд в медичному закладі у лікаря нарколога, ОСОБА_1 відповів «Та не буду», працівники поліції запитали: «Тобто відмовляєтесь», ОСОБА_1 відповів, «Ні, я не відмовляюсь» і знову здійснює телефонний дзвінок. О. 22 год. 33 хв. 13 сек. працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що на нього буде складено постанову за перетин двойної суцільної лінії за ст. 122 ч. 1 КУпАП, а його колега, складе протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП, на що ОСОБА_1 сказав: «По двойній сполошній, я ж виїжджав …..».
Працівник поліції роз`яснює що буде складена постанова за ст. 122 ч. 1 КУпАп та роз`яснює права ОСОБА_1 , на що ОСОБА_1 сказав: «Не складайте протокол, можна ще один дзвінок, я Вас дуже прошу». Працівник поліції ще раз запитав у Сидоровича: « Ви від огляду відмовляєтесь?».
На Clip-1 наявне відео з бодікамер працівників, з якого вбачається, як о 22 год. 48 хв. 46 хв. ОСОБА_1 повідомляє, що він готовий залишити автомобіль, я готовий піти на співпрацю». О 22 год. 49 хв. 32 сек. ОСОБА_1 повідомив, що він готовий платить за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП, повідомляє працівникам поліції, що він розуміє, що не правий. ОСОБА_1 вручили копію постанови за ст. 122 ч. 1 КУпАП, після чого інший працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 права і повідомив, що буде складений протокол відносно нього за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, так як у нього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та виражене тремтіння пальців рук, а також поведінка, що не відповідає обстановці, після чого працівник поліції складає протокол, який вручили ОСОБА_1 .
Таким чином, ОСОБА_1 декілька разів повідомляв, що рухався транспортним засобом, та не заперечував проти порушення ним ст. 122 ч. 1 КУпАП та повідомив, що готовий платить за ст. 122 ч. 1 КУпАП, тобто за перетин двійної суцільно лінії.

Відповідно до ч.1ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Частина друга статті 266 КУпАП (в редакції Закону України від 16.02.2021 №1231-IX, що діє з 17.03.2021) передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).
Відповідно до п.п.1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п.3 Розділу І інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п.п.6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
На думку суду, словосполучення в законі «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння….» охоплює повністю процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, тобто як фіксацію огляду так і фіксацію процедури відмови водія від огляду.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №546431 від 20.12.2025 року вбачається що ОСОБА_1 20.12.2025 року о 22 год. 26 хв. в м. Черкаси, по  вул. А. Корольова, 7, керував автомобілем Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, на місці зупинки автомобіля та в медичному закладі ЧОНД за адресою: м. Черкаси, пр.-кт Хіміків, 62, водій відмовився, під час безперервної відеофіксації на нагрудні боді камери 472489, 472900.
Суд враховує, що працівниками поліції було неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.
Отже, саме таку поведінку ОСОБА_1 суд і оцінює як умисні, цілеспрямовані дії на ухилення від проходження медичного огляду, і які не пов`язані з іншими обставинами.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст.266 КУпАП та п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.
Суддя зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП настали в момент його фактичної відмови (ігнорування) від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.
На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання судді, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні, та в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в повному обсязі також підтверджується матеріалами адміністративної справи: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546431 від 20.12.2025р.; - направленням на медичний огляд; актом огляду; - рапортом інспектора поліції; - витягом з ІПНП; поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких вона повідомила, що 20.12.2025 року, близько 22 год 15 хв. вона розпивала спиртні напої разом із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пив горілку та у них відбувся конфлікт на фоні того, що він перепив вона попросила завезти її додому і він сів за кермо свого автомобіля Subaru д.н.з. НОМЕР_2 і їх зупинила поліція. ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння і відмовився проходити огляд на стан сп`яніння; - довідкою облікових даних; - відеозаписами з бодікамер працівників поліції. 
Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
Враховуючи, той факт, що правопорушник, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті 130 ч. 1 КУпАП та не відноситься до альтернативного покарання та є обов`язковим.
Оскільки ОСОБА_1 являється інвалідом 2 групи, він звільняється від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 130 ч.1, ст. 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.).

Звільнити  ОСОБА_1  від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського 
районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко