УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/70/26  Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І. 
Номер провадження №33/4805/735/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Турак  О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року місто Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Турак О.В., за участі секретаря судового засідання Мурашевського Є.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шолодько М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , – адвоката Шолодько Марини Михайлівни на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2026 року,
ВСТАНОВИЛА :
Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Згідно з постановою судді, 04 січня 2026 року о 10 год. 14 хв. на 5 км дороги «Житомир-Чернівці», ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху. 
Не погоджуючись із такою постановою судді, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , – адвокат Шолодько М.М. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Апеляційну скаргу мотивувала тим, що суд першої інстанції не дав належної оцінки дослідженим доказам, зокрема, відеозапису з бодікамер поліцейських, на якому видно, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецзасобу «Драгер», та погодився їхати в медичний заклад, однак поліцейські йому відмовили та склали протокол.
Крім того, вказувала, що паперова роздруківка приладу «Драгер» не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки у ній зазначено температуру повітря при огляді останнього +8, хоча фактично о 10 год. 18 хв. 04.01.2026 температура повітря була – 6оС.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Відповідно до приписів частини сьомої статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно зі статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено у статті 251 КУпАП.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №558570 від 04 січня 2026 року видно, що ОСОБА_1 04 січня 2026 року о 10 год. 14 хв. на 5 км дороги «Житомир-Чернівці» керував автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6820, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху (а. с. 2). 
Відповідно до пунктів 2.5, 2.9 а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється  керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
За правилами статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Частиною першою статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.9 а Правил дорожнього руху підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №558570 від 04 січня 2026 року; результатом огляду на стан алкогольного за допомогою газоаналізатора «Драгер», яким зафіксовано результат у 0.46 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 січня 2026 року, відтвореними та дослідженими у судовому засіданні в суді першої інстанції відеозаписами поліцейських (а.с.2-5, 12).
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Зокрема, на відеозаписі з бодікамери поліцейського зафіксовано, як поліцейські зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , повідомили останнього про причину зупинки (порушення ПДР, за яке його буде притягнуто до адміністративної відповідальності). В ході спілкування з поліцейськими, у ОСОБА_1 було виявлено запах алкоголю з порожнини рота, а тому останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, вказавши, що алкоголь вживав вчора. 
З результатом тесту (0.46 проміле) ОСОБА_1 не погодився, на що поліцейські запропонували йому проїхати в медичний заклад. На таку пропозицію ОСОБА_1 спочатку погодився, але в подальшому не знав що йому робити, як залишити свій автомобіль (від послуг евакуатора відмовився). Після декількох пропозицій пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 їхати туди не погодився. 
Тому доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що поліцейські відмовили ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, є безпідставними, оскільки спростовані вказаним відеозаписом подій. 
При цьому судом апеляційної інстанції враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, суду не надав.
Вказаний відеозапис події відповідає вимогам статті 251 КУпАП, згідно з якою доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Наданий відеозапис відображає подію адміністративного правопорушення та містить відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.
Також суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що паперова роздруківка приладу «Драгер» не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки у ній зазначено температуру повітря при огляді останнього +8, хоча фактично о 10 год. 18 хв. 04.01.2026 температура повітря була – 6оС, з огляду на таке. 
Так, різниця у температурних показниках, вказаних при здійсненні огляду у роздруківці газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» та фактичною температурою повітря, не свідчить про несправність газоаналізатора, оскільки вказаний прилад до проведення огляду перебував в транспортному засобі працівників поліції, температура повітря всередині якого могла відрізнятися від температури повітря ззовні.
Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» передбачено перевірку калібровки кожні 6 місяців з можливістю збільшення інтервалів між калібровками до 1 року.
Зі свідоцтва про повірку приладу «Drager Alcoteste 6810», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, видно, що останнє калібрування приладу проводилось 20 жовтня 2025 року, а проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився 04 січня 2026 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу «Drager Alcoteste 6810» (а.с. 11).
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що газоаналізатор не є приладом по вимірюванню температури зовнішнього середовища, а в чеку відображається поточна робоча температура приладу, яка може відрізнятись від зовнішньої середи.
З врахуванням вказаних доказів, в сукупності із відеозаписом з бодікамер працівників поліції, поведінки ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, результатів його огляду на стан сп`яніння, які більше ніж в два рази перевищують допустиму норму (0,2 ‰), апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог статей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а накладене на нього безальтернативне стягнення повністю відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду стосовно ОСОБА_1 немає.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя 
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , – адвоката Шолодько Марини Михайлівни залишити без задоволення. 
Постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, - без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя :