Єдиний унікальний номер 142/905/25
Номер провадження 2-др/142/1/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
іменем України
30 березня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді Гринишиної А.А.,
за участю 
секретаря судового засідання Шевчука Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Піщанка Вінницької області заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі № 142/905/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2026 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі № 142/905/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У вказаній заяві представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 142/905/25 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ІННОВА ФІНАНС” (реєстраційний код юридичної особи: 44127243) витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.
Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 11 березня 2026 року у справі № 142/905/25 було задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (реєстраційний код юридичної особи: 44127243) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» загальну суму заборгованості за договором позики у розмірі - 32 690 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. Проте вказаним рішенням суду не вирішувалось питання про стягнення з відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу. 
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 березня 2026 року її було передано на розгляд судді Гринишиній А.А.
Ухвалою судді Піщанського районного суду Вінницької області Гринишиної А.А. від 19 березня 2026 року постановлено призначити судове засідання для розгляду заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі № 142/905/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 00 хвилин 27 березня 2026 року та на 14 годину 30 березня 2026 року.
Сторони в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, а їх неприбуття, відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви (клопотання).
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.
Дослідивши подану до суду заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо понесених судових витрат у справі.
11 березня 2026 року заочним рішенням у цивільній справі № 142/905/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено позов задовольнити. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» загальну суму заборгованості за договором позики у розмірі 32 690 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп.
У позовній заяві позивач вказував про понесені витрати на правничу допомогу, наводив їх попередній орієнтовний розрахунок. Також у поданій 18.03.2026 року до суду заяві вказував про фактичний розмір винагороди (гонорару) за надані послуги професійної правничої допомоги у розмірі 5 000,00 грн, яку просив стягнути з відповідача на користь позивача.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано: ордер на надання правничої допомоги; копію договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025 р.; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; заявку про надання послуг; акт № 3283402824 приймання-передачі наданих послуг до договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року; платіжну інструкцію про оплату професійної правничої допомоги; копії виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на позивача.
Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на оскарження рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України). Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом двадцяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Оскільки судом у резолютивній частині рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, витраченим часом, обсягом наданих послуг та ціною позову.
Беручи до уваги складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг, а також те, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141- 142, 247, 270 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі № 142/905/25 задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 142/905/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 44127243) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: