Справа № 127/39332/25 
Провадження № 3/127/587/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10 березня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, РНОКПП:НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
12.12.2025 о 04 год 04 хв у місті Вінниця, по вулиці Хмельницьке шосе, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Е200 д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору та гучномовця не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_3 на вулиці Хмельницьке шосе, 12, шляхом блокування, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР
У судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання SMS-повістки та повістки за адресою місця проживання.
Однак, до суду з`явився захисник ОСОБА_1 – адвокат Стьоба Ю.М., який повідомив що ОСОБА_1 мобілізовано, тому він не має можливості з`явитись до суду. Поряд з тим, провадження у справі просив закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, адже ОСОБА_1 на вимогу поліцейського зупинився на посту по вулиці Хмельницьке шосе, і лише після спілкування з працівниками поліції поїхав далі. В подальшому, з невідомих підстав, працівники поліції увімкнули проблисковий маячок синього та червоного кольору та поїхали за ним. ОСОБА_1 зупинився одразу, як почув сигнал про зупинку.
За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, його винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 883073; відеозаписом; іншими матеріалами справи.
Рапорт суд оцінює виключно як службовий документ, який містить інформацію про вчиненні поліцейськими дії та мотиви, якими керувались поліцейські, встановлюючи осіб, причетних до вчинення адміністративних правопорушень.
Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією частини 1 статті 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху України: «на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил».
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП з об`єктивної сторони полягає у невиконанні водіями вимог працівника поліції, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, про зупинку транспортного засобу, що є формальним складом, тому з суб`єктивної сторони визначається наявністю вини у формі прямого умислу. 
Пояснення захисника ОСОБА_1 – адвокат Стьоби Ю.М., спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що після того, як ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього буде складатись протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та те, що він не може далі самостійно керувати транспортним засобом та йому необхідно шукати іншого водія, ОСОБА_1 сів в автомобіль та поїхав. В подальшому, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, шляхом блокування.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з  ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ч. 1 ст. 122-2, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665,60 грн на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: