Єдиний унікальний номер 341/434/26 
Номер провадження 3/341/86/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р., за участю:
секретаря судового засідання Матейко О. С.,
Назара І. С.,
особи, яка склала протокол, ОСОБА_1 ,
розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-15 КУпАП, щодо військовослужбовця ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

у с т а н о в и в

Військовослужбовець ОСОБА_2 вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду за наступних встановлених суддею обставин.
12.03.2026 за результатами перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено, що капітан ОСОБА_2 , займаючи посаду старшого офіцера ІНФОРМАЦІЯ_1 , пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, в порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду, вчинив недбале ставлення до військової служби, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 2 статті 172-15 КУпАП.
Вказана недбалість допущена у наступних формах:
не володів станом обліку матеріальних засобів та технічних засобів у підрозділі (відсутні відповідні облікові журнали);
не здійснив належного виконання плану усунення раніше виявлених недоліків;
ввів в оману посадових осіб ВСП щодо фактичного усунення порушень, виявлених у листопаді 2025 року;
допустив систематичне невиконання службових обов`язків, що виразились у:
-відсутності щомісячних аналізів та наказів з експлуатації автотехніки протягом 4 місяців;
-невиконанні перевірок водіїв у 2026 році;
-відсутності планування експлуатації і ремонту техніки на 2026 рік;
-належному контролі за веденням облікової документації (книг, журналів, паспортів машин, дорожніх листів тощо),
відсутності організації роботи КТП та добового наряду стоянки;
не призначений позаштатний технік з БДР – начальник КТП; 
відсутності контролю за проведенням передрейсових медичних оглядів водіїв;
не організував проведення робіт з планування та виконання заходів щодо попередження ДТП на 2026 рік.
У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що не встиг усунути всі виявлені під час попередньої перевірки недоліки, яка мала місце у листопаді 2025 року. Пояснив, що на посаді з серпня 2025 року. Ділянку роботи прийняв, фактично, порожньою, оскільки обійняв вакантну посаду. За відповідним напрямком у відділі раніше робота взагалі не велася, ніякі облікові документи не велися, він усе розпочав з нуля. При цьому його постійно залучають до проведення мобілізаційних заходів, що перешкоджає налагодити документальну роботу за напрямком обліку техніки національної економіки України, роботу, яка стосується використання транспортних засобів у відділі тощо.
Підтвердив, що станом на 12.03.2026 не усунув частину виявлених у листопаді 2025 року недоліків. Також, зазначив, що через необізнаність подав план усунення недоліків з відмітками про виконання усіх недоліків. Погодився, що на цей час у відділі робота щодо щодо запобігання подіям з автомобільною технікою, порядку її використання та організації внутрішньої служби в парку, за яку він відповідає, не в повній мірі відповідає усім вимогам Статуту внутрішньої служби ЗС України та нормативним актам МО України. Водночас просив урахувати, що окремі вимоги відділення інспекції безпеки дорожнього руху ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема, такі як організація роботи КТП, добового наряду стоянки, призначення позаштатного техніка з ДБР – начальника КТП, за наявності у відділі лише двох транспортних засобів, є неможливим і недоцільним. Відповідні вимоги стосуються повноцінних військових частин з великим парком техніки.
Просив урахувати, що його місячний дохід становить близько 24000,0 грн і суворо не карати. При цьому зобов`язався усунути решту недоліків у максимально короткі строки, зокрема в частині, яка залежить безпосередньо від нього.
Працівник ВСП в судовому засіданні підтвердив, що внаслідок описаної у протоколі недбалості ОСОБА_2 серйозних наслідків, як от ДТП, пошкодження майна, тілесні ушкодження тощо, не настало. Також, працівник ВСП не зміг спростувати твердження ОСОБА_2 про те, що до вересня 2025 року у ІНФОРМАЦІЯ_1 робота за напрямком організації заходів щодо запобігання ДТП, використання транспортних засобів, забезпечення безпеки дорожнього руху, фактично, не велася.
Надаючи правову оцінку матеріалам справи, поясненням присутніх у судовому засіданні осіб, суддя виходить з наступного.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 172-15 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками тощо.
Винуватість військовослужбовця ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому за вище викладених обставин, доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення цього рішення, а саме даними, які містяться у:
- протоколі про адміністративне правопорушення від 13.03.2026 ЛВІ № 44, у якому відображено суть порушення, дані військовослужбовця ОСОБА_2 , його обов`язки згідно з посадою, дані про відсутність заподіяної шкоди, відмітка про визнання особою вини;
- копії витягу з наказу від 31.08.2025 про призначення ОСОБА_2 , призваного на військову службу, на посаду старшого офіцера;
- копії функціональних обов`язків старшого офіцера командування, згідно з якими ОСОБА_2 відповідає за облік техніки національної економіки України, призначення транспортних засобів та поставку їх до ЗС України та ІВФ; роботу з власниками транспортних засобів. Старший офіцер, серед іншого, зобов`язаний вести облік транспортних засобів;
- копії доповідної від 22.12.2025 про виконання плану усунення виявлених недоліків;
- копії плану усунення недоліків з відмітками про усунення всіх виявлених недоліків за підписом ОСОБА_2 ;
- копії доповідної від 12.03.2026 про повторно виявлені недоліки в організації роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 по лінії забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: організації внутрішньої служби в парках (стоянках, гаражах), роботи КТП, порядку використання транспортних засобів.
Зазначені вище докази винуватості військовослужбовця ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Під час прийняття рішення у цій справі ураховую характер вчиненого правопорушення, ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, який вину визнав, зобов`язався усунути наявні недоліки у роботі, а головне - ураховую особу порушника, який є військовослужбовцем ЗС України, забезпечує здійснення захисту країни від збройної агресії росії в частині проведення мобілізаційних заходів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. 
Крім цього, суддя ураховує, що усі виявлені під час перевірки недоліки у роботі ІНФОРМАЦІЯ_1 по лінії забезпечення безпеки дорожнього руху, організації внутрішньої служби в парках (стоянках, гаражах), роботи КТП, порядку використання транспортних засобів мають місце з об`єктивних причин, а саме через відсутність налагодження відповідної роботи у попередні роки, тобто до вступу на посаду безпосередньо ОСОБА_2 . Також, на переконання судді, зазначені у протоколі недоліки в роботі, які вказують на недбалість ОСОБА_2 , носять організаційний характер, пов`язаний з формальним оформленням відповідних документів. Своєю чергою допущена особою недбалість пов`язана й з об`єктивними причинами, зокрема необхідністю здійснення першочергових заходів в умовах воєнного стану – проведення мобілізації.
При цьому, як установлено під час розгляду справи, жодних негативних наслідків недбале ставлення ОСОБА_2 до службових обов`язків в частині саме ведення роботи із забезпечення безпеки дорожнього руху, організації внутрішньої служби в парках (стоянках, гаражах), роботи КТП, порядку використання транспортних засобів, не мало. 
Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до частини 2 статті 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Оцінивши докази та установлені обставини конкретної справи, доходжу висновку про те, що у діях військовослужбовця ОСОБА_2 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП України закрити.
Керуючись статтями 22, 172-15, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив

Військовослужбовця ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-15 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі № 341/434/26 стосовно ОСОБА_2 за частиною другою статті 172-15 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

  Суддя	Микола МЕРГЕЛЬ