справа № 361/9435/25
провадження № 1-кп/361/331/25
02.03.2026

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2026 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025101110000946 від 31.07.2025, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Калинівка Васильківського р-ну Київської обл., зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У невстановлений досудовим розслідуванням місці та час у громадянина України ОСОБА_4 , якому було достовірно відомо, що діяльність територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (далі - ТЦК та СП) по здійсненню мобілізаційних заходів викликає широкий резонанс у суспільстві, в тому числі і серед осіб, які мають намір ухилитися від мобілізації або не виявляють бажання бути призваними на військову службу, а тому у соціальних мережах та інтернет-месенджерах виник посилений попит на поширення інформації про їх діяльність, виник умисел на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України під час здійснення ними призову громадян України на військову службу в особливий період. 
Після чого, на виконання свого злочинного умислу, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 25.04.2024, ОСОБА_4 долучився до телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_3 
Надалі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на поширення серед мешканців інформації про розташування та пересування мобільних груп ІНФОРМАЦІЯ_4 , у період з 25.04.2024 року по 05.03.2025 року, перебуваючи в м. Бровари Київської області, використовуючи обліковий запис у месенджері Telegram під ім`ям « ОСОБА_6 » (ID: НОМЕР_1 ), зареєстрований на особистий номер телефону НОМЕР_2 , з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України шляхом поширення інформації щодо форм та методів здійснення мобілізаційних заходів в особливий період на для невизначеного кола осіб, а саме: інформації про детальні адреси у місті Бровари Київської області та в Броварському районі, із зазначенням назви вулиць, номери будинків та корпусів, за якими перебувають військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_4 під час виконання останніми заходів по призову громадян України (військовозобов`язаних та резервістів) під час мобілізації чим надавав допомогу особам, які ухиляються від військового обліку або іншим чином порушують правила військового обліку, в уникненні отримання відповідних повісток, ОСОБА_4 цілеспрямовано опубліковано:
- 28.06.2024 об 13 год. 32 хв. повідомлення наступного змісту: «Пишуть, що в Броварах десь біля стадіону Спартак поставили мобільний блок-пост. Хто знає точну інформацію де саме? Бо там розв`язка велика»;
- 11.07.2024 об 20 год. 19 хв. повідомлення наступного змісту: « Марк-мол дуже дощить»;
- 18.10.2024 об 20 год. 22 хв. повідомлення наступного змісту: «В електричках від Дарниці до Заворичів (Київ-Ніжин) зустрічають з автоматами хлопців»;
- 19.10.2024 об 12 год. 52 хв. повідомлення наступного змісту: «Новус дощ»;
- 22.10.2024 об 10 год. 30 хв. повідомлення наступного змісту: «Бровари, Незалежності біля міськради. Зелені продають чупа-чупси. Обережно!»;
- 04.12.2024 об 12 год. 37 хв. повідомлення наступного змісту: «Епіцентр чисто на зараз»;
- 11.01.2025 об 11 год. 23 хв. повідомлення наступного змісту: «Фото зроблене 30 хв тому»;
- 15.02.2025 об 22 год. 22 хв. повідомлення наступного змісту: «ГНС форум 2 голубка перевіряють доки у хлопця, голубовозка стоіть поруч»;
- 26.02.2025 об 14 год. 10 хв. повідомлення наступного змісту: «10хв тому - чисто»;
- 05.03.2025 об 15 год. 32 хв. опублікував повідомлення наступного змісту: «Кбр01 пустии поіхав по Незалежності в сторону ТЦК».
Таким чином, публікуючи у спільноті Telegram-каналу під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлення про місця фактичного проведення мобілізаційних заходів співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 втрутився у їх законну діяльність та створив перешкоди в діяльності Збройних сил України для здійснення в повному обсязі у визначені терміни мобілізаційних заходів, встановлення мобілізаційного ресурсу держави, призову, укомплектування Збройних сил України та інших військових формувань у відповідності до штатів воєнного стану, ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів, ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Відтак, ОСОБА_4 обвинувачується у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України .
Судом у підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що 06 серпня 2025 року між прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_9 укладено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 22025101110000946 від 31.07.2025.
Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і кваліфікації дій за ч. 1 ст. 114-1 КК України. Згідно з угодою про визнання винуватості ОСОБА_4 беззастережно та у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, в обсязі висунутого йому обвинувачення. Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 114-1 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, із застосуванням ст. 76 КК України. Крім того, прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що під час укладення угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.
ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні беззаперечно визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України в повному обсязі за обставин викладених в обвинувальному акті, надав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
Захисник також просив затвердити угоду про визнання винуватості, просив врахувати дані, які характеризують обвинуваченого, зокрема те, що він раніше не судимий та з цих причин призначити мінімальний строк випробування.
Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду. Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угод про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений під час кримінального провадження не подавав.
Перевіривши угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 114-1 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб, а взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання цілком можливі для виконання.
Відтак, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження. 
З наведеного суд ухвалює обвинувальний вирок та призначає обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, із застосуванням ст. 76 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Під час визначення строку випробування суд враховує, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим є тяжким злочином. Водночас суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується, не перебуває у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому злочині та сприяв його розкриттю. 
Отже, враховуючи тяжкість скоєного злочину та особу винуватого, суд дійшов висновку про можливість встановлення обвинуваченому іспитового строку тривалістю 1 (один) рік з покладенням ряду обов`язків, визначених у ст. 76 КК України. 
Також, суд дійшов висновку, що слід скасувати арешт на речові докази: мобільний телефон «Xiaomi 11T» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy Note 10+» білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 6 pro», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8», синього кольору, IMEI: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , який накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2025.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi 11T» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy Note 10+» білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 6 pro», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8», синього кольору, IMEI: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , який накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2025 слід повернути  ОСОБА_4 та залишити у його володінні.
Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов у справі не заявлявся. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано.
Керуючись положеннями статей 100, 124, 314, 373, 374, 468, 469, 472, 475, 615 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 06 серпня 2025 року укладену між прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 22025101110000946 від 31.07.2025.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Звільнити ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки, визначені у ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати арешт на речові докази: мобільний телефон «Xiaomi 11T» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy Note 10+» білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 6 pro», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8», синього кольору, IMEI: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , який накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2025 у справі №760/14756/25.
Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi 11T» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy Note 10+» білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 6 pro», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8», синього кольору, IMEI: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , який накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2025 повернути  ОСОБА_4 та залишити у його володінні.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1