ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3135/26 Справа № 214/176/13-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Кривий Ріг 

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,
суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,
секретар судового засідання Лідовська А.А.,
учасники справи:
стягувач – Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради,
боржник – ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справі, цивільну справу за апеляційною скаргою Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 07 жовтня 2025 року, постановлену суддею Поповим В.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, дата складення повного судового рішення не вказана,

ВСТАНОВИВ

У липні 2025 року Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської радизвернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.  
Заява обґрунтована тим, що 10 лютого 2014 року видано виконавчий лист про примусове виконання заочного рішення суду від 18.12.2013 року у справі №214/176/13-ц (провадження №2/214/982/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, заборгованості з орендної плати в сумі 4 783 грн. 20 коп., пені в розмірі 43 грн. 33 коп., а всього 4 826 грн. 53 коп., та судового збору у сумі 214 грн. 70 коп.
Управлінням державної виконавчої служби Головного територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області листом від 02.02.2018 року повідомлено заявника, що «на виконанні у вказаному відділ ВДВС перебуває зведене виконавче провадження №55569281 відносно боржника ОСОБА_1 . До складу зведеного виконавчого провадження входить виконавче провадження №42318328 з примусового виконання виконавчого листа №2/214/982/12, виданого 10.02.2014 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Криворізької міської ради у розмірі 4 826,53 грн. За вказаним зведеним виконавчим провадженням стягнення проводиться з пенсії боржника. Грошові кошти, які утримуються з пенсії боржника, перераховуються на рахунок Криворізької міської ради. Залишок боргу станом на 18 січня 2018 року становить 2 512 грн. 25 коп.». Ураховуючи вказаний лист, заявник був впевнений та вважав, що виконавчий лист Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 10.02.2014 року у справі №214/176/13-ц (номер провадження 2/214/982/13) перебуває на примусовому виконанні у виконавчому органі.
Проте, у квітні 2023 року виконавчим органом надано інформацію листом від 14.04.2023 року за вих. №28.77-34/33628, відповідно до якої 06 березня 2014 року по 25 вересня 2019 року на виконанні перебував виконавчий лист №2/214/982/13 від 10.02.2014 року, про стягнення коштів у розмірі 4 826 грн. 53 коп. з ОСОБА_1 на користь Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (ВП№42318328). Державним виконавцем 29 вересня 2014 року вищезазначене виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію за виконавчим провадженням №42318328 не можливо.
Постанова про завершення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу до заявника не надходила.
Ураховуючи вищевикладене, до теперішнього часу заявник немає чіткого розуміння щодо виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2013 року у справі №214/176/13-ц (номер провадження 2/214/982/13) частково або у повному обсязі.
Оскільки заявник вважав та був впевнений, що виконавчий лист Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №2/214/982/13 знаходиться на виконанні у виконавчому органі, і про те, що вищезазначений документ втрачено, стягувачу остаточно стало відомо з відповіді виконавчої служби 21 квітня 2025 року, заявник вимушений звернутися до суду із даною заявою.
Враховуючи викладене, заявник просить видати дублікат виконавчого листа про примусове виконання рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2013 року у справі №214/176/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради заборгованості з орендної плати в сумі 4 783 грн. 20 коп., пені в розмірі 43 грн. 33 коп., а всього 4 826 грн. 53 коп. та судового збору у сумі 214 грн. 70 коп. Продовжити термін виконання виконавчого листа про примусове виконання рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2013 року у справі №214/176/13-ц.
Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року у задоволенні заяви Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його виконання для пред`явлення відмовлено.
В апеляційній скарзі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу заяву Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року та ухвалити по справі нове судове рішення, яким задовольнити прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що виконавчий лист, виданий 10.02.2014 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання заочного рішення у справі за позовом Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської ради про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради заборгованість з орендної плати в сумі 4 793,20 грн., пеню в розмірі 43,33 грн, а всього 4 826,53 грн. Виконавчий лист перебував на виконанні в Саксаганському відділі державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ВП 42318328. Вказане виконавче провадження входило до складу зведеного виконавчого провадження№55569281, за зведеним виконавчим провадженням стягнення проводилися з пенсії боржника. Дана інформація підтверджена листом від 02.02.2018 року №1357/02-69/399 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. З приводу отримання актуальної інформації щодо виконавчого провадження заявник неодноразово звертався до відділу державної виконавчої служби. Відповідно листа Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 14.04.2023 року №28.77-34/33628 з 06.03.2014 року по 25.09.2019 року на виконанні перебував виконавчий лист №2/214/982/13 від 10.02.2014 року (ВП 42318328). Державним виконавцем Авраменко О.Є. 29.09.2014 року вищезазначене виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу. Аналогічні відомості містяться в інших листах відділу державної виконавчої виконавчої служби. У період з 25 вересня 2019 року по теперішній час на адресу управління виконавчий лист не надходив. Таким чином факт втрати виконавчого лисата вважає доведеним. 
Також вважає безпідставним висновок суду першої інстанції, що заявник не має чіткого розуміння стосовно повного виконання рішення, оскільки правова підстава повернення виконавчого листа державним виконавцем (п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виключає висновок про повне виконання рішення суду. 
Посилається, що на час видачі виконавчого листа у справі №214/176/13-ц діяли норми Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження», у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404 VIII «Про виконавче провадження», згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Також просить прийняти до уваги, що з 2020 року Кабінетом міністрів України було встановлено карантин задля запобігання поширенню короно вірусної хвороби COVID-19 та особистий прийом у відділах державної виконавчої служби не здійснювався, що унеможливило ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тому єдинол можливим шляхом отримання інформації на той момент було отримання документів від державного виконавця, які мали направлятися на адресу стягувача. Крім того, просить прийняти до уваги особливості роботи органів самоврядування в умовах воєнного стану, які обумовлюють необхідність виконання першочергових та невідкладних завдань структурними підрозділами виконавчого комітету Криворізької міської ради, в тому числі і управлінням комунальної власності міста. 
Відзив на апеляційну скаргу не наданий. 
В судове засідання апеляційного суду учасники судового розгляду не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи. 
Представником Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Волошиненко С.М. до апеляційного суду подано заяву, в якій заявник просить розглядати справу без участі представника Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, апеляційну скаргу просить задовольнити, скасувати ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.10.2025 року та ухвалити нове рішення, яким заяву Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог за наявними у справі матеріалами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийнявши до уваги, що заявник пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки 02 лютого 2018 року Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області його було повідомлено про виконання виконавчого провадження та про те, що з пенсії ОСОБА_1 в примусовому порядку стягується борг та станом на 18 січня 2018 року вже становить 2 512,25 грн., у зв`язку з чим заявник був впевнений про успішне виконання даного виконавчого провадження. Проте, в подальшому з 14 вересня 2023 року стало відомо, що вищевказане виконавче провадження було завершено 25 вересня 2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 закону України «Про виконавче провадження» звернув увагу, що у проміжок часу з моменту отримання відповіді з Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (02 лютого 2018 року) до відповіді Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (14 вересня 2023 року) заявником не вчинено дій щодо зацікавленості руху виконавчим провадженням в подальшому, що свідчить про його пасивну позицію щодо реалізації своїх прав стягувача, доказів, які б підтверджували неможливість заявника звернутися до суду раніше з даною заявою, надано не було, дійшов висновку, що безпідставне поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд, дійшов висновку, що наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, а тому підстави для поновлення такого строку відсутні. Оскільки обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради в повному обсязі.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що18 грудня 2013 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління комунальної власності виконкому Криворізької міської ради заборгованість з орендної плати в сумі 4 783 грн. 20 коп. та пеню у розмірі 43 грн. 33 коп., а всього 4 826 грн. 53 коп., а також судовий збір у сумі 214 грн. 70 коп.
02 лютого 2018 року Управління державної виконавчої служби Головного територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області повідомило, що на виконанні у Саксаганському відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження №55569281 відносно боржника ОСОБА_1 . До складу зведеного виконавчого провадження входить виконавче провадження №42318328 з примусового виконання виконавчого листа №2/214/982/13, виданого 10 лютого 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Криворізької міської ради у розмірі 4 826 грн. 53 коп. За вказаним зведеним виконавчим провадженням стягнення проводиться з пенсії боржника. Грошові кошти, які утримуються з пенсії боржника, перераховуються на рахунок Криворізької міської ради. Залишок боргу станом на 18 січня 2018 року становить 2 512 грн. 25 коп.
Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради неодноразово направляло запити до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) щодо виконавчого провадження №42318328, яке увійшло до зведеного ВП №55569281, а саме 15.08.2023 року за вих. №12/16/1552, 16 жовтня 2023 року за вих. №12/16/2073, 16 лютого 2024 року за вих. №12/16/343, 03 квітня 2024 року за вих. №12/16/714, 09 квітня 2025 року за вих. №12/16/746, на які 14 вересня 2023 року за вих. №137921, 14 квітня 2023 року за вих. №28.16-34/28.11-34/33628, 10 листопада 2023 року за вих. №28.11-34/236959, 26 лютого 2024 року за вих. №28.11-34/62959, 12 квітня 2024 року за вих. №28.11-34/114879, 21 квітня 2025 року за вих. №28.11-34/110100, Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) повідомляв, що на примусовому виконанні у відділі з 06 березня 2014 року по 25 вересня 2019 року перебувало виконавче провадження №42318328 з виконання виконавчого листа №2/214/982/13 від 10.02.2014 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Криворізької міської ради заборгованість у розмірі 4 826 грн. 53 коп. Виконавче провадження було завершено 25 вересня 2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу проте надати детальну інформацію за вищевказаним виконавчим провадженням не можливо у зв`язку з тим, що виконавчі провадження, які перебували на примусовому виконанні у відділі ДВС до 2021 року включно, знищені відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом №2274/5 від 25.12.2008 року та Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом №1829/5 від 07.06.2017 року, у зв`язку зі сплином терміну зберігання в архіві відділу.
12 квітня 2024 року Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено заявника, що за виконавчим провадженням №42318328 згідно інформації яка міститься у АСВП кошти на депозитний рахунок відділу ВДВС не надходили.
Згідно до відповіді Відділу з питань відрахувань управління з питань виплат Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.05.2025 року, постанова за виконавчим провадженням №42318328 з примусового виконання виконавчого листа від 10.02.2014 року за №2/214/982/13 у складі зведеного виконавчого провадження №55569281 про стягнення боргу у розмірі 4 826 грн. 53 коп. на користь Криворізької міської ради з пенсії ОСОБА_1 на виконанні не перебувала.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції апеляційний суд виходить з наступного. 
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.
Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною 1 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.
Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (рішення у справі «Шмалько проти України», від 20 липня 2004 року, заява №60750/00).
Відповідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Відповідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).
При виборі у застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року № 8 зазначив, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
З аналізу положень пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, вбачається, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.
ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Згідно постанови Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №263/4331/18 «сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено». Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.
З матеріалів справи вбачається, що Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. У своїй заяві заявник зазначив про відсутність у нього оригіналу виконавчого документу, оскільки виконавчий лист з державної виконавчої служби на адресу стягувача не надходив, у зв`язку з чим повторно на виконання до виконавчої служби не пред`являвся.
Таким чином, за обставинами справи встановлено, що виконавчий лист, виданий Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі 214/176/13-ц відсутній у відділі державної виконавчої служби та у стягувача, тобто «сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено» (постанова Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №263/4331/18). При цьому, ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа.
Відмовляючи у видачі дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, тому підстав для поновлення такого строку немає. 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Під час розгляду спарви встановлено, що на час видачі виконавчого листа у справі №214/176/13-ц діяли норми Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження», у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року №1404 VIII «Про виконавче провадження», згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. 
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). 
Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
За змістом статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02 червня 2016 року №1404 VIII) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.
З відповіді Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиціх (м. Одеса) вбачається, що на примусовому виконанні у відділі з 06.03.2014 року по 25 вересня 2019 року перебувало виконавче провадження №42318328 з виконання виконавчого листа №2/214/982/13 від 10.02.2014 року виданого Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Криворізької міської ради заборгованості у розмірі 4 826,53 грн., виконавче провадження було завершене 25 вересня 2019 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ було повернуто стягувачу, проте надати більш детальну інформацію неможливо у зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження зі спливом терміну зберігання в архіві. 
Отже, оскільки під час розгляду справи встановлено, що виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» і вказане не спростовано учасниками справи, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. 
Відповідно ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
В пункті 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2016 року зазначено, що виконавчі документи видані, до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим же Законом.
Отже, станом на 25 вересня 2019 року законодавцем вже було встановлено, що у разі повернення виконавчого документа, строк повторного пред`явлення його до виконання становить три роки.
З наведеного слідує, строк повторного пред`явлення виконавчого документу на виконання заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2013 року у справі № 214/176/13-ц (провадження 2/214/982/13, до виконання спливав 25 вересня 2022 року, тобто вже на час коли на всій території України діяв воєнний стан, який діє і до цього часу.
Разом з тим, згідно підпункту 4 пункту 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповненого Законом України від 15 березня 2022 №2129-ІХ, який набрав чинності 26 березня 2022 року, тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Таким чином, враховуючи приписи підпункту 4 пункту 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», строк повторного пред`явлення виконавчого документу по справі № 214/176/2013-ц до виконання, після його повернення 25 вересня 2019, на день подання Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької місткої ради заяви про видачу дубліката виконавчого документу не було пропущено. 
Вищезазначеного суд першої інстанції не врахував та дійшов помилкових висновків про наявність неповажних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Отже, з огляду на те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №214/176/13-ц не сплинув, оригінал виконавчого листа у заявника відсутній, колегія суддів приходить до висновку, що наявні підстави для видачі Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької місткої ради дубліката виконавчого листа по справі №214/176/13-ц. 
Згідно ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької місткої ради про видачу дублікату виконавчого документа по справі №214/176/13-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради задовольнити частково.
Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року скасувати. 
Заяву Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької місткої радита поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконаннязадовольнити частково.
Видати дублікат виконавчого листа у справі №214/176/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради заборгованості з орендної плати в сумі 4 783,20 грн., пені в розмірі 43,33 грн., всього 4 826,53 грн. та судового збору в сумі 214,70 грн. 
В іншій частині у задоволенні заяви відмовити. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено 14 квітня 2026 року.

Головуючий: 

Судді: