Провадження № 3-888/26
Справа № 760/34921/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2026 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно: 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
РНОКПП НОМЕР_1 ,
адреса: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 188-19 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи призначеним розпорядженням КМУ № 326-р від 11.04.2025 державним секретарем Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів, що за адресою: АДРЕСА_1 , отримавши депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_2 від 02.07.2025, яке надійшло до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів 03.07.2025, недодержався встановлених Законом України «Про статус народного депутата України» від 17.11.1992 30-ти денного строку надання відповіді на звернення народного депутата України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, просив розглядати справу у його відсутності, направив до суду ряд пояснень і заперечень стосовно протоколу, у яких вказував, що звернення народного депутата України ОСОБА_2 від 02.07.2025 надійшло до Міндовкілля 03.07.2025 та відповідно до резолюції міністра ОСОБА_14 від 03.07.2025 передане на розгляд та виконання заступнику міністра ОСОБА_4 , як головному виконавцю, та ОСОБА_5 , як співвиконавцю. У день надходження звернення народного депутата України та на час накладення резолюції міністром (03.07.2025) ОСОБА_1 з 29.06.2025 по 04.07.2025 перебував у відрядженні, його обов`язки виконувала директор юридичного департаменту ОСОБА_6 , тому ОСОБА_1 звернення народного депутата України від 02.07.2025 не отримував, а тому і не повинен був його розглядати та надавати відповідь. 
Постановою № 903 КМУ від 21.07.2025, що набрала чинності 24.07.2025, прийнято рішення про ліквідацію Міндовкілля, функції останнього були покладені на Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства (далі - Мінекономіки), утворено комісію з ліквідації Міндовкілля. Хоча повноваження і функції ліквідованого Міндовкілля здійснювались ще протягом 60-ти днів, проте, право підписувати документи щодо формування і реалізації державної політики ОСОБА_1 не мав, оскільки такі повноваження мав тільки керівник органу виконавчої влади або його заступник, такі посади ОСОБА_1 не обіймав, профільний міністр та його заступники були звільнені 17.07.2025 (міністр), 25.07.2025, 28.07.2025, 01.08.2025 (заступники міністра.) За позицією ОСОБА_1 станом на 04.08.2025 у Міндовкіллі була відсутня уповноважена особа, яка могла дати відповідь на звернення народного депутата України від 02.07.2025. 
Зазначав, що відповідь на звернення народного депутата України від 02.07.2025 у Міндовкіллі готувалось, проте, не було передано ОСОБА_1 на підпис, оскільки не було погоджено всіма відповідальними працівниками.
Загалом про звернення народного депутата України від 02.07.2025 ОСОБА_1 фактично дізнався 09.09.2025 з листа керівника апарату ВРУ про необхідність надання пояснень з приводу предмету даної справи, тобто після спливу строку надання відповіді на звернення народного депутата України.
У подальшому, ОСОБА_1 уточнив свою позицію, вказував, що не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки звернення від 02.07.2025 до нього не надходило, згідно системи електронного документообігу Міндовкілля вказане звернення було передане ОСОБА_7 , як головному виконавцю, та ОСОБА_8 , як співвиконавцю.
В судовому засіданні представник Апарату ВРУ Пилявський Ю. О. пояснив, що 02.07.2025 народний депутат України ОСОБА_2 звернувся до Міндовкілля із зверненням стосовно преміювання працівників ДП «Ліси України». Звернення надійшло до Мнідовкілля 03.07.2025, згідно резолюції міністра ОСОБА_9 03.07.2025 головним виконавцем визначений ОСОБА_7 , співвиконавцем - ОСОБА_1 
14.07.2025 Міндовкілля повідомило про необхідність продовження строку розгляду депутатського звернення, тому строк розгляду звернення від 02.07.2025 у відповідності до Закону України «Про статус народного депутата України» становить 30 днів.
Представник вказував, що дійсно 17.07.2025 на підставі постанови ВРУ ОСОБА_9 звільнена з посади міністра, розпорядженнями КМУ від 25.07.2025, 28.07.2025, 01.08.2025 звільнені заступники міністра, проте, Міндовкілля продовжувало здійснювати повноваження і функції органу виконавчої влади до 22.09.2025 на підставі п. 121 Порядку, затвердженого постановою КМУ № 1074 від 20.10.2011, та розпорядження КМУ № 997-р від 17.09.2025.
Зауважив, що після звільнення профільного міністра та заступників міністра ОСОБА_1 продовжив роботу на посаді державного секретаря та виконував покладені на нього обов`язки до 22.09.2025, що підтверджується листами за підписами ОСОБА_1 , саме як державного секретаря, від 19.09.2025 та 18.11.2025.
Позицію ОСОБА_1 щодо відсутності у нього повноважень на підпис документів у сфері реалізації державної політики представник вважав необґрунтованою та пояснив, що інституція «державного секретаря міністерства» полягає у забезпеченні діяльності міністерства навіть при процедурі його ліквідації. Міністерство продовжувало свою роботу до 22.09.2025, ОСОБА_1 був призначений Головою комісії з ліквідації, за його підписом, як Голови і державного секретаря направлялись документи, в тому числі, до апарату ВРУ. Представник вважав, що підписуючи відповідь до апарату ВРУ, Задорожний мав можливість підписати та направити аналогічну відповідь і народному депутату України ОСОБА_2 . За позицією представника, Міндовкілля, маючи у своєму розпорядженні відповідь ДП «Ліси України» щодо предмету звернення народного депутата України, яке отримало завчасно, безпідставно не надавало таку відповідь народному депутату України у встановлений законом строк. 
Заслухавши представника, оцінивши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено та не спростовується сторонами, що 02.07.2025 народний депутат України ОСОБА_2 звернувся до міністра ОСОБА_9 із зверненням щодо розмірів виплачених премій працівникам ДП «Ліси України.»
03.07.2025 резолюцією міністра ОСОБА_9 звернення народного депутата України передано для відповідної роботи головному виконавцю ОСОБА_7 , співвиконавцю ОСОБА_1 з терміном до 10.07.2025.
11.07.2025 міністр повідомила народного депутата України ОСОБА_2 про необхідність додаткового опрацювання порушеного питання, відповідь буде надана у встановлений ч. 2 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» строк.
11.07.2025 Міндовкілля звернулось до Державного агентства лісових ресурсів України щодо розгляду звернення народного депутата України ОСОБА_10 
15.07.2025 Державне агентство лісових ресурсів України звернулось до Міндовкілля про продовження строку розгляду звернення народного депутата України ОСОБА_11 
31.07.2025 Державне агентство лісових ресурсів України повідомило Міндовкілля про опрацювання звернення народного депутата України ОСОБА_11 та надало лист ДП «Ліси України.»
В матеріалах справи (а.с. 55, картка документа в ЄАС) наявний лист Міндовкілля про розгляд звернення на адресу народного депутата України ОСОБА_11 , який згідно резолюції від 01.08.2025 потребує доопрацювання, кінцевим підписантом даного листа у картці документа вказаний ОСОБА_1 .
Так, ч. 1 ст. 188-19 КУпАП передбачено відповідальність за недодержання встановлених законом строків надання відповіді на звернення народного депутата України, надання неправдивої або неповної інформації на таке звернення.
Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
П. 7 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про статус народного депутата України" від 1711.1992 із змінами (далі - Закон) визначено, що народний депутат у порядку, встановленому законом, звертається із депутатським запитом або депутатським зверненням до Президента України, органів Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, керівників інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також до керівників підприємств, установ та організацій, розташованих на території України, незалежно від їх підпорядкування і форм власності у порядку, передбаченому цим Законом і законом про регламент Верховної Ради України.
Право народного депутата на депутатське звернення закріплене ч. 1 ст. 16 Закону.
За змістом абзацу 2 ч. 1 ст. 16 Закону депутатське звернення - це викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.
Ч. ч. 2, 4 ст. 16 Закону встановлюють, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян, яким адресовано депутатське звернення, зобов`язані протягом 10 днів з моменту його одержання розглянути і дати письмову відповідь. У разі неможливості розгляду звернення народного депутата у визначений строк його повідомляють про це офіційним листом з викладенням причин продовження строку розгляду. Строк розгляду депутатського звернення, з урахуванням продовження, не може перевищувати 30 днів з моменту його одержання (абзац 1 ч. 2 ст. 16).
Вмотивована відповідь на депутатське звернення повинна бути надіслана народному депутату не пізніш як на другий день після розгляду звернення. Відповідь надається в обов`язковому порядку і безпосередньо тим органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, до якого було направлено звернення, за підписом його керівника чи посадової особи, керівником підприємства, установи та організації, об`єднання громадян, крім випадків, установлених цим Законом (ч. 4 ст. 16).
З аналізу наведених положень законодавства слідує, що обов`язок відповідного суб`єкта щодо належного реагування на депутатське звернення (його розгляду, надання і надіслання відповіді на нього) є похідним від реалізації народним депутатом України права на депутатське звернення.
З матеріалів справи вбачається, що після 01.08.2025 Міндовкілля не вживались заходи щодо надання відповіді на звернення народного депутата України ОСОБА_12 від 03.07.2025, на день розгляду справи суддею така відповідь не надана. Також в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення суб`єкта звернення про причини неможливості його розгляду. 
У поданих до суду поясненнях ОСОБА_1 вказував, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений не уповноваженою особою.
Оцінюючи таку позицію ОСОБА_1 суддя дійшла наступних висновків.
Так, відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, головним консультантом відділу контролю Апарату Верховної Ради України ОСОБА_13 виконано приписи чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення і містіть в собі відомості необхідні для розгляду справи по суті; наявні відомості щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце вчинення адміністративного правопорушення, час його вчинення, час виявлення правопорушення, суть адміністративного правопорушення, зазначено нормативно - правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, додатки до протоколу.
Також викладено, долучено відповідні докази щодо повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про необхідність надати пояснення, з`явитися для надання пояснень або підписання протоколу, роз`яснення змісту положень ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Таким чином, протокол відповідає вимогам КУпАП та складений уповноваженою на те особою.
Оцінюючи доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, а також позицію, що він не є суб`єктом адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-19 КУпАП, суддя звертає увагу на наступне.
В судовому засіданні встановлено та не спростовується учасниками, що звернення народного депутата України ОСОБА_11 надійшло до Міндовкілля 03.07.2025.
03.07.2025 резолюцією міністра ОСОБА_9 звернення народного депутата України передано для відповідної роботи головному виконавцю ОСОБА_7, співвиконавцю ОСОБА_1 з терміном до 10.07.2025.
У відповідності до наказу міністра від 27.06.2025 ОСОБА_1 перебував у відрядженні з 29.06.2025 по 04.07.2025.
Згідно наказу від 27.06.2025 виконання обов`язків державного секретаря Міндовкілля з 29.06.2025 по 04.07.2025 покладено на ОСОБА_8 .
Даючи пояснення по суті справи 19.09.2025, тобто до складення протоколу, який є предметом судового розгляду, ОСОБА_1 зазначав, що звернення народного депутата України ОСОБА_11 дійсно було отримане Міндовкілля, було опрацьоване та з метою підготовки відповіді Міндовкілля 11.07.2025 звернулось до Держлісагенства. Проте, відставка профільного міністра 17.07.2025, ліквідація Міндовкілля з 24.07.2025, звільнення заступників міністра 25.07.2025, 28.07.2025, 01.08.2025 унеможливило своєчасне підписання відповіді на звернення народного депутата України.
10.12.2025 ОСОБА_1 повідомив, що у відповідності до Постанови КМУ від 21.07.2025 № 903 з 24.07.2025 є головою комісії з ліквідації Міндовкілля та продовжує виконувати повноваження державного секретаря. Зазначав, що після отримання листа Держлісагенства від 31.07.2025 був проект відповіді на звернення народного депутата України ОСОБА_11 , який не був погоджений та поданий на підпис голові комісії з ліквідації, державному секретарю у зв`язку з відсутністю у останнього повноважень щодо підписання листів стосовно виконання функцій з формування та реалізації державної політики Міндовкілля. 
При розгляді справи в суді ОСОБА_1 змінив позицію, вказував, що на час отримання Міндовкілля звернення народного депутата України був у відрядженні, звернення народного депутата України не отримував, контролю за надання відповіді на звернення не здійснював, про вказане звернення дізнався при даванні пояснень по суті вже складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Оцінюючи наведені позиції ОСОБА_1 , суддя враховує, що ОСОБА_1 , хоча і був у відрядженні на день надходження до Міндовкілля звернення народного депутата України ОСОБА_11 , проте, був відповідальною особою за надання відповіді на таке звернення з дати, коли розпочалась ліквідація Міндовкілля згідно постанови КМУ від 21.07.2025 № 903, оскільки був призначений головою комісії з ліквідації, а Міндовкілля продовжувало свою роботу протягом 60-ти днів на підставі п. 121 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 20.10.2011 № 1074, та звільнення заступників профільного міністра 25.07.2025, 28.07.2025, 01.08.2025, продовжуючи виконувати повноваження державного секретаря.
При цьому, суддя враховує, що перебіг встановленого Законом України «Про статус народного депутата України» строку надання відповіді на звернення народного депутата України розпочався 04.07.2025 та закінчився 04.08.2025 з урахуванням продовження.
Суддя також враховує, що в матеріалах справи наявні листи за підписом ОСОБА_1 , як голови комісії з ліквідації, державного секретаря, датовані після початку процедури ліквідації Міндовкілля по питаннях розгляду звернень, що надходили до Міндовкілля.
Крім того, в матеріалах (а.с. 55) наявний проєкт відповіді на звернення народного депутата України ОСОБА_11 від 01.08.2025, підписантом якого згідно картки документа в ЄАС вказаний саме ОСОБА_1 без зазначення будь - яких обмежень у праві підпису.
Суддя критично ставиться до листа Міндовкілля про надання інформації, направленого до КМУ, долученого до пояснень ОСОБА_1 (а.с. 92, 127), оскільки такий лист не містить вихідних даних та відомостей про його направлення адресату для розгляду.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає, в тому числі, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-19 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності та визначається ставленням до наслідків події.
Отже, доводи ОСОБА_1 про відповідальність інших осіб, які не передали йому проєкт відповіді на звернення народного депутата України, не звільняють його від відповідальності.
За викладеним, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-19 КУпАП.
Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За викладеним, керуючись ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Накласти на  ОСОБА_1  стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-19 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (5950 грн.)
Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA278999980313090106000026010; отримувач: УК у Солом`янському районі; ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції».
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в сумі 665,60 грн. на користь держави.
Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA908999980313111256000026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: