Номер провадження: 33/813/563/26
Номер справи місцевого суду: 507/2302/25 
Головуючий у першій інстанції Дюдюн О. В. 
Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М., 
за участю секретаря судового засідання Чередник К.А.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любашівського районного суду Одеської області від 30 січня 2026 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №512834 від 14.11.2025 року, водій ОСОБА_1 14.11.2025 року, о 09:50 годині, с. Демидівка дорога М.-13 Кропивницьк-Платоново, керував автомобілем Iveko д/з НОМЕР_1 з напівпричепом GUVENELLER д/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в Любашівській БЛІЛ, чим порушив п.2.9.а ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №512769 від 14.11.2025 року, водій ОСОБА_1 14.11.2025 року, о 09:50 годині, с. Демидівка дорога м.-13 Кропивницьк-Платоново, керуючи автомобілем Iveko д/з НОМЕР_1 з напівпричепом GUVENELLER д/з НОМЕР_2 рухаючись по автодорозі м-13 Кропивницьк-Платоново на 171 км 200 м, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонні стовпи огорожі, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 , порушив п.12.1 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.
Постановою судді Любашівського районного суду Одеської області від 30 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення:
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;
- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 665 грн. 60 коп., судового збору на користь держави. 
Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Любашівського районного суду Одеської області від 30 січня 2026 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що по перше - суд першої інстанції не надав належну правову оцінку та не обґрунтував своє рішення стосовно дослідженого у судовому засіданні відеозапису. На відеозапису чітко зафіксована його розмова з поліцейським де він неодноразово пояснює, що вживав алкогольні напої після ДТП. Натомість поліцейський повідомляє його, що за це настає адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП та мені буде більш суворе покарання і відповідно протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП не складає.
По друге - суд першої інстанції не надав належну правову оцінку діям поліцейських які порушили вимоги Інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння. Освідування у ОСОБА_2 було проведено більше ніж через дві години після виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння.
По третє - суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність доказів керування автомобілем. Належним чином суд не перевірив його пояснення з приводу того, що автомобілем керувала інша особа.
По четверте - якщо на відеозапису дослідженому у суді, він зазначає, що вживав алкогольні напої після ДТП, і суд вважає, що є достатні докази того, що саме він керував автомобілем, то стосовно його провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП повинно було бути закрито, а поліцейські повинні були скласти та направити до суду протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Стосовно ОСОБА_3 протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП - не складався. Суд першої інстанції належну правову оцінку діям поліцейських не надав.
Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи на 27.02.2026 року на 12:30 год., ОСОБА_1 та його адвокат Опалько Олег Миколайович в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися.
26.02.2026 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Опалько Олега Миколайовича про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю адвоката у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 15, ч. 2 ст. 115 КК України, яке розглядається Біляївським районним судом Одеської області 27.02.2026 року о 14 годині 30 хвилин. 
Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Також, ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до правил організації ефективного кримінального судочинства, яке є найбільш наближеним до розгляду справ про адміністративні правопорушення, затверджених Рішенням Ради суддів України № 71 від 26 жовтня 2018 року, Рішенням Ради суддів України № 14 від 28 лютого 2020 року учасник судового провадження, який не може з`явитися у судове засідання, зобов`язаний негайно, але не пізніше, ніж за 24 години до чергового судового засідання, повідомити про це суд, а відповідальна особа суду повідомляє про це інших учасників кримінального провадження з метою економії процесуального часу.
Проаналізувавши клопотання про відкладення розгляду справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, як належним чином не обґрунтованого, оскільки адвокат Опалько О.М. не надав докази на підтвердження обставин про які викладеного в поданому клопотанні, а саме про участь у іншому судовому засіданні. Крім того, не вказав на існування у захисника або у апелянта об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що можуть завадити їм приєднатися до судового засідання, що призначено на 27.02.2026 року на 12:30 год., в режимі відеоконференції. 
За таких підстав, а також враховуючи, що апелянт реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі, а наявних у праві матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, апеляційний суд не вбачає поважних причин для відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, та застосовуючи до нього адміністративне стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, з чим погоджується і апеляційний суд. 
Слід зазначити, що відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі. Обставини, які зазначені посадовими особами у протоколі про адміністративне правопорушення, повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі.
За приписами ст. 251 КУпАП, тягар доказування доведеності вини особи у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення покладається на уповноважену службову особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, тобто у даному конкретному випадку, на поліцейського.
Апеляційний суд виходить із того, що судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості тощо.
Для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, апеляційним судом повторно досліджено докази, що зібранні по справі працівниками поліції.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №512834 від 14.11.2025 року, водій ОСОБА_1 14.11.2025 року, о 09:50 годині, с. Демидівка дорога М.-13 Кропивницьк-Платоново, керував автомобілем Iveko д/з НОМЕР_1 з напівпричепом GUVENELLER д/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в Любашівській БЛІЛ, чим порушив п.2.9.а ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно корінця направлення для огляду на стан сп`яніння №б/н, ОСОБА_1 було направлено в Любашівську БЛІЛ у зв`язку з ДТП.
Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000014, від 14.11.2025 року, встановлено застосованим спеціальним технічним засобом «Алко Фор» стан сп`яніння ОСОБА_1 , о 12 год.22 хв.-1.51%, о 12 год.42 хв.-1.2% проміле алкоголю. Крім того у вказаному акті зазначено, що зі слів ОСОБА_1 , 13.11.2025 року, ввечері він вживав горілку. 
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого 14.11.2025 року лікарем КМП Любашівської БЛІЛ на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000014, складеному о 12 год. 22 хв. 14.11.2025 року відносно ОСОБА_1 . Згідно даних цього висновку ОСОБА_1  направлений на огляд 14.11.2025 року о 12 год. 22 хв. З висновку огляду вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №512769 від 14.11.2025 року, водій ОСОБА_1 14.11.2025 року, о 09:50 годині, с. Демидівка дорога м.-13 Кропивницьк-Платоново, керуючи автомобілем Iveko д/з НОМЕР_1 з напівпричепом GUVENELLER д/з НОМЕР_2 рухаючись по автодорозі м-13 Кропивницьк-Платоново на 171 км 200 м, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонні стовпи огорожі, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 , порушив п.12.1 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.
До протоколу про адміністративне правопорушення приєднано схему місця ДТП від 14.11.2025 року.
З даної схеми місця ДТП вбачається, що ДТП сталася 14.11.2025 року о 09 годині 50 хвилин по автодорозі м-13 Кропивницьк-Платоново на 171 км 200 м. На схемі місця ДТП відображено місце розташування на проїзній частині після ДТП автомобіля «Iveko д/з НОМЕР_1 з напівпричепом GUVENELLER д/з НОМЕР_2 та місце зіткнення. На звороті схеми місця ДТП наведено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП. ОСОБА_1 підписав дану схеми місця ДТП.
Матеріали справи також містять письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він 14.11.2025 року близько 10 години, їхав автодорогою Кропивницький Платонове автомобілем «Івеко» д. н. НОМЕР_3 та причіп д. н. НОМЕР_2 , на зустріч йому їхав автомобіль, він злякався та різко взяв в праву сторону, та узбіччя дороги було мокре, він не розрахував швидкість та дорожнє покриття і сталося ДТП., а саме він автомобілем збив декілька бетонних стовпчиків, які були на узбіччі, в результаті чого пошкодив передню частину авто. Алкоголь вжив вчора, а саме пиво, свою вину у скоєнні ДТП визнав.
До протоколів про адміністративне правопорушення додано відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських, дослідженням яких встановлено, що такі відеозаписи стосується події, яка мала місце 14.11.2025 року за участі ОСОБА_1 . Так, відеозаписами зафіксовано, що працівники поліції, прибувши на місце ДТП, встановили, що біля с. Демидівка на 171 км 200 м автодороги м.-13 Кропивницьк-Платоново, на узбіччі стоїть автомобіль Iveko д/з НОМЕР_1 з напівпричепом GUVENELLER д/з НОМЕР_2 який скоїв наїзд на бетонні стовпи огорожі, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. За кермом вказаного автомобіля, перебував ОСОБА_1 . Під час відібрання пояснень працівниками поліції у ОСОБА_1 , останній пояснив, що у зв`язку з виїздом зустрічного транспорту на його полосу руху, він різко прийняв вправо в результаті чого скоїв зіткнення з бетонними стовпчиками, які знаходилися на узбіччі. Працівниками поліції у зв`язку з чим було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та план схему до нього. Також, під час відібрання пояснень працівниками поліції у ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкогольні напої. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою пристрою «Драгер» або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою пристрою «Драгер». Проте, в подальшому наголосив, що не довіряю цьому пристрою, та просив відвезти в медичний заклад. В медичному закладі, лікарем було проведено огляд ОСОБА_1 , за допомогою спеціального технічного засобу «Алко Фор» та результат склав о 12 год.22 хв.-1.51%, о 12 год.42 хв.-1.2% проміле алкоголю. Працівниками поліції було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При розгляді справи апеляційний суд виходить з наступного.
Пункт 12.1 Правил дорожнього руху передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Апеляційний суд звертає увагу, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність: 1) порушень учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, 2) пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Крім того, згідно з п. 1.1, 1.2, 1.3 Правил дорожнього руху України - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
З положень ст. 266 КУпАП вбачається, що особи, які керують, зокрема транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд особи, яка керувала, зокрема транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала, зокрема транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. У разі відсторонення особи від керування, зокрема транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом. 
Аналогічні положення, але з більш детальним врегулюванням дій поліцейського під час огляду водія на стан сп`яніння, містяться в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі – Порядок № 1103) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі – Інструкція № 1452/735).
Зокрема, положення п. 2, 3, 5 Порядку № 1103 встановлюють, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. 
Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). 
Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Положенням п. 2, 3 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
За приписами п. 3 - 5 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. 
Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Частина 2 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» визначає, що поліцейські можуть застосовувати превентивні заходи, до яких відповідно до ст. 31 цього Закону віднесено застосування засобів відеозапису.
Підпунктом 1 п. 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі – Інструкція № 1026) передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення. 
Оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази, як кожний окремо, так і в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що зібрані в справі докази відображають обставини, що зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, узгоджуються між собою і не викликають суперечностей у їх відповідності фактичним обставинам справи, тобто є належними, допустимими і достатніми для підстав вважати, що 14.11.2025 року ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.124 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, на відеозапису чітко зафіксована його розмова з поліцейським де він неодноразово пояснював, що вживав алкогольні напої після ДТП, і відповідно протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП не складає, не заслуговують на увагу, оскільки з відеозаписів вбачається, що після того, як працівниками поліції було роз`яснено наслідки санкції за ч. 4 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 відмовився від цієї версії щодо вживання алкогольних напоїв після настання ДТП, що підтверджується, окрім іншого, протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який ним особисто підписаний, власними поясненнями, згідно яких, алкоголь вжив вчора, а саме пиво, свою вину визнав. Тому апеляційний суд, вказані твердження ОСОБА_1 щодо вживання алкогольних напоїв після ДТП визнає як спосіб захисту за скоєне адміністративне правопорушення. 
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не надав належну правову оцінку діям поліцейських які порушили вимоги Інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння, освідування у Любашівській БЛІЛ було проведено більше ніж через дві години після виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння, є безпідставними, оскільки судом першої інстанції мотивовано зазначено, що сам початок проведення дослідження на стан сп`яніння, розпочато о 12 годині 22 хвилини, при цьому не дивлячись на те, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди до обстеження на стан сп`яніння ОСОБА_1 , пройшло більше 3-х годин, обстеженням встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.
Твердження в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність доказів керування автомобілем, спростовуються матеріалами справи, а саме відеозаписами, де ОСОБА_1 зафіксовано на водійському місці автомобіля, без інших пасажирів, який надавав документи та пояснення працівникам поліції, як водій: письмовими поясненнями, де підтвердив керування автомобілем, та визнав вину; протоколами. Які особисто підписані ОСОБА_1 без всяких заперечень.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, що зроблені в постанові суду першої інстанції, оскільки зведені лише до незгоди з висновками суду першої інстанції без наведення будь-яких обставин, які б ставили під сумнів набутий судом висновок або свідчили б про невірну оцінку судом доказів, наявних в матеріалах справи.
Отже, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому висновок суду першої інстанції про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для скасування або зміни постанови суду.
Позиція скаржника , яку він висловив в апеляційній скарзі, та процесуальна поведінка апелянта, пов`язана з наданням ним пояснень, які не підтверджені належними і достатніми доказами не узгоджуються з дійсними обставинами справи, розцінюються апеляційним судом, як спосіб самозахисту від відповідальності за вчинене правопорушення.
При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.
Так, з постанови суду вбачається, що при визначенні розміру штрафу та строку позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, судом першої інстанції були враховані характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, в зв`язку з чим судом першої інстанції було визначене адміністративне стягнення у виді розміру штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи наведені обставини, суд дійшов до висновку, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.
У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Любашівського районного суду Одеської області від 30 січня 2026 року - залишити без змін. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений: 13.03.2026 року.

Суддя Одеського апеляційного суду    О.М. Таварткіладзе