Справа № 743/1575/25
Провадження №1-кп/743/14/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року селище Ріпки
Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора  ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження
№ 12025270450000180 від 09.11.2025за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Петруші Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з загально-середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , у період часу з 19 години 00 хвилин 07.11.2025 по 02 години 22 хвилин 09.11.2025, перебуваючи на кукурудзяному полі 10 ПЕ, що знаходиться на околицях села Петруші Чернігівського району Чернігівської області, кадастровий номер 7424487200:08:004:0233, користувачем якого є ТОВ «ЧЕРНІГІВСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА МОЛОЧНА КОМПАНІЯ», у нічний час доби, діючи єдиним умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що згідно указу Президента України
№ 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжено та діє на даний час, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що він посягає на чуже майно, не маючи права розпоряджатися ним, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи єдиним умислом, шляхом вільного доступу, на вищевказаній земельній ділянці здійснив крадіжку качанів кукурудзи вагою 1260 кг., загальною вартістю 10080 гривень.
ОСОБА_4 викрадене майно складав до поліпропіленового мішку білого кольору та переносив до будинку, який розташований біля поля, де росли рослини кукурудзи, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , для його зберігання. 
Розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_4 заподіяв
ТОВ «ЧЕРНІГІВСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА МОЛОЧНА КОМПАНІЯ» майнову шкоду в розмірі 10080 гривень.
Таким чином, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України.
У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо визначення обсягу доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження.
Прокурор зазначив, що враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, добровільності позиції обвинуваченого, відсутності сумнівів у тому, що обвинувачений розуміє суть обвинувачення та не оспорює фактичні обставини справи, він вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого та ряд матеріалів кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 з запропонованим прокурором обсягом та порядком дослідження доказів погодився, зазначив, що беззаперечно визнає свою винуватість, всі обставини в обвинувальному акті викладені вірно, він з ними погоджується, йому було роз`яснено судом про те, що має право на повний судовий розгляд та про обмеження апеляційного оскарження.
Представник потерпілої особи ТОВ «ЧЕРНІГІВСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА МОЛОЧНА КОМПАНІЯ» в особі представника - ОСОБА_5 , надав заяву про розгляд справи без його участі та в якій вказав, що шкода повністю відшкодована, претензій до ОСОБА_4 не має, із застосованою мірою покарання згоден.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, з урахуванням положень частин 2 та 3 статті 349 КПК України на місці постановив ухвалу про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та встановлення запропонованого прокурором порядку дослідження доказів, а саме: допит обвинуваченого, дослідження доказів, що характеризують особу обвинуваченого, а також вивчення матеріалів кримінального провадження, які підтверджують процесуальні дії органу досудового розслідування.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений зазначив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, визнає в повному обсязі, кримінальне правопорушення ним було вчинено саме за тих обставин, які викладені у обвинувальному акті. У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся, пояснив, що дійсно засуджує свій вчинок, визнає його злочинний характер. Додав, що викрадене майно продати не планував, а хотів використати як корм для кобили. В подальшому видав власнику викрадене майно добровільно.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
В судових дебатах прокурор просив призначити міру покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, поклавши на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.
Судовий розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого обвинувачення. Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.
Відтак, з урахуванням викладеного, в ході судового розгляду за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 по всьому обсягу пред`явленого йому обвинувачення, а відтак він повинен нести відповідальність за частиною 4 статті 185 КК України.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. 
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується нейтрально, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, раніше не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності. 
З досудової доповіді органу пробації встановлено, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства. 
Приймаючи до уваги пом`якшуючі покарання обставини, а також відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання
ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а відтак йому слід визначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частини 4 статті 185 КК України та звільнити його від відбування покарання на підставі статті 75 КК України з призначенням іспитового строку, а також покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, визначених у статті 76 КК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. 
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України. 
Згідно з частиною 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати у розмірі 1337,10 гривень. 
Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.
Керуючись статтями 373-376, частиною 15 статті 615 КПК України, суд 
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання. 
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_4  (ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 1337(одна тисяча триста тридцять сім) гривень 10 копійок.
Після набрання вироку законної сили речові докази -кукурудзу ДКС 3972 третього класу в початках, загальною вагою 1260 кг - залишити власнику ТОВ «ЧЕРНІГІВСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА МОЛОЧНА КОМПАНІЯ».
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_6