справа № 361/1021/26
провадження № 3/361/390/26
11.03.2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2026 р. м. Бровари 

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його адвоката Лукашова Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2026 р. о 12 год. 30 хв, в с. Семиполки по вул. Київське шосе 1, Броварського р-н Київської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820 ARLJ 0209». Результат огляду позитивний – 0.89 проміле. 

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, подав суду письмові пояснення, в яких зазначає, що із протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, у зв`язку з невідповідністю висновків інспектора поліції Сльозки Д.А. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що огляд на стан сп`яніння проводився 08.01.2026 о 12:30:00 С.СЕМИПОЛКИ, ВУЛИЦЯ КИЇВСЬКЕ ШОСЕ 1 08.01.20 26 о 12:30, тоді як згідно запису з бодікамери зупинка мене за кермом було здійснена 08.01.2026 о 12:40:10. Тобто, огляд на стан сп`яніння був проведений до того, як зафіксували, що він керував т/з. Нагрудною камерою інспектора патрульної поліції не зафіксовано факту руху і керування автомобілем з явними ознаками сп`яніння. Будь-яких доказів того, що він керував автомобілем та був зупинений інспекторами поліції не надано та в матеріалах справи вони відсутні. Дійсно він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому не керував транспортним засобом, а лише хотів забрати із салону авто документи. Поліцейські провели огляд на стан сп`яніння, а потім попросили переставити авто, щоб зафіксувати факт управління транспортним засобом. Крім цього, у протоколі відсутні відмітки про вжиті заходи щодо тимчасового затримання транспортного засобу. Прохав суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Лукашов Ю.В. підтримав доводи ОСОБА_1 , прохав суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи адвоката, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 561879 від 08.01.2026 р., направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.01.2026 р., роздруківка результату тесту - вміст алкоголю 0.89 проміле, акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю 0.89 проміле, відеозаписом з нагрудної боді-камери № 858535, 858995, інспектором патрульної поліції було виконано усі вимоги законодавства проходження огляду на стан сп`яніння. 

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки як вбачається з відеозапису боді-камери ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, при цьому не заперечував, що не керував транспортним засобом.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. 

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою уникнення вчинення аналогічного правопорушення, беручи до уваги наявність грубого порушення водієм порядку користування правом керування транспортним засобом, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. 

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. 

Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. 

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О. В. Скрипка