ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/746/25  Номер провадження 22-ц/814/900/26	Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д. С.  Доповідач ап. інст. Лобов О. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
розглянув в порядку письмового провадження без виклику учасників в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 18 вересня 2025 року (час ухвалення судового рішення та дата складання повного текста судового рішення не зазначено) у справі за позовом  ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про стягнення заборгованості за надані послуги з професійної правничої допомоги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача 47 750 грн заборгованості, 3 798,72 грн інфляційних втрат та 976,83 грн - 3% річних, а всього 52 525,55 грн.
В обгрунтування позову вказував, що він надавав професійну правничу допомогу ПП «Агроекологія» у цивільній справі № 535/219/24. 
Додатковим рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 12.12.2024 з ОСОБА_2 на користь ПП «Агроекологія» стягнуто судові витрати з професійної правничої допомоги в розмірі 11 937,50 грн, також з ФГ «Полтавські овочі» на користь ПП «Агроекологія» - витрати з професійної правничої допомоги в розмірі 11 937,50 грн, рішення набрало законної сили 29.05.2025. 
На підставі договору про правничу допомогу від 10.08.2020, додаткової угоди до нього від 19.03.2024 та акту прийому-передачі послуг від 01.11.2024 ПП «Агроекологія» повинно було сплатити адвокату Мельникову Д.О. кошти за надані послуги в сумі 47 750 грн протягом 15 банківських днів від дня складання акту, тобто не пізніше 22.11.2024.
ПП «Агроекологія» вказані кошти дотепер не сплатило, відповідну вимогу позивача від 19.12.2024 проігнорувало, натомість 10.05.2025 відповідач в особі генерального директора підприємства Лук`яненка Г. скасував електронну довіреність від 22.04.2021, видану позивачу в ЄСІТ «Електронний суд» 

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 18 вересня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про стягнення заборгованості за надані послуги з професійної правничої допомоги відмовлено за недоведеністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції знехтував презумпціями, встановленими у рішенні Котелевського районного суду Полтавської області у справі №535/219/24 за позовом ПП «Агроекологія», яке набуло законної сили. Тобто суд першої інстанції порушив приписи статей 129, 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статей 2, 18 ЦПК України. 
Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції не врахував усталеної практики і численних правових висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах та не навів мотивів їх неврахування, чим грубо порушив норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення. 
Зробивши висновки про неукладеність договору про правничу допомогу, врахувавши, що відповідач стверджує, що не підписував такий договір (всупереч установленої рішенням суду презумпції у справі №535/219/24), суд першої інстанції безпідставно обмежив предмет доказування у справі лише встановленням факту підписання договору, тобто не врахував висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах. 
Такі висновки суду першої інстанції суперечать правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, зробленим у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі №227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21), що виконання правочину його учасниками може бути способом волевиявлення до вчинення правочину відповідно до його істотних умов, передбачених законодавством. ЄСІТС Електронний Суд та Автоматична система виконавчих проваджень містять неспростовні відомості про згоду ПП «Агроекологія» на представництво його інтересів адвокатом Денисом Мельниковим у справі №535/219/24, умови такого представництва, а також отримання грошових коштів у примусовому виконанні у справі №535/219/24 на відшкодування судових витрат ПП «Агроекологія» на правничу допомогу, тобто про волевиявлення сторін на укладання та виконання договору, а також прийняття виконання за договором з боку ПП «Агроекологія».
ПП «Агроекологія», заперечуючи заявлений до нього позов, не спростувало як факту тотальної обізнаності про перебіг розгляду справи №535/219/24 в судах першої та апеляційної інстанції від моменту звернення з позовом (в тому числі шляхом отримання процесуальних документів в електронній та письмовій формі від судів), так і отримання виконання рішення суду у справі №535/219/24 у вигляді поновлення права користування землею, що було предметом судової суперечки, та грошових коштів, присуджених судом в якості відшкодування витрат ПП «Агроекологія» на представництво його інтересів адвокатом Денисом Мельниковим. 
Крім того, орган ДВС надсилав на адресу ПП «Агроекологія» постанови у виконавчих провадженнях на виконання приписів Закону України «Про виконавче провадження» у паперовій та електронній формах. 
Завідомо неправдиво всупереч процесуальним обов`язкам, передбаченим ст. 43 ЦПК України, відповідач приховав від суду наявні у нього документи та намагався увести суд в оману щодо факту укладання договору сторін з метою зашкодити інтересам правосуддя. 
Під час розгляду справи ПП «Агроекологія» лише недобросовісно наголошувало на тому, що письмового договору про правничу допомогу воно взагалі не підписувало, наводило явно неправдиві твердження щодо підпису керівника ОСОБА_3 та печатки ПП «Агроекологія», якими посвідчений підпис керівника. 
Проте, таке твердження спростоване, оскільки у матеріалах справи наявний оригінал договору про правничу допомогу. Завідомо неправдиві твердження ПП «Агроекологія» фундаментально підривають будь-яку довіру до відповідача для стороннього неупередженого спостерігача.
Крім того, достовірна обізнаність керівника ПП «Агроекологія» Г.Лук`яненка з фактом укладання договору про правничу допомогу та його належного виконання убачається зі змісту звіту адвоката на 111 арк., складеного позивачем у лютому 2025 року і заперечень щодо якого клієнт досі не надав. 
Достовірним підтвердженням обізнаності ПП «Агроекологія» та підтвердженням його волевиявлення на укладення спірного договору з усіма додатковими угодами є розміщення таких документів в електронному кабінеті ЄСІТС Електронний Суд, із застосуванням якого керівник ПП «Агроекологія» Г.Лук`яненко видав та скасував довіреність адвокату, отримав повний доступ до матеріалів справи №535/219/24, у тому числі усіх документів поданих суду від імені ПП «Агроекологія» в судах першої та апеляційної інстанції, також у виконавчому провадженні з примусового виконання. 
Суд першої інстанції залишив поза увагою доведений факт передачі клієнтом адвокату доказів в обгрунтування позову у справі №535/219/24, що свідчить про факт укладання договору на представництво інтересів у справі.
Суд передчасно дійшов явно помилкового висновку, що за викладених фактичних обставин між сторонами не виникли та тривалий час не існували правові відносини з договору про правничу допомогу, про що свідчить підписання відповідачем як клієнтом договору про правничу допомогу, довіреностей в ЄСІТС та у паперовій формі, платіжних документів про сплату судового збору, невідкликання позовної заяви та апеляційної скарги у справі №535/219/24, неоскарження в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції у справі №535/219/24, доступ до усіх матеріалів справи №535/219/24 в ЄСІТС Електронний Суд, отримання грошових коштів та відновлення права користування землею у примусовому виконанні рішення суду у справі №535/219/24 тощо.
Суд всупереч необхідній об`єктивності та всебічності розгляду не з`ясував, зокрема, порядку взаємодії адвоката і клієнта з приводу передачі документів (доказів), поданих в електронній формі разом з позовної заявою у справі №535/219/24. Суд не усунув явної суперечності у поведінці ПП «Агроекологія», яке не заперечувало наявність у нього усіх оригіналів поданих доказів, але не визнає тільки факту письмового погодження представництва адвокатом на платній основі.
У зв`язку з наведеним висновки суду першої інстанцій про неукладеність між сторонами договору про правничу допомогу та, як наслідок, наявність підстав для звільнення відповідача від оплати отриманої допомоги та отриманих грошових коштів на її відшкодування є помилковими і непереконливими з огляду розумної людини та її здорового глузду, рішення суду першої інстанцій підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Суд першої інстанції передчасно вважає доведеним відповідачем того, що його посадова особа не виявляла своєї волі на укладення договору про правничу допомогу з позивачем, а тому такий договір є неукладеним і відповідач не повинен оплатити спожиті правничі послуги, надані адвокатом у справі №535/219/24. Факт надання послуг адвокатом достовірно установлений Котелевським районним суд Полтавської області у справі №535/219/24 у рішенні, яке набуло законної сили і є обов`язковим під час розгляду справи за участю ПП «Агроекологія». Неврахування судом та ігнорування ним преюдиції, що убачається з рішення суду у справі №535/219/24, суперечить статтям 129, 129-1 Конституції України.
Суд першої інстанції не врахував і не застосував висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 5 червня 2018 року у справі №338/180/17 (пункти 75, 76), що призвело до ухвалення незаконного рішення.
Оскільки договір про правничу допомогу сторони частково виконали (позивач звернувся до суду і представляв інтереси ПП «Агроекологія» у справі №535/219/24, а відповідач отримав рішення на свою користь, відшкодування витрат на правничу допомогу та в жодний спосіб не спростував добросовісність дій позивача в якості повіреного), то такий договір не можна вважати неукладеним.
Оскаржуване судове рішення не містить свідчень дослідження судом поведінки сторін на предмет добросовісності та її оцінки у порядку та у спосіб, визначений ЦПК України, що призвело до ухвалення незаконного рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Урбанський М.В., представник ПП «Агроекологія», посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу без задоволення а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
У підтвердження заперечень проти апеляційної скарги вказує, що відповідач неодноразово повідомляв адвоката Мельникова Д.О. про розірвання договору про надання правничої допомоги та відсутність необхідності представлення інтересів ПП «Агроекологія» в судах та інших інстанціях. Однак, позивач, у якості адвоката продовжував вчиняти дії, що були спрямовані на повне ігнорування позиції відповідача щодо розірвання договору про правничу допомогу.
Зазначає про те, що, маючи за мету завдати шкоди ПП «Агроекологія», ОСОБА_1 звернувся до екологічної інспекції із зверненням про проведення позапланового заходу (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства України підприємством. Внаслідок чого було видано Наказ Державної екологічної інспекції Центрального округу №05-25/136 від 22.04.2025 про проведення позапланової перевірки, а відповідального працівника підприємства було притягнуто до відповідальності. Вказані дії позивача стали підставою для звернення із скаргою стосовно адвоката Мельникова Д.О. щодо наявності в діях останнього ознак дисциплінарних проступків. 
Як наслідок, КДКА Київської області прийнято рішення №444/2025 від 24 вересня 2025 року, яким адвоката Мельникова Д.О. (свідоцтво №9206/10) притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами третім і п`ятим частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення правил адвокатської етики; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків та застосовано дисциплінарне стягнення у виді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 4 місяці. (Копія рішення КДКА додається. До прийняття рішення по справі №551/746/25 не могло бути додане у якості доказу, оскільки було прийняте 24.09.2025).
Враховуючи зазначене вище, дії позивача надають достатньо підстав вважати, що останній міг дійсно сфальсифікувати «докази» з метою отримання неправомірної вигоди. Вказане підтверджується і тим, що однією з обов`язкових умов договору про надання послуг є його вартість, водночас упродовж 2020-2025 років за таким договором підприємством не здійснювалась оплата ОСОБА_1 і докази такої оплати з боку підприємства за договором про надання правничої допомоги від 10.08.2020 за подібними послугами останнім не надано, що дійсно ставить під сумнів автентичність додаткової угоди та акту прийому-передачі послуг до договору.
Вважає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення у справі №551/746/25 від 18.09.2025 правомірно не взяв до уваги надані позивачем копії письмових доказів у вигляді Додаткової угоди до договору про правничу допомогу від 10.08.2020, датовану 19.03.2024 та Акту прийому-передачі послуг згідно з договором про правничу допомогу від 10.08.2020, датованого 01.11.2024. Натомість сам договір про правничу допомогу від 10.08.2020 не містить порядку виплати та розмірів розрахунків за договором.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
З матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2020 року між адвокатом Мельниковим Д.О. і ПП «Агроекологія» було укладено договір на правничу допомогу.( а.с.15, 124) 
Предметом вказаної угоди є зобов`язання ОСОБА_1 надати ПП «Агроекологія» допомогу в такому обсязі: бути представником клієнта у підприємствах, установах, організаціях, банках, органах Міністерства внутрішніх справ, Національної поліції, прокуратурі, Державному бюро розслідувань. Національному антикорупційному бюро України, суд першої та апеляційної інстанції, Верховному Суді , органах примусового виконання судового рішення у цивільних справах, у тому числі Зіньківському районному суді Полтавської області, Шишацькому районному суді Полтавської області, Полтавському апеляційному суді, Голосіївському суді міста Києва, Київському апеляційному суді, господарському суді Полтавської області, господарському суді Сумської області.
Відповідно до п. 5.1 Договору Клієнт сплачує Адвокату за правову (правничу) допомогу, гонорар в розмірі, визначеному у додатках до цього договору. 
Укладений договір не містить посилань на додатки до нього. 
Пунктом 3.1 Договору передбачено право Клієнта у будь-який час відмовитись від подальшого співробітництва з Адвокатом.
Згідно поданої копії додаткової угоди від 19 березня 2024 року до договору про правничу допомогу від 10.08.2020 розділ 1 «Предмет договору» доповнений абзацом такого змісту: клієнт доручає, а адвокат зобов`язується надати клієнту правову допомогу, здійснити представництво з усіма процесуальними правами позивача у цивільній справі в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції за позовом ПП «Агроекологія» до ОСОБА_2 , ФГ «Полтавські овочі», третя особа Виконавчий комітет гадяцької міської ради, ПН Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Піскун А.Ю., про захист прав орендаря за договором оренди землі від 16.01.2008 між ОСОБА_4 та ПП «Агроекологія».
За згодою сторін вартість однієї години надання послуг складає 5 500 грн, оплата погодинна залежно від фактично витраченого часу адвоката, але не більше 50 000 грн за представництво у суді першої інстанції, або в суді апеляційної інстанції, або в суді касаційної інстанції.
За згодою сторін участь адвоката у судових засіданнях незалежно від тривалості в суді першої інстанції становить 12 000 грн за кожне засідання, в суді апеляційної інстанції становить 18 000 грн за кожне засідання, в суді касаційної інстанції 25 000 грн.
Оплата здійснюється на підставі акта прийому- передачі послуг протягом 15 банківських днів від дня складання акта.
Решта умов договору про правничу допомогу від 10.08.2020 залишається незмінною. Ця додаткова угода є невід`ємною складовою договору про правничу допомогу від 10.08.2020 і набуває чинності з моменту її підписання сторонами, складена у двох примірниках, по одному примірнику стороні, кожен з яких має однакову юридичну силу.(а.с.16, 116) 
Укладення додаткової угоди регулюється ст. 654 Цивільного кодексу України (внесення змін до договору вчиняється в такій самій формі, що й договір).
Як вбачається з акту прийому-передачі послуг від 01 листопада 2024 року, адвокатом Мельниковим Д.О. проведено роботи: 
з первинної консультації клієнта, які оцінені у 5 500 грн; 
вивчено адвокатом позовні матеріали, розроблено тактику та стратегію судового захисту, зібрано докази у справі, вивчено актуальну практику ВС, дані дії оцінені у 11 000 грн; 
підготовка позовної заяви, клопотання про витребування доказів, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, заяви про застосування заходів процесуального впливу та накладення штрафу, клопотання про стягнення судових витрат. Розсилка процесуальних документів учасникам справи через АТ «Укрпошта» та суду – через Електронний суд (ЕСІТС) оцінені у 19 250 грн;
участь у судових засіданнях (одне судове засідання, оцінене у 12 000 грн,
а разом сума гонорару визначена у розмірі 47 750 грн (а.с.17)
З копії вказаного акта вбачається його підписання обома сторонами договору від 10.08.2020 ( ОСОБА_1 та ПП «Агроекологія»).
12 листопада 2024 року Котелевським районним судом Полтавської області винесено додаткове рішення у цивільній справі № 535/219/24 за позовом ПП «Агроекологія» до ОСОБА_2 , ФГ «Полтавські овочі» про визнання недійсним договору оренди землі та відсутнім (припиненим) права оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права та обтяжень, поновлення права оренди та зобов`язання передати земельну ділянку.
Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП «Агроекологія» судові витрати по сплаті витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 937,50 грн. Таку ж суму судових витрат на професійну правничу допомогу стягнуто на користь ПП «Агроекологія» з ФГ «Полтавські овочі». 
Зі змісту рішення суду слідує, що, вирішуючи питання судових витрат, суд врахував, що адвокат Мельников Д.О., який представляв інтереси ПП «Агроекологія», надав низку доказів на підтвердження розміру процесуальних витрат на правничу допомогу, понесених позивачем, зокрема договір про правничу допомогу від 10 серпня 2020 року, додаткову угоду до цього договору від 19.03.2024 і акт прийому-передачі послуг від 01.11.2024 (а.с. 5-7). 
17.02.2025 ПП «Агроекологія» направило заяву ОСОБА_1 про припинення подальшого співробітництва у зв`язку з відсутністю подальшої потереби у отриманні ними від ОСОБА_1 будь-яких послуг чи робіт; повідомлено, що 09.01.2025 (а.с.65) ОСОБА_1 було поінформовано про припинення співробітництва та скасування усіх довіреностей виданих ПП «Агроекологія» на ім`я Мельникова Д.О.( а.с.55-56)
В зв`язку з тим, що вказаний лист залишився без відповіді Мельникова Д.О., а відповідні матеріали не були повернуті, підприємство направило йому аналогічні листи повторно 28.01.2025 та 17.02.2025 зі змістом яких Мельников Д.О. був ознайомлений, однак продовжив представляти інтереси підприємства, зокрема приймати участь в судових засіданнях в якості його представника. 
03.03.2025 ОСОБА_1 направив підприємству лист-відповідь, в якому проінформував про відсутність його згоди на розірвання Договору про надання правничої допомоги від 10.08.2020.
Стверджуючи про ознаки підроблення додаткової угоди до договору про правничу допомогу від 19 березня 2024 року і акту прийому-передачі послуг згідно з договором про правничу допомогу від 10.08.2020, підприємство звернулось до органів прокуратури із заявами від 21 липня та 12 серпня 2025 року про вчинення адвокатом Мельниковим Д.О. службового підроблення офіційних документів та вчинення ним замаху на шахрайство (а.с.51-52). 
24.07.2025 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 42025172050000070 за фактом можливого здійснення представником ПП «Агроекологія» Мельниковим Д.О. службового підроблення додаткової угоди від 19.03.2024 та акту прийому-передачі послуг від 01.11.2024. Попередня правова кваліфікація за ч.1 ст. 366 КК України (а.с.50). 
13.08.2025 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 42025172050000077 за фактом того, що представник ПП «Агроекологія» Мельников Д.О. шляхом використання завідомо підроблених документів намагався заволодіти грошовими коштами підприємства. Попередня правова кваліфікація за ч.1 ст. 366 КК України (а.с.49).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду оригіналів додаткової угоди та акту виконаних робіт, а також не прохав витребувати у відповідача документи, які викликали у відповідача сумнів щодо їх відповідності оригіналам, оскільки відповідач стверджує, що оригінали таких документів ним не підписувались, а обставини їх підписання сторонами йому не відомі. 
Суд також зауважив, що допустимими, достатніми та достовірними доказами, зокрема й самим договором про правничу допомогу від 10.08.2020 не підтверджується обов`язок ПП «Агроекологія» виплатити адвокату Мельникову Д.О. гонорар за його участь у розгляді цивільної справи № 535/219/24 у вказаному позивачем розмірі 47 750 грн. та у вказаний ним строк - не пізніше 22.11.2024.
Винесене 12 листопада 2024 року Котелевським районним судом Полтавської області додаткове рішення про стягнення на користь ПП «Агроекологія» з ОСОБА_2 та ФГ «Полтавські овочі» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі по 11 937,50 грн. з кожного відповідача підтверджує те, що воно прийнято на підставі наданих адвокатом Мельниковим Д.О. документів. 
Однак, за відсутності інших належних, допустимих та достатніх доказів щодо конкретних умов, розмірів та строків оплати ПП «Агроекологія» виконаної адвокатом Мельниковим Д.О. роботи певного виду та тривалості, наведені у даному судовому рішення обставини не є достатніми для встановлення судом обов`язку ПП «Агроекологія» виплатити адвокату Мельникову Д.О. гонорар у визначених ним розмірі та строк, а отже й достатньою підставою для задоволення позовних вимог. 
Надані позивачем ОСОБА_1 інші докази зводяться до підтвердження фактів його комунікації із засновниками та керівництвом «ПП Агроекологія», підтвердження фактів надання ним правничої допомоги ПП «Агроекологія» у певних цивільних та кримінальних справах, які не мають відношення до предмету доказування у даній справі, а отже не відповідають критерію належності доказів, а отже не можуть впливати на висновки суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та, перевіряючи доводи апеляційної скарги, керується такими міркуваннями.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 ЦК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, третя статті 12, частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).
Згідно зі статями 76, 77, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують, і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (див. пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)).
У справі, що переглядається позивач, заявляючи вимогу про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг, факт надання яких не заперечується відповідачем, обгрунтовує розмір заборгованості умовами додаткової угоди від 19.03.2024.
Відповідач поставив під сумнів поданий позивачем доказ – додаткову угоду від 19 березня 2024 року, навівши суду відповідні доводи, отже суд першої інстанції у відповідності до приписів ст.94 ЦПК України обгрунтовано витребував у позивач оригінал вказаного письмового доказу. 
Оскільки позивач вимогу суду не виконав, не клопотав витребувати інший примірник оригіналу документа у відповідача, не просив призначити експертизу, суд першої інстанції правомірно не взяв такий доказ (додаткову угоду) до уваги (ч.6 ст.95 ЦПК України).
Доводи апеляційної скарги про ігнорування судом першої інстанції преюдиційного факту, встановленого рішення суду у справі № 535/219/24, не є обгрунтованим, адже вказаним рішенням суду не встановлені (не визначені) умови додаткової угоди, на які посилається позивач, і стягнуто із відповідачів витрати на правову допомогу на загальну суму 23 875 грн (по 11 937,5 грн з кожного із відповідачів). 
За таких обставини суд зробив обґрунтований висновок про недоведеність існування у відповідача заборгованості перед позивачем на підставі додаткової угоди від 19.03.2024 та акта прийому-передачі від 01.11.2024 надання правової допомоги в сумі 47 750 грн, як передбачено у поданій суду копії додаткової угоди. Від 19 березня 2024 року.
Враховуючи встановлене, конкретні обставини справи і характер спірних правовідносин, апеляційний суд вважає, що інші доводи апеляційної скарги не є істотними та такими, що потребують детального аналізу задля забезпечення вимог п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
В апеляційній скарзі відсутні посилання на нові істотні обставини та відповідні докази, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість скасування чи зміни судового рішення.
Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд 
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 18 вересня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 16 лютого 2026 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов 

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов