ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 597/850/25	Головуючий у 1-й інстанції Тренич А.Г. 	
Провадження № 33/817/72/26 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю ОСОБА_1 та його представника адвоката Данильчука Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 — адвоката Данильчука Н.Б. на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 15 січня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору в дохід держави.
Згідно з постановою суду, 15.06.2025 року о 01 год. 09 хв. в с.Голігради по вул.Сімчача, 22, водій, а саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Фольксваген Тігуан, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: було відчутно різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння покривів шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6810, однак, водій відмовився. Також водієві було запропоновано проїхати в медичний заклад, а саме Зліщицьку ЦМЛ для проходження аналогічного огляду, однак водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Данильчук Н.Б. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовує вимоги тим, що зупинка транспортного засобу була здійснена поліцейськими за відсутності визначених ст.35 ЗУ “Про національну поліцію” підстав, а відтак усі подальші дії працівників поліції після такої зупинки вважає неправомірними, а отримані докази — недопустимими.
Посилається на відсутність у матеріалах справи належних доказів руху транспортного засобу марки Фольксваген Тігуан, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується наданим поліцейськими відеозаписом, на якому не зафіксовано момент керування автомобілем ОСОБА_1 .
Наголошує на необхідності доведення факту одночасного керування транспортним засобом ОСОБА_1 та перебування його у стані алкогольного чи іншого сп`яніння.
Зазначає, що огляд водія на стан сп`яніння був проведений з істотними порушеннями процедури, оскільки з відеозапису неможливо ідентифікувати осіб, не зрозуміло, кому саме пропонувалося пройти огляд, а також не зафіксовано чіткої відмови від проходження огляду.
Обґрунтовує вимоги тим, що ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння ані на місці зупинки транспортного засобу, ані в медичному закладі, як того вимагають положення ч. 3 ст. 266 КУпАП, що виключає в його діях наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника Данильчука Н.Б., які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №362166 від 15.06.2025 року, з якого вбачається, що 15.06.2025 року о 01 год. 09 хв. в с.Голігради по вул.Сімчача, 22, водій, а саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Фольксваген Тігуан, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме було відчутно різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння покривів шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6810, однак водій відмовився. Також водієві було запропоновано проїхати в медичний заклад, а саме Зліщицьку ЦМЛ для проходження аналогічного огляду, однак водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України;
- рапорті інспектора СРПП ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Ільніцького І. від 18.06.2025 року згідно якого, здійснювалось патрулювання с. Голігради під час комендантської години де було виявлено транспортний засіб марки Вольксваген Тігуан д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 . Під час розмови з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці у встановленому законодавстві порядку та в мед закладі на що останній відмовився. Відносно водія складено протокол серії ЕПР1 362166 за порушення вимог статті 130 ч 1 КУпАП;
-акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;
-направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2025 року, яким засвідчується, що ОСОБА_1 від проходження огляду в Заліщицькій ЦМЛ відмовився, у результаті огляду проведеному поліцейськими виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя;
-рапорті інспектора сектору ювенальної провенції відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Кукрицької С.І. від 15.06.2025 року по суті правопорушення, згідно якого 15.06.2025, о 01:46 надійшло повідомлення від екіпажу поліції Сорока 11 про те, що в с. Голігради, вулиця Симчача, буд.22, що зупинено ТЗ Фольваген Тігуан, ДНЗ НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , 06.12.1963 12.1963 жит. АДРЕСА_1 з ознаками алкогольного спяніння;
-відеозаписі із боді-камери працівників поліції, в якому відображені обставини, що відбувалися за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що 15 червня 2026 року (о 01.09 год.) водій ОСОБА_1 , під час повідомлення йому працівником поліції причини зупинки автомобіля, (а саме комендантська година) під його керуванням, не заперечував факту керування вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №362166 від 15.06.2025 автомобілем марки «Фольксваген Тігуан». Як вбачається із вказаного відеозапису, повідомлено водію ОСОБА_1 працівником поліції причини зупинки автомобіля під його керуванням. Під час перевірки документів у водія було виявлено ознаку алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз, однак водій відмовився. Водієві було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також було запропоновано проїхати у медичний заклад, однак ОСОБА_1 . Також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Наслідки відмови роз`яснено.
Ці докази суддя вірно визнав належними, допустимими та достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмові, як водія, від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.
Перевіряючи посилання представника Загарія П.Я. на те, щодо відсутності у патрульних поліцейських підстав для зупинки транспортного засобу виходжу з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в Україні з 24.02.2022 введений воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому був продовжений та станом на 15.06.2025 року діяв.
Згідно з п. 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573, під час дії комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності.
На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.
З урахуванням викладених обставин приходжу до висновку, що 15.06.2025 року о 01 год. 09 хв. в с.Голігради по вул.Сімчача, 22 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час дії комендантської години, що давало працівникам поліції підстави відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» посилання апелянта на незаконність зупинки автомобіля поліцейськими є необґрунтованими, оскільки сама зупинка транспортного засобу була правомірною, а процесуальні дії поліцейських здійснювалися у межах та у спосіб, передбачений вимогами КУпАП та ПДР України.
Доводи представника щодо відсутності в матеріалах справи належних доказів руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції, а також відеозаписом із боді-камери поліцейського, на якому зафіксовано що водій не заперечував факту керування автомобілем.
Посилання апелянта на порушення процедури огляду водія на стан сп`яніння є необґрунтованим, оскільки з відеозапису та письмових доказів вбачається, що працівниками поліції було чітко ідентифіковано ОСОБА_1 як водія, неодноразово запропоновано йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, так і в медичному закладі, роз`яснено права та наслідки відмови, однак він свідомо відмовився від проходження огляду, що належним чином зафіксовано у відповідних процесуальних документах.
Отже, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, підтверджений сукупністю належних та допустимих доказів і відповідає фактичним обставинам справи. 
З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а подану його представником апеляційну скаргу - без задоволення. 
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Данильчука Н.Б. залишити без задоволення, а постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 15 січня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя