Справа № 209/7436/25
Провадження № 2/209/177/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:
головуючого судді Лобарчук О.О.
за участі секретаря  Золотих Л.М.
представника позивача (адвоката) Плетенко К.Ю. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Кам`янського цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Плетенко Кристина Юріївна, до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-  
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог
Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Плетенко К.Ю. звернулась до суду з позовом, в якому просить суд: позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
В обґрунтування позову вказано, що позивач ОСОБА_1 перебував з відповідачкою ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах. Від даних відносин сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до свідоцтва про народження якого, актовий запис № 886 від 23 листопада 2010 року, вчинений Заводським районним у місті Кам`янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), його матір`ю є відповідачка, а батьком - позивач. Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося, відповідачка покинула родину та з 2019 року почала проживати окремо. Син ОСОБА_4 залишився проживати з батьком, оскільки мати не виявила бажання піклуватися про дитину. Позивач, як батько дитини, піклується про її виховання та розвиток, забезпечує сина всім необхідним, ОСОБА_4 повністю знаходяться на утриманні позивача. Відповідачка тривалий час ухиляється від обов`язків по вихованню сина, матеріально його не забезпечує, долею та життям дитини не цікавиться. В сім`ї Позивача склалися доброзичливі стосунки, позивач займається вихованням та розвитком дитини, приділяє йому свою увагу та турботу. ОСОБА_4 навчається у Ліцеї №30. Згідно довідки навчального закладу, під час навчання дитини в ліцеї його вихованням займаються виключно батько та бабуся. Турбуючись про долю свого сина ОСОБА_4 , враховуючи його інтереси, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом, оскільки відповідачка матеріально дитину не утримує, вихованням дитини не займається, не приділяє їй уваги, не цікавиться її життям. Таким чином, відповідачка не маючи об`єктивних причин, пов`язаних зі станом фізичного або психічного здоров`я, ухилилась від обов`язків по вихованню свого сина. Позивач працює водієм, по роботі часто буває за межами України, в цей час дитиною опікується бабуся - мати позивача. Позивач також має бажання, щоб дитина разом з бабусею виїжджали до нього за кордон, щоб дитина мала змогу відпочивати, навчатися. Для цього позивач забезпечив дитині додаткові заняття з вивчення англійської мови. Однак, для виїзду дитини за межі країни разом з бабусею потрібен дозвіл матері, яка ігнорує дані звернення, не приймає участі у вирішенні питань, що стосуються життя дитини. Відповідачка фактично самоусунулась від виконання батьківських обов`язків по вихованню та матеріальному утриманню дитини. Звернутись до суду з даним позовом позивача змусили інтереси сина - його дорослішання, необхідність вирішувати організаційні питання його життя без участі відповідачки, яка фактично лише формально залишається матір`ю, а реально не бере ніякої участі у житті сина.
Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Плетенко К.Ю. в судовому засіданні підтримала обставини викладені у позовній заяві та просить задовольнити позовні вимоги повністю. 
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала повністю, про що вказала у заяві. Просить розглянути справу у її відсутності.
Представник третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за відсутністю їх представника. 
Процесуальні дії у справі.
Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Ухвалою від 20 жовтня 2025 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с.28)
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.7)
Згідно довідки про доходи з перекладом з англійської на українську мову, ОСОБА_5 за 2024 рік отримав винагороду у розмірі 47048,17 доларів США. (а.с.9)
Згідно копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.11-12)
Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . (а.с.14) 
Згідно акту №340 про проживання, складеного КП КМР «Добробут» 11.09.2025 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , дійсно зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Разом з нею проживає без реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 2016 року та по теперішній час, про що підтверджують сусіди. (а.с.15)
Згідно характеристики ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня 9-Г класу КЗ «Ліцей №30№ Кам`янської міської ради, ОСОБА_4 навчається в Ліцеї в 1 класу, бере активну участь у громадському житті школи та класу, з усіма однокласниками підтримує дружні стосунки. Батько та бабуся приділяють належну увагу вихованню ОСОБА_4 , відвідують батьківські збори, цікавляться життям класу та ліцею. (а.с.16)
Згідно копії довідки про замовлення та оплату послуг з вивчення англійської мови, ОСОБА_1 замовив послугу з вивчення англійської мови для дитини ОСОБА_4 , вартість якої складає 290 грн. (1-ї консультації). (а.с.17)
Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 12.11.2025 року, орган опіки та піклування виконавчого комітету міської ради вважає позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недоцільним (а.с.40-41).
Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Згідно з ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він:
1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування;
2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини;
3) жорстоко поводяться з дитиною;
4) є хронічними алкоголіками або наркоманами;
5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва;
6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.
Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.
Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (частина перша статті 12 Закону України «Про охорону дитинства»).
Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 Сімейного кодексу України.
Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.
Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).
Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.
Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.
Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграф 57, 58).
У статті 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року зазначено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.
У справі «Мамчур проти України» (заява № 10383/09) від 16 липня 2015 року Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (параграф 100).
Ураховуючи викладене, суд на підставі належним чином оцінених доказів вважає, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , тобто, природніх прав, наданих батькам щодо дитини на її виховання, захист її інтересів та інших прав, які виникають із факту кровної спорідненості з дитиною, є крайнім заходом впливу, необхідність застосування якого за обставин цієї справи не доведено.
Суд вважає, що в даному випадку позбавлення відповідачки батьківських прав є недоцільним.
У матеріалах справи відсутні беззаперечні та достатні докази, які б свідчили про винну та свідому поведінку відповідача ОСОБА_2 щодо ухилення від участі у вихованні сина, про умисне і свідоме нехтування обов`язками матері.
В судовому засіданні допитані свідки. Так, свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона є матір`ю позивача та бабусею неповнолітнього ОСОБА_7 . Спочатку її син із дружиною мешкали у неї, коли ОСОБА_4 було три роки, то вони переїхали жити окремо. Мати не хотіла вчити уроки з дитиною. ОСОБА_4 мешкав з батьком 8 років по АДРЕСА_4 , та з бабусею. Відповідачка в житті сина участі не приймає, зустрічатися із ОСОБА_4 не бажає. ОСОБА_4 в свою чергу не бажає спілкуватися із мамою. Вона та її син не казала ОСОБА_4 погане про його матір, перешкод у спілкуванні не чинили. На даний час ОСОБА_4 15 років. Відповідачка платити аліменти не спроможна. Влітку вона з ОСОБА_4 не могла виїхати за кордон до сина, бо не змогли знайти відповідачку щоб отримати від неї дозвіл на виїзд дитини. Її син мешкає за кордном, хотів щоб син ОСОБА_4 виїхав до нього та продовжив навчання вже за кордоном.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_9 . Знає ОСОБА_10 з дитинства. Їй відомо, що вихованням неповнолітнього ОСОБА_4 займається бабуся- мати ОСОБА_10 . ОСОБА_10 спілкувався з сином, піклувався про нього. ОСОБА_5 виїхав за кордон у 2021 році. 
Суд бере до уваги, що розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин (рішення Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі Савіни проти України, пункт 49).
З огляду на встановлені обставини справи щодо поведінки матері дитини, суд зауважує, що відсутні підстави для застосування до відповідачки крайнього заходу впливу у вигляді позбавлення її батьківських прав.
Демократичне суспільство характеризується плюралізмом, терпимістю, широтою поглядів. Таким чином, держави мають позитивне зобов`язання із забезпечення процедурних гарантій від свавілля як умову обґрунтованості втручання в права, що захищаються статтею 8 Конвенції. Щоб втручання було визнано необхідним у демократичному суспільстві, воно повинно бути обґрунтовано гострою соціальною необхідністю. Причини, що наводяться внутрішніми судами для обґрунтування оскаржених заходів, повинні бути достатніми і стосуватися справи.
Суд встановив відсутність подання позивачем достатніх доказів ухилення відповідачки ОСОБА_2 від виховання дитини за умови її винної поведінки та свідомого нехтування нею своїми обов`язками.
Посилання представника позивача на те, що з вини позивачки свідок ОСОБА_6 із онуком ОСОБА_11 не може виїхати за кордон до батька, бо не можуть знайти відповідачку для надання дозволу на виїзд жодним доказом не підтверджений, бо відповідачка ОСОБА_2 була присутня на засіданні органу опіки та піклування, на виклик суду також надала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який слід розглядати як виключний і надзвичайний спосіб впливу на недобросовісних батьків.
Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 522/10703/18, від 13 квітня 2020 року у справі № 760/468/18, від 11 березня 2020 року у справі № 638/16622/17, від 02 жовтня 2019 року у справі № 461/7387/16-ц, від 08 травня 2019 року у справі № 409/1865/17-ц. Судова практика щодо застосування положень статті 164 СК України є усталеною.
Європейський суд з прав людини зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте, необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (справа Мамчур проти України (CASE OF MAMCHUR v. UKRAINE) від 16 липня 2015 року).
При цьому, відповідно до ч.ч.4-6 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком Органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
Так, Органом опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради наданий Висновок про те, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не доцільним. (а.с.40) У Висновку зазначено, на запитання членів комісії хто буде представляти інтереси неповнолітнього у разі позбавлення її батьківських прав, з урахуванням того, що батько дитини ОСОБА_1 мешкає за кордоном та має роз`ізний характер, не відповіла. Тому, члени комісії вважають, що причиною позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 пов`язано з воєнним станом в Україні, щоб ОСОБА_1 був єдиним представником дитини. Крім того, на засіданні у присутності представника позивача та матері дитини була заслухана думка неповнолітнього ОСОБА_3 , 2010 р.н., який повідомив, що мешкає разом з бабусею, яка займається його вихованням. Крім того, зазначив, що його батько ОСОБА_1 перебуває за кордоном та останній раз він його бачив у 2021 році. На запитання членів комісії, які останні подарунки були від батьків, відповів, що від батька- комп`ютер, від матері- гроші та годинник.(а.с.40)
Позивачем не надані докази застосування до відповідачки ОСОБА_2 будь-яких заходів впливу з боку органів внутрішніх справ, притягнення до адміністративної відповідальності, бесіди, попередження з боку органу опіки та піклування, органів місцевого самоврядування, з приводу неналежного виконання батьківських обов`язків.
Недостатня участь матері у вихованні дитини не може бути підставою для позбавлення її батьківських прав, оскільки позбавлення батьківських прав, тобто природних прав, наданих батькам щодо дитини на її виховання, захист її інтересів та інших прав, які виникають із факту кровної спорідненості з дитиною, є крайнім заходом впливу, необхідність застосування якого позивачем не доведено.
Таким чином, підстави для позбавлення батьківських прав відповідачки ОСОБА_2 відсутні.
Щодо заяви відповідачки про згоду із побавленням ії батьківських прав, то у справах про позбавлення батьківських прав визнання відповідачем позову суперечить закону, оскільки відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства та не відповідає інтересам дитини.
Будь-який сімейний спір стосовно дитини має вирішуватися з урахуванням та якнайкращим забезпеченням інтересів дитини.
Суд вважає, що відповідачка ОСОБА_2 не є особою, яка злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків відносно сина ОСОБА_3 , 2010 року народження, що вказує на відсутність підстав для застосування крайнього заходу у вигляді позбавлення її батьківських прав, а позивачем не надано доказів, що такий захід буде відповідати інтересам дитини. 
Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Плетенко Кристина Юріївна, до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав- залишити без задоволення. 
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд міста Кам`янського шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складення повного судового рішення - 21 квітня 2026 року. 

Суддя О.О. Лобарчук