Справа № 643/20085/25
Провадження № 3/643/497/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
14.04.2026       м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи без громадянства, РНОКПП: НОМЕР_1 , непрацевлаштованого, який перебуває на обліку у КЗ «Харківський міський центр реінтеграції бездомних осіб», фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №506380 від 07.11.2025, 07 листопада 2025 року о 17 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по просп. Ювілейному, 61В в м. Харкові, керував транспортним засобом Lifan 520GX, державний номерний знак НОМЕР_2 , скоївши ДТП, а саме, здійснивши наїзд на транспортний засіб Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3 , та після ДТП мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість рухів, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.10 є) Правил дорожнього руху України, згідно з яким: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину відповідно до протоколу серії ЕПР1 №506380 від 07.11.2025 не визнав. Зазначив, що 01 вересня 2025 року він продав автомобіль Lifan 520GX. В той день – 07.11.2025, він приїхав додому від стоматолога, коли йому зателефонували поліцейські, запитали чи вдома він, та повідомили, що він, нібито, став учасником ДТП. Пояснив, що він повідомив одразу працівникам поліції, що автомобіль проданий, жодного ДТП за його, ОСОБА_1 , участі не було. Зазначив, що він підійшов до працівників поліції, сказав їм, що це не він, автомобіль не його. На запитання захисника ОСОБА_1 уточнив, що 07 листопада 2025 року йому зателефонували працівники поліції, запитали чи вдома він, попросили його, ОСОБА_1 , вийти під під`їзд, позаяк він, ОСОБА_1 , нібито скоїв ДТП. Зазначив. що йому невідомо, яким чином працівники поліції дізналися його адресу проживання, він про ці обставини в працівників поліції не запитував. Зауважив, що він пояснив працівникам поліції, що автомобіль проданий, показував їм переписку на сайті «ОЛХ» з покупцем автомобілю. Посилався, що вийшовши з під`їзду, він, ОСОБА_1 , побачив, що автомобіль Lifan 520GX стояв під під`їздом. На запитання захисника уточнив, що, вийшовши, він автомобіль не відкривав, жодним чином його не чіпав, позаяк з 01 вересня 2025 року він, ОСОБА_1 , не мав ані ключів від авто, ані документів. Зазначив, що він повідомив працівникам поліції, що жодних протоколів він підписувати не буде, на освідування нікуди не поїде. Уточнив, що даним автомобілем 07 листопада 2025 року він не керував, він відпочивав удома після стоматолога, пив пиво. Зазначив, що в його присутності автомобіль Lifan 520GX не евакуювали, він залишився стояти під під`їздом. Повідомив, що працівники поліції запропонували проїхати вище по просп. Ювілейному, 61В, на місце, де нібито була ДТП, там було багато поліцейських. Зазначив, в його, ОСОБА_1 , присутності працівники поліції жодних документів не складали, наскільки він пам`ятає, він не надавав їм навіть своїх документів. На запитання суду уточнив, що доказів того, що він, ОСОБА_1 , був власником транспортного засобу Lifan 520GX та відчужив його, він не має. Зазначив, що він мав технічний паспорт на автомобіль Lifan НОМЕР_4 , так само його й продав. Посилався, що приїхавши з поліцейськими на місце ДТП, там були інші працівники поліції та двоє чоловіків з транспортного засобу Daewoo Lanos, де він усім одразу повідомив, що автомобіль Lifan вже не його. Уточнив, що йому невідомо, як автомобіль Lifan опинився біля його під`їзду, хто його туди пригнав. 
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Чепенко О.І. в судовому засіданні звертав увагу, що жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 взагалі керував будь-яким транспортним засобом, який перебував у його володінні, працівники поліції не надали. Зазначив, що автомобіль Lifan 520GX не перебуває у власності ОСОБА_1 , бо, за його поясненнями, він його придбав у тимчасове користування за технічними паспортом. Посилався, що підтвердити це неможливо, але й спростувати це неможливо, бо транспортний засіб Lifan 520GX зареєстрований на іншу особу, а не на ОСОБА_1 . На думку захисника, працівники поліції перевищили свої службові повноваження, склавши стосовно ОСОБА_1 даний протокол. Зауважив, що з даного приводу вони звернулися до правоохоронних органів зі скаргами на дії працівників поліції. Більш того, звертав увагу, що невідомо, звідки у працівників поліції був мобільний номер телефону ОСОБА_1 , за яким вони йому зателефонували. З огляду на викладене, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
На уточнююче запитання суду ОСОБА_1 повідомив, що 07 листопада 2025 року працівники поліції доставили його від його будинку до адреси: м. Харків, просп. Ювілейний, 61В. Уточнив, що в той день він не керував жодним транспортним засобом. 
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, доходить висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на таке.
За правилами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Відповідно до п. 2.10 є) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Отже, доказуванню в даному випадку підлягає факт керування особою транспортним засобом та факт вживання особою алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі після дорожньо-транспортної пригоди за її участю. 
Водночас згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №506380 від 07.11.2025, 07 листопада 2025 року о 17 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по просп. Ювілейному, 61В в м. Харкові, керував транспортним засобом Lifan 520GX, державний номерний знак НОМЕР_2 , скоївши ДТП, а саме здійснивши наїзд на транспортний засіб Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3 , та після ДТП мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість рухів, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.10 є) Правил дорожнього руху України. 
Викладена суть адміністративного правопорушення у протоколі не містить посилань на вживання ОСОБА_1 алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.
До протоколу серії ЕПР1 №506380 від 07.11.2025 стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції долучені такі докази: копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №506332 від 07.11.2025, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким, у ОСОБА_1 07.11.2025 о 19-10 годині у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, виявлені ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість рухів, неприродна блідість обличчя. Огляд на стан сп`яніння не проводився; копію рапорта інспектора роти №5 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Марії Бондар від 07.11.2025; відеозаписи з бодікамери Motorola vb400, 470096.
Водночас на відеозаписі, долученому до протоколу серії ЕПР1 №506380 від 07.11.2025, міститься один файл: «АЛ 10645 АЛ 10647 АЛ 10648 АЛ 10649», у якому міститься відеозапис «export-d8k56» тривалістю 14 хвилин 13 секунд. При відтворенні в судовому засіданні вказаного відеозапису убачається, що зйомка тривала 07.11.2025 у період часу з 19:10:36 по 19:24:40. Відеозапис розпочинається зі спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 . Зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що автомобіль вже не його, він його продав. Працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та повідомляють, що стосовно нього будуть складені протоколи про адміністративне правопорушення. На запитання ОСОБА_1 , які саме протоколи, відповідають, що за ДТП, проти чого ОСОБА_1 заперечує. Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, повідомляють, що в них достатньо підстав вважати, що саме він керував транспортним засобом. Зафіксовано, як працівники поліції їдуть на службовому автомобілі з ОСОБА_1 на місце ДТП. Зафіксовано, як ОСОБА_1 просить працівників поліції надати йому докази керування ним, ОСОБА_1 , автомобілем. На запитання працівника поліції, чи згоден він пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відповідає, що він п`яний, що автомобіль Lifan 520GX йому не належить вже давно, він його продав. Зафіксовано, як ОСОБА_1 неодноразово повідомляє працівникам поліції, що автомобіль він продав, за кермом вказаного автомобіля він не перебував. 
Доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Lifan 520GX, державний номерний знак НОМЕР_2 , 07 листопада 2025 року о 17 годині 25 хвилин матеріали справи не містять. Більш того, до протоколу не додано відомостей щодо того, кому належить транспортний засіб Lifan 520GX, державний номерний знак НОМЕР_2 . 
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості; презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення Великої Палати Конституційного Суду України від 26.02.2019 №1-р/2019).
Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguе and Jabardo v. Spain) від 06 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).
Суд, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, доходить висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, не доведено «поза розумним сумнівом». Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.
За правилами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя : Я.Ю. Семенова