ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 336/11779/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2026 року (суддя Худіна О.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності в порядку ст. 286 КАСУ, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності в порядку ст. 286 КАСУ.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2026 року позов задоволено.
Суд вирішив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 61835383 від 19.11.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700,00 гривень, провадження у справі закрити.
Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано, що оскаржувана постанова в змісті своєї фабули містить помилку, в частині вказівку на номер пункту Правил дорожнього руху, де замість п. 12.6ґ було вказано п. 12.4 ПДР України. Така помилка мала місце через механічну помилку допущену інспектором поліції під час заповнення електронного бланку оскаржуваної постанови за допомогою службового планшетного пристрою.
Також зазначено, що така помилку не може слугувати самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки жодним чином не перешкоджає розумінню та кваліфікації інкримінованого позивачу правопорушення. 
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 1 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів. 
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як було встановлено судом першої інстанції, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6183538 від 19.11.2025 складена о 13:58 годині інспектором 2 взводу 1 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області капітаном поліції Банаром Дмитром Євгеновичем, про те, що 19.11.2025 о 13:47 годині на дорозі АД М-03 Київ – Харків 94 км. З окремими проїжджими частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, рухався зі швидкістю 176 км. год, Чим перевищив встановлену швидкість руху на 66 км. Год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCAM ТС008343, чим порушив п.12.4 ПДР – Порушення швидкості режиму в населених пунктах.
Не погодившись із прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскарженої постанови не було доведено.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується. 
Судом першої інстанції вірно було взято до уваги, що у постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив 12.4 ПДР України, що встановлює у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Згідно з постановою серії ЕНА 6183538 позивач рухався по автодорозі М-03 Київ – Харків 94 км., що вочевидь є і не спростовується стороною відповідача трасою на якій обмеження швидкості встановлюється пунктом 12.6 ґ. поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю: ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду прешої інстанції, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6183538 від 19.11.2025 складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.
Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності в порядку ст. 286 КАСУ залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя А.А. Щербак 

суддя Н.П. Баранник 

суддя Н.І. Малиш