Справа № 158/445/26  Провадження №33/802/250/26 	Головуючий у 1 інстанції:Корецька В. В. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судових засідань Зубрицької А.М., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Берзіня С.Л. (в режимі відеоконференції), розглянувши подану ним апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 лютого 2026 року, 
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665, 60 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25 січня 2026 року о 00 год 52 хв, на вул. Парковій у м. Ківерці, Луцького району, Волинської області, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі–ПДР).
Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, захисник ОСОБА_1 –адвокат Берзінь С.Л. подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, як незаконну та необґрунтовану через невідповідність висновків суду фактичним обставинам вчиненого. Стверджує, що перший категорично заперечує факт керування транспортним засобом, за обставин місця та часу, зазначених у складеному стосовно нього протоколі про адміністративне правопорушення, відтак не є належним суб`єктом вчинення даного правопорушення. Саме цією обставиною і пояснюється його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку. Наявні у даній справі відеозаписи з боді-камер поліцейських є неналежними доказами його вини, через їх фрагментарність та відсутність фіксації усіх елементів складу даного адміністративного правопорушення, зокрема, діяння у формі керування транспортним засобом, як і пояснення поліцейського, який є зацікавленою особою. 
Покликаючись на викладене, просить постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 лютого 2026 року скасувати. Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях події та складу даного адміністративного правопорушення. При розгляді даної справи у апеляційному суді, визнати неналежними та недопустимими доказами його вини, зокрема, долучені до даної справи відеозаписи. 
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, його захисника – адвоката Берзіня С.Л., які подану апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити, доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано. 
Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). 
У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Так факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574764 від 25 січня 2026 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, порушення риторики мовлення; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з продубльованими у нього ознаками такого стану сп`яніння, а також зафіксовано відмову від проходження огляду, на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціального технічного засобу «Алкотестр Драгер 6810»; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «ВОПЛ м. Луцьк»; даними рапорту поліцейського, у якому значиться про роз`яснене ОСОБА_1 на нагрудну відеокамеру № 0610 зафіксоване особисте зобов`язання про заборону керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, а також відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського який,з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття належним, допустимим та достатнім доказом його вини.
Наявною у матеріалах даної справи довідкою заступника начальника ВП №1 (м. Ківерці) ЛРУП ГУНП у Волинській області Руслана ДАВИДОВИЧА, згідно ІП «ГСЦ Посвідчення водія» ІКС ІПНП стверджується факт видачі гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії В з терміном дії з 11 грудня 2002 року, що цілком підставно було ураховано суддею при накладенні на нього безальтернативного виду адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. 
Зазначені докази у їх сукупності та взаємозв’язку, є належними та допустимими, тому цілком обґрунтовано взяті до уваги судом і протилежного, при перевірці доводів апеляційної скарги, не установлено. 
Основні мотиви незгоди захисника Берзіня С.Л. із постановою судді першої інстанції, зводяться до заперечення ним факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за обставин місця та часу, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно нього. 
Поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень (ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію»). 
Як стверджується наявним у справі відеозаписом з боді-камери поліцейського, при його безпосередньому дослідженні судом, в ході спілкуванні із поліцейськими, ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не заперечував, тоді як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, мотивував відсутністю двох свідків, наявність яких, в силу вимог положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, через здійснення поліцейськими фіксації даного правопорушення, не є обов`язковою. На відео також видно, як біля транспортного засобу зупиненого поліцейськими, перебуває ОСОБА_1 та жінка, яка просить поліцейських не притягувати останнього, як водія, до адміністративної відповідальності за вчинене. 
Тобто, як слушно зазначено суддею, а також додатково відображається відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських, на ньому зафіксовано рух автомобіля марки «Mercedes-Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , до моменту його зупинки поліцейськими. Про те, що за кермом транспортного засобу, на момент його зупинки поліцейськими, перебував саме ОСОБА_1 він та пасажирка не заперечували. Тому, такі доводи апеляційної скарги через їх безпідставність, не беруться до уваги і апеляційним судом, а оцінюються як стратегія захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене. 
Наявні у матеріалах справи відеозаписи, попри їх фрагментарність, не містять ознак монтажу чи підробки, і захисником не заперечується відображення на них ОСОБА_1 ,, а також хронологія перебігу події вчиненого, тому підставно ураховані судом, при прийнятті судового рішення у даній справі. 
Тобто, працівниками поліції, під час збирання доказів, у даній справі про адміністративне правопорушення, була застосована належна правова процедура.
З урахуванням обставин, які визнані судом доведеними та вимог ст. 252 КУпАП, погоджуюсь із висновком судді про доведеність факту перебування  ОСОБА_1 у статусі водія, за обставин місця та часу, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно нього і, як наслідок, наявності у його діях порушень Правил дорожнього руху, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильними.
Відтак, вимоги поліцейських про проходження ОСОБА_1 , як водієм, у якого на момент зупинки транспортного засобу, були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, відповідного огляду, у встановленому законом порядку, а також подальші їх дії по оформленню адміністративних матеріалів стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю узгоджуються із вимогами нормативно-правових актів, які регламентують це питання.
На підставі викладеного у своїй сукупності та взаємозв’язку, доходжу висновку про законність оскарженої постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 лютого 2026 року та відсутність підстав для задоволення поданої захисником апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника – адвоката Берзіня С.Л., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: