Єдиний унікальний номер 722/436/26 
Номер провадження 3/722/154/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2026 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Суський О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
11.03.2026 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. 
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605940 складеного 04.03.2026 року поліцейським ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, зазначено: «04.03.2026 року о 10 год. 19 хв. по автодорозі Т-0211, водій  ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Citroen», модель C-TLYSEE, д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по автодорозі Т0211 з с.Ломаченці в сторону с.Білоусівка та при виконанні обгону здійснила перетин дорожньої розмітки 1.1 2 вузька суцільна лінія», не вневневшись в безпечності здійснення обгону на закритому повороті з обмеженою видимістю, скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Беларусь», модель 82.1, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч. При ДТП автомобіль марки «Citroen», модель C-TLYSEE отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1, п.11.3, п.16.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП».
ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснила, що вона не визнає своє вини, адже правил дорожнього руху не порушувала, пояснила, що 04.03.2026 року вона дійсно рухалась на своєму транспортному засобі по автодорозі Т0211 з с.Ломаченці в сторону с.Білоусівка в межах допустимої швидкості, їхала позаду транспортного засобу марки «Беларусь» з напівпричепом, який рухався зі швидкістю менше ніж 30 км/год., переконавшись у відсутності перешкоди вирішила здійснити обгін даного транспортного засобу. Під час обгону водій трактора з напівпричепом розпочав виконувати маневр повороту, розпочала гальмувати та здійснила з`їзд на узбіччя з метою уникнення ДТП.
Заслухавши пояснення  ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновків про таке.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
За ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором ставиться  ОСОБА_1 в провину порушення вимог п.10.1 ПДР, за яким вона, перед зміною напрямку руху повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Проте, вказані обставин не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи, а навпаки спростовуються схемою ДТП, згідно якої до повороту ліворуч на автодорозі нанесена розмітка 1.1 «вузька суцільна лінія».
Так, згідно ПДР лінію 1.1 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.
При цьому, відомості вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо неврахування  ОСОБА_1 дорожньої обстановки, нівелюються її пояснення, а тому протокол серії ЕПР1 №605940 від 04.03.2026 року, складений поліцейським ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій областіне може бути належним доказом вчинення  ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.
Проте, вказані обставин не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи, а навпаки спростовуються схемою ДТП, за якою зіткнення відбулося на зустрічній смузі та поясненнями учасника даної пригоди.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене вважаю, що винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в ході судового розгляду не встановлена, а тому в її діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення. Відтак, провадження по справі щодо неї підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.7, 247 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд.

Суддя: