Справа №491/1176/25
2/519/291/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2026 року          м. Південне
Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, при секретарі судового засідання Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» (місце реєстрації 02154, м. Київ, просп. Соборності, буд.30-А, офіс 321) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення судового рішення, ухвалив рішення про таке:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» (далі позивач або ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ») звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором №3421395 від 29.01.2023 у розмірі 35 610,00 грн. та судових витрат.
2.В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що 29.01.2023 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" і ОСОБА_1 укладено Договір № 3358824 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію". Відповідно до розділу 1 Кредитного договору, позичальнику надано кредит на засадах строковості, повторності, платності, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах визначених договором. Згідно з умовами Договору кредиту, кредит надається в сумі 6000,00 грн. строком на 351 днів, стандартна процентна ставка – 1.99 % на день. ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" свої зобов`язання за кредитним договором виконало, та надало Позичальнику грошові кошти шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_1 . Відповідач здійснив часткову оплату за зобов`язанням в сумі 10,00 грн., чим підтвердив прийняття умов кредитного договору, який створив для нього цивільні права та обов`язки.
3.26.10.2023 між ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" та ТОВ "ФК ПРОФІТ" було укладено Договір факторингу № 26102023, за яким первісний кредитор відступив товариству "ФК ПРОФІТ" право вимоги за кредитним договором. Надалі ТОВ "ФК ПРОФІТ" відступило право вимоги за Кредитним договором ТОВ "ФК "СІТІ КОЛЕКТ" відповідно до договору факторингу № ДО-20250909/001 від 09.09.2025. З умовами цього договору ТОВ "ФК ПРОФІТ" відступає (передає) Новому кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги кредитора за визначеними кредитними договорами, сплативши ТОВ "ФК ПРОФІТ" грошові кошти в розмірі ціни відступлення, у порядку та строки, встановлені договором. Згідно з додатком (Реєстр боржників) до договору факторингу № ДО-20250909/001 від 09.09.2025, заборгованість відповідача за кредитним договором №3421395 від 29.01.2023 становить 35 610,00 грн.
4.Станом на дату подання позову заборгованість відповідача за кредитним договором №3421395 від 29.01.2023 становить 35 610,00 грн, яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 6 000,00 грн., заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 29 610,00 грн. 
5.Відповідач відзиву на позов не надав.
ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи
6.Подаючи позов до суду, Позивач зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення, а також просив розглянути справу без його участі.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі
7.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 28.01.2026 було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
8.Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
9.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини встановлені Судом
10.29.01.2023 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" і ОСОБА_1 укладено Договір №3421395 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", на підставі якого останній отримав кредит у сумі 6 000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту, строком на 351 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 27 днів. Детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту та споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (Графік платежів), що є Додатком № 1 до договору. Процентна ставка стандартна: становить в день 2,00%. Мета отримання кредиту на споживчі потреби. Орієнтовна загальна вартість кредиту за стандартною ставкою на дату укладення Договору складає 48 120,00 грн. 
11.Товариство надало Позичальнику грошові кошти шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_1 . 
12.Факт надання кредитних коштів підтверджується документом від надавача платіжних послуг – ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» № 20240228-1010 від 28.02.2024.
13.Договір та паспорт споживчого кредиту підписано відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором T392.
14.26.10.2023 між ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" та ТОВ "ФК ПРОФІТ" було укладено Договір факторингу № 26102023, за яким первісний кредитор відступив товариству "ФК ПРОФІТ" право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і до відповідача за кредитним договором №3421395 від 29.01.2023.
15.09 вересня 2025 року ТОВ "ФК ПРОФІТ" відступило право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором №3421395 від 29.01.2023 ТОВ "ФК "СІТІ КОЛЕКТ" відповідно до договору факторингу № ДО-20250909/001. З умовами цього договору ТОВ "ФК ПРОФІТ" відступає (передає) Новому кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги кредитора за визначеними кредитними договорами, сплативши ТОВ "ФК ПРОФІТ" грошові кошти в розмірі ціни відступлення, у порядку та строки, встановлені договором.
16.Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № ДО-20250909/001 від 09.09.2025, заборгованість відповідача за кредитним договором №3421395 від 29.01.2023 становить 35 610,00 грн, яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 6 000,00 грн., заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 29 610,00 грн. 
V. Оцінка Суду
17.Частиною 1статті 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
18.Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
19.За приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1ст. 519 ЦК України).
20.Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, як встановлено ч. 2ст. 77 ЦПК України.
21.Згідно із ч. 1 ст.77, ст.81 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
22.Таким чином, доказуванням є процесуальна і розумова діяльність суб`єктів доказування, яка здійснюється в урегульованому цивільному процесуальному порядку і спрямована на з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін, встановлення певних обставин шляхом ствердження юридичних фактів, зазначення доказів, а також подання, прийняття, збирання, витребування, дослідження і оцінки доказів; докази і доказування виступають процесуальними засобами пізнання в цивільному судочинстві.
23.Процес доказування (на достовірність знань про предмет) відбувається у межах передбачених процесуальних форм і структурно складається з декількох елементів або стадій, які взаємопов`язані й взаємообумовлені. Виділяються такі елементи: твердження про факти; визначення заінтересованих осіб щодо доказів; подання доказів; витребування доказів судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі; дослідження доказів; оцінка доказів.
24.Суд наголошує, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.
25.Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
26.Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
27.Предметом договору факторингу згідно ст. 1078 ЦК України може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
28.Відповідно до положень ст. ст.512,514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
29.Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 05 липня 2017 року у справі №752/8842/14-ц та від 16 жовтня 2018 року у справі №914/2567/17, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. У справах про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора, та чи існують ці права на момент переходу.
30.У постанові Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі №31/160 (29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.
31.Верховний Суд у постанові від 14 червня 2023 року у справі №755/15965/17 зазначив, що дійсність вимоги (суб`єктивного права) означає належність первісному кредитору того чи іншого суб`єктивного права та відсутності законодавчих або договірних заборон (обмежень) на його відступлення.
32.У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі №910/12525/20 зроблено висновок, що відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом зазначених норм, права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача. Разом з тим положення частини першої статті 203 ЦК України прямо встановлюють, що застосовуються саме до змісту правочину (сукупності його умов), а не до його суб`єктного складу. В тому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управлений на таке відступлення суб`єкт. За загальним правилом пункту 1 частини першої статті512, статті514 ЦК України у цьому разі заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається.
33.Так, позивач на підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором №3421395 від 29.01.2023 року посилається на те, що між первісним кредитором ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" та ТОВ "ФК ПРОФІТ" було укладено Договір факторингу №26102023, за яким первісний кредитор відступив товариству "ФК ПРОФІТ" право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і до відповідача за кредитним договором №3421395 від 29.01.2023. Суд звертає увагу на те, що Позивачем не надано реєстру боржників до договору факторингу №26102023 від 26.10.2023 року. Тому, суд позбавлений можливості встановити, чи передавалося право вимоги за кредитним договором №3421395 від 29.01.2023 на користь ТОВ "ФК ПРОФІТ".
34.Суд також звертає увагу на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження оплати за договорами факторингу №26102023 від 26.10.2023 року.
35.При цьому, у п. 6.1. Договору факторингу №26102023 від 26.10.2023 визначено, що за відступлення прав вимоги до боржників за основними договорами Фактор сплачує загальну грошову суму. 
36.В постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 року у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 року у справі №5026/886/2012 тощо).
37.Враховуючи зазначене, ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» у встановленому законом порядку не доведено факту відступлення права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №3421395 від 29.01.2023 року від первісного кредитора ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" та ТОВ "ФК ПРОФІТ", а отже, від ТОВ "ФК ПРОФІТ" до ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ».
38.Тому, ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» є неналежним позивачем, оскільки не має права вимагати від ОСОБА_1 сплати заборгованості за укладеним 29.01.2023 року з ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" кредитним договором №3421395.
39.Враховуючи вищезазначене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений, своєчасний розгляд та вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов переконливого висновку, що позивачем не доведено належними, допустимими і достатніми доказами обставини, на які він посилається, отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.
40.Згідно із п. 2 ч. 2ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.
41.На підставі викладеного та керуючись ст. 525, 526, 530, 536, 549, 598, 599, 610, 611, 624, 625, 629, 1049,Цивільного кодексу України, ст. 13, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273-275, 279, 354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
42.У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити повністю.
43.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
44.Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
45.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
46.Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.
47.Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ», місце реєстрації 02154, м. Київ, просп. Соборності, буд.30-А, офіс 321, ЄДРПОУ 43950742.
48.Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Суддя Південного міського суду 
Одеської області І.О. Москаленко