Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/193/26
Провадження № 3/382/155/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2026 року           м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , індефікаційний код НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 184, ч. 2 ст. 184 та ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло три справи справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184, ч. 2 ст. 184 та ч. 2 ст. 184 КУпАП.
З урахуванням встановлених обставин та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 382/193/26 (провадження № 3/382/155/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 382/194/26 (провадження № 3/382/156/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 382/195/26 (провадження № 3/382/157/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, необхідно об`єднати для спільного розгляду.
До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 970589 від 21.01.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1 не забезпечує належного догляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_2 , 2019 р.н., що 20.01.2025 року о 10:35 год під час інспектування родини ОСОБА_3 за адресою с. Панфили, встановлено, що мати не створила належні умови для проживання та виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , в будинку антисанітарія, розкидані речі, бруд, сморід, пліснява на посуді. Дитина брудна та неохайна з ознаками занедбаності. Умови для життя не належні, що створює загрозу для здоров`я дитини та суперечить вимогам ст. 150 СК України та ст. 12 ЗУ "Про охорону дитинства", чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Крім цього, до Яготинського районного суду Київської області від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушенняВАД № 970590 від 21.01.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1 не забезпечує належного догляду за своїм малолітньої доньки ОСОБА_4 , 2021 р.н., що 20.01.2025 року о 10:35 год під час інспектування родини ОСОБА_3 за адресою с. Панфили, встановлено, що мати не створила належні умови для проживання та виховання малолітньої доньки ОСОБА_4 , в будинку антисанітарія та сморід (розкидані речі та сміття, бруд, пліснява на посуді, брудна постільна білизна). Дитина брудна та неохайна з ознаками занедбаності. Умови для життя не належні, що створює загрозу для здоров`я дитини та суперечить вимогам ст. 150 СК України та ст. 12 ЗУ "Про охорону дитинства", чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Крім цього, до Яготинського районного суду Київської області від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 970591 від 21.01.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1 не забезпечує належного догляду за своїм малолітньої доньки ОСОБА_5 , 2023 р.н., що 20.01.2025 року о 10:35 год під час інспектування родини ОСОБА_3 за адресою с. Панфили, встановлено, що мати не створила належні умови для проживання та виховання малолітньої доньки ОСОБА_5 , в будинку антисанітарія та сморід (розкидані речі та сміття, бруд, пліснява на посуді, брудна постільна білизна). Дитина брудна та неохайна з ознаками занедбаності. Умови для життя не належні, що створює загрозу для здоров`я дитини та суперечить вимогам ст. 150 СК України та ст. 12 ЗУ "Про охорону дитинства", чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини викладені в протоколі та вину визнала, зазначила що зробила висновки та виправляє ситуацію, що склалася.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не забезпечує належного догляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_2 , 2019 р.н., що 20.01.2025 року о 10:35 год під час інспектування родини ОСОБА_3 за адресою с. Панфили, встановлено, що мати не створила належні умови для проживання та виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , в будинку антисанітарія (розкидані речі, бруд, сморід, пліснява на посуді. Дитина брудна та неохайна з ознаками занедбаності. Умови для життя не належні, що створює загрозу для здоров`я дитини та суперечить вимогам ст. 150 СК України та ст. 12 ЗУ "Про охорону дитинства", чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Крім цього, судом встановлено, що що 20.01.2025 року о 10:35 год під час інспектування родини ОСОБА_3 за адресою с. Панфили, встановлено, що мати не створила належні умови для проживання та виховання малолітньої доньки ОСОБА_4 , в будинку антисанітарія та сморід (розкидані речі та сміття, бруд, пліснява на посуді, брудна постільна білизна). Дитина брудна та неохайна з ознаками занедбаності. Умови для життя не належні, що створює загрозу для здоров`я дитини та суперечить вимогам ст. 150 СК України та ст. 12 ЗУ "Про охорону дитинства", чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Крім цього, судом встановлено, що що 20.01.2025 року о 10:35 год під час інспектування родини ОСОБА_3 за адресою с. Панфили, встановлено, що мати не створила належні умови для проживання та виховання малолітньої доньки ОСОБА_5 , в будинку антисанітарія та сморід (розкидані речі та сміття, бруд, пліснява на посуді, брудна постільна білизна). Дитина брудна та неохайна з ознаками занедбаності. Умови для життя не належні, що створює загрозу для здоров`я дитини та суперечить вимогам ст. 150 СК України та ст. 12 ЗУ "Про охорону дитинства", чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Відповідальність батьків за ч. 2 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Вина ОСОБА_1 у своїй сукупності підтверджується відомостями протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № № 970591, 970590, 970589 від 20.01.2026 року та матеріалами до них, поясненнями ОСОБА_1 , листами Служби у справах дітей та сім`ї від 21.01.2026 року, актом обстеження умов проживання Служби у справах дітей та смі`ї від 20.01.2026 року; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 від ІНФОРМАЦІЯ_3 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_5 від ІНФОРМАЦІЯ_4 , копією паспорта ОСОБА_1 , постановами Яготинського районного суду від 23.07.2025, 07.08.2025 року.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, є підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.
Оскільки ОСОБА_1 є багатодітною матір`ю, тобто членом багатодітної сім`ї, на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вона звільняється від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 2 ст. 184, 283-284, 289, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати адміністративні матеріали за № 382/193/26 (провадження № 3/382/155/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 382/194/26 (провадження № 3/382/156/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 382/195/26 (провадження № 3/382/157/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП в одне провадження під загальним № 382/193/26 (провадження № 3/382/155/26).
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184, ч. 2 ст. 184, ч. 2 ст. 184 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081100, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 678999980313010106000010860, код класифікації бюджету 21081100). Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.
Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя         М. М. Нарольський