Справа № 644/10728/25 
Провадження № 3/644/262/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
19 лютого 2026 р. м.Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Маркосян М.В.
за участю секретаря судового засідання Скорик Ю.С.
представника ОСОБА_1 – адвоката Самойленко Л.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
До Індустріального районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 10.11.2025 о 08 годині 20 хвилин за адресою: Харківська обл., Куп`янський р-н, сел. Шевченкове, вул. Шевченка, буд. 102, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Самойленко Л.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на недоведеність факту перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, а відтак і підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказувала, що на відеозаписах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, а пояснення щодо перебування у такому стані, надані ним під диктовку співробітника поліції. 
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката Самойленко Л.В., вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що мало місце 10.11.2025 та полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, доведеним повністю наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме:
даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 913465 від 10.11.2025;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.11.2025;
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.11.2025;
-відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення;
-поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в яких він підтвердив факт вживання алкоголю напередодні та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення та факт порушення ним 10.11.2025 вимог п. 2.5 ПДР України.
Доводи адвоката Самойленко Л.В. щодо відсутності на відеозаписах у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не свідчать про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки, як вбачається з вказаного відеозапису, ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкоголю напередодні та погодився з аргументами інспектора поліції щодо наявності у нього такої ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з ротової порожнини.
Посилання адвоката Самойленко Л.В. на те, що у інспекторів патрульної поліції не було підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, безпідставні, оскільки у відповідності до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони
здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Під час оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення інспектор поліції чітко зазначив про наявність у ОСОБА_1 такої ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з ротової порожнини.
Аргументи захисника про те, що пояснення ОСОБА_1 надав під диктовку співробітника поліції також не свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки на вказаних відеозаписах зафіксовано особисте підтвердження ОСОБА_1 факту вживання алкоголю напередодні а також відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність водія як за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову від проходження у встановленому законом порядку від огляду на стан сп`яніння.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вчинення особою дій, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При накладені адміністративного стягнення, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2 ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд –
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за його вчинення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Маркосян