ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/48/26 Справа № 695/4529/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Бойко Н. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю адвоката Брус С.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного Черкаської області від 20 жовтня 2025 року, якою - 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 16 листопада 2024 року о 23 годині 50 хвилин на автодорозі Вознесенське-Пальмира керував автомобілем Audi А8, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №301 від 17.11.2024 року, медичний огляд на стан сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я КНП ЗБЛ. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Золотоніського міськрайонного Черкаської області від 20 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить: 
1. Скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.10.2025 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
2. Провадження у справі про адміністративне правопорушення по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.
Вважає, що постанова судді першої інстанції є необгрунтованою, незаконною та такою, що прийнята з грубими порушеннями норм матеріального і процесуального права. 
Вказує, що судом були неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, а також, при винесенні даної постанови, суддею порушено принцип верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед Законом та судом.
Суд недостатньо аргументував та мотивував своє рішення, ухвалив його на припущеннях, не всебічно, не повно, не об`єктивно з`ясовано обставини справи, не досліджено у повному обсязі матеріали справи, не надано їм належну правову оцінку, не з`ясовано додаткові обставини, що мають важливе значення для правильного та законного вирішення справи, а також суд допустив неправильне застосування норм права, що призвело до винесення незаконної постанови, котра підлягає скасуванню.
В матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 , судом першої інстанції не дано належної правової оцінки тій обставині, що всі докази були здобуті в порушенням чинного законодавства, відомчих інструкцій, а також з порушенням конституційних прав і свобод, в тому числі права на захист.
В матеріалах справи взагалі відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а отже відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
В медичному закладі працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в матеріалах справи відсутнє.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, водій ОСОБА_1 16 листопада 2024 року о 23 годині 50 хвилин на автодорозі Вознесенське-Пальмира керував автомобілем Audi А8, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №301 від 17.11.2024 року, медичний огляд на стан сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я КНП ЗБЛ. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД №401968 від 17.11.2024 року, де зазначено, що ОСОБА_1 16 листопада 2024 року о 23 годині 50 хвилин на автодорозі Вознесенське-Пальмира керував автомобілем Audi А8, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №301 від 17.11.2024 року, медичний огляд на стан сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я КНП ЗБЛ. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.2);
- даними висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №301 від 17.11.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, з яким ОСОБА_1 ознайомився та власноручно підписав.(а.с.3);
- даними копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №401842 від 17.11.2024, згідно якого 16 листопада 2024 о 23 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 на автодорозі Вознесенське-Пальміра керуючи автомобілем Audi А8 державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та з`їхав в кювет після чого перекинувся на дах автомобіля, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.(а.с.6);
- схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16 листопада 2024 року о 23 годині 50 хвилин на автодорозі Вознесенське-Пальміра за участю водія ОСОБА_1 .(а.с.5);
- рапортом інспектора СРПП Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області Радченка В.Г. за № 19692 від 16.11.2024 року, згідно якого 16.11.2024 о 23:54 за адресою: Золотоніський район с. Вознесенське, ДТП на трасі Вознесенське-Пальміра, автомобіль на даху, два травмованих, один учасник події без свідомості. Прибувши на місце виклику було виявлено двох осіб та автомобіль Audi А8, який знаходився на криші, особи перебували з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в подальшому даних осіб доставлено до Золотоніської ЦРЛ. При обстеженні в Золотоніській ЦРЛ було встановлено, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та пасажир ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримали легкі тілесні ушкодження. На гр. ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП та ст.130 ч.1 КУпАП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.11.2024 року, згідно яких він нічого не пам`ятає та не може нічого пояснити з приводу події.(а.с.8);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , від 17.11.2024 року, власноручно підписаних, без зауважень та доповнень, згідно яких зазначав, що 17.11.2024 року перебуваючи в с. Вознесенське він посварився з дружиною ОСОБА_3 , сів за кермо автомобіля Audi А8, та після чого поїхав куди саме не пам`ятає. Крім цього, додав що близько 00 годин 10 хвилин це все відбулося та близько 00 годин 20 хвилин потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Перед цим він активно випивав з своїм товаришем гр. ОСОБА_2 з яким він і потрапив в ДТП. Після цього він був доставлений до КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня». Дана подія сталася після добового чергування у В/Ч НОМЕР_2 , він посварився з дружиною та сівши за кермо власного транспортного засобу Audi А8, будучи в стані алкогольного сп`яніння не впоравшись з керуванням перекинувся в кювет.(а.с.10);
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , згідно яких 17.11.2024 року близько 00 годин 50 хвилин до приймального відділення КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» було доставлено двох громадян ОСОБА_1 з рваними ранами на тілі та ОСОБА_2 з порізами на обличчі. Даним громадянам було надано медичну допомогу. Життю та здоров`ю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нічого не загрожує, від госпіталізації вони відмовилися в категоричній формі, в них зафіксовані легкі тілесні ушкодження.(а.с.9);
- даними відеозапису наявному в матеріалах справи, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.11).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України – водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС Україні № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №401968 від 17.11.2024 року, даними висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №301 від 17.11.2024 року, даними копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №401842 від 17.11.2024, схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16 листопада 2024 року о 23 годині 50 хвилин на автодорозі Вознесенське-Пальміра за участю водія ОСОБА_1 , рапортом інспектора СРПП Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області Радченка В.Г. за № 19692 від 16.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , від 17.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , від 17.11.2024 року, даними відеозапису наявному в матеріалах справи, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. 
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є:
- запах алкоголю з порожнини рота;
- порушення координації рухів;
- порушення мови;
- виражене тремтіння пальців рук;
- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
- поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходяться в КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня». ОСОБА_2 відмовився надавати пояснення та відмовився від надання йому медичної допомоги медичним персоналом та лікарем. З перегляду інших відеофайлів вбачається, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відмовляються від надання будь-якої медичної допомоги, їм та проводиться медичний огляд лікарем, щодо ступеня тяжкості отриманих травм та стану алкогольного сп`яніння. На 15 відеофайлі зафіксовано, як приїхали працівники ВСП та ОСОБА_1 почав надавати пояснення. ОСОБА_1 пояснив, що він є військовослужбовцем та після добового чергування з товаришем ОСОБА_5 вживали алкоголь. Після чого ОСОБА_1 сів за кермо сам та поїхав з ОСОБА_2 на автомобілі Audi А8. Крім цього, ОСОБА_1 висловлював хвилювання, щоб не було кримінального провадження.
При цьому ОСОБА_1 неодноразово у спілкуванні з лікарем, працівниками поліції, військовими підтверджує, що «посварився з дружиною, напився та сів за кермо і поїхав... відірвалося... понесло» 
Крім того, з відеозапису від 17.11.2024 року зафіксовано місце події, автомобіль Audi А8, який лежить в кюветі перевернутий на дах. Зафіксовано приїзд ШМД, яка надає першу невідкладну допомогу на місці ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_2 зазначає, що він є потерпілим та претензій до ДТП він не має. Зафіксовано, як карета швидкої від`їздить до КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня», на місці ДТП з`являються дві жінки, які намагаються домовитися з поліцейськими.
Крім того, із переглянутих відеозаписів, при фіксації вказаних обставин під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 жодного разу не вказував на будь-яких інших осіб, які керували його автомобілем, не називав будь-яких прізвищ, зокрема ОСОБА_2 , не заперечував, що він керував транспортним засобом. Присутні особи, зокрема ОСОБА_2 , цього також не заявляли. При цьому, ОСОБА_2 на місці дорожньо-транспортної пригоди зазначає, що він є потерпілим та претензій до ДТП він не має. При цьому сам ОСОБА_1 намагався спочатку взагалі нічого не говорити, тільки після приїзду працівників ВСП почав надавати письмові пояснення військовим та поліцейським, де чітко розповідав, що з ОСОБА_2 вживали алкоголь, а потім саме він керував автомобілем Audi А8 та вчинив дорожньо-транспортну пригоду.
З відеозаписів судом встановлено, що поліцейські, зокрема слідча ОСОБА_6 неодноразово вказували ОСОБА_1 про вчинення ним ДТП у стані алкогольного сп`яніння, та пропонували також пройти медичний огляд. З перегляду відеофайлів вбачається, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відмовляються від надання будь-якої медичної допомоги їм та проводиться медичний огляд лікарем, щодо ступеня тяжкості отриманих травм та стану алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що він дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
При цьому суд апеляційної інстанції враховує, майже увесь час, зафіксований на відеозаписах ОСОБА_1 поводить себе зухвало, відмовляється відповідати на всі пропозиції поліцейських представитися для встановлення його особи та надання документів, тільки після приїзду працівників ВСП почав надавати письмові пояснення військовим та поліцейським, де чітко розповідав, що з ОСОБА_2 вживали алкоголь, а потім саме він керував автомобілем Audi А8 та вчинив дорожньо-транспортну пригоду
Із переглянутих відеозаписів судом встановлено, що працівниками поліції, в медичному закладі ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції вважає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІІІ поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Доводи апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення нормам КУпАП, є необґрунтованими та оцінюються критично, оскільки наданий суду протокол містить відомості про місце вчинення правопорушення, пункт Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 .
Доводи апелянта, про те, що з боку працівників поліції на нього здійснювався вплив, є також необґрунтованими.
Під час огляду відеозаписів було встановлено, що з боку працівників поліції відсутні будь-які ознаки впливу на ОСОБА_1 та упередженості до нього з боку зазначених осіб. Дії працівника поліції в частині правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував в передбаченому законом порядку. Заперечень до адміністративного матеріалу по складеному протоколу про адміністративне правопорушення не подав. Відсутність в матеріалах справи наданих ОСОБА_1 та його захисником доказів оскарження дій працівників поліції вказує на
Крім того, ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв, натомість власноручно його підписав, надав пояснення на окремому аркуші, згідно яких пояснив, що посварився з дружиною, вживав алкогольні напої та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.
Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи взагалі відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а отже відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є також необґрунтованими. Так, з матеріалів справи (а.с.10) вбачається, що ОСОБА_1 в письмових поясненнях вказав, що 17.11.2025 року він в стані алкогольного сп`яніння сів за кермо транспортного засобу Audi А8.
Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 "а" ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.130 ч. 1 КУпАП, обґрунтовані та визначені законом, оскільки ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені у судовому засіданні та не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.
Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 20.10.2025 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Золотоніського міськрайонного Черкаської області від 20 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок