г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 171/295/26
Номер провадження 3/213/546/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.03.2026 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року про зміну підсудності справи про адміністративне правопорушення, надійшов Протокол про адміністративне правопорушення №2261/04-36-04-15/41386116, складений 15 січня 2026 року щодо несвоєчасного подання директором ТОВ "КОРМ ХАУС" ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Так, за змістом Протоколу: головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях будівництва, добувної промисловості і розроблення кар`єрів та класах ремонту і технічного обслуговування машин, устаткування, виробів, харчової промисловості управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Лєйкіною О.Г. при проведенні камеральної перевірки ТОВ "КОРМ ХАУС", ЄДРПОУ 41386116, юридична адреса: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Нива Трудова, вул. Каштанова, 19, директором якого є ОСОБА_1 , встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ згідно уточнюючого розрахунку з ПДВ за лютий 2025 року, чим порушено п. 50.1 ст. 50, ст. 57 та п. 203.2 ст.203 Податкового кодексу України. (Акт перевірки №69454/04-36-04-15/41386116 від 26.12.2025).
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити з таких підстав.
Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Як видно зі змісту статті 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.
КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року, справа №804/401/17, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у виді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Вказаної позиції дотримався Верховний Суд у своїх постановах від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17 та від 19 травня 2020 року у справі №404/1794/16.
Проступок з формальним складом за статтею 163-2 КУпАП є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а тому дії, що ставляться у вину ОСОБА_1 не можуть визначати проступок триваючим.
Як видно з акту перевірки, граничний термін сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ згідно уточнюючого розрахунку з ПДВ за лютий 2025 року - 21.05.2025, отже необхідно вважати днем вчинення правопорушення – наступний день після закінчення строку для сплати суми податку – 22 травня 2025 року.
Отже, судом встановлено, що даний адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП надійшов до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 02 березня 2026 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, який визначений ст. 38 КУпАП.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 163-2 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за протоколом №2261/04-36-04-15/41386116 про адміністративне правопорушення від 15 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.В.Попов.