ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2026 р. Справа№ 910/3281/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Майданевича А.Г. 
Коротун О.М. 

при секретарі судового засідання: Шевченко Н.А. 
за участю представників сторін:
від позивача: Босенко О.М.;
від відповідача: не з`явились;
від третьої особи: не з`явились,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактехно» («S.R/L Contactechno»)
на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 (повне судове рішення складено 11.11.2025)
у справі №910/3281/25 (судді - Бондарчук В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактехно» («S.R/L Contactechno») 
до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еверест»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін»
про стягнення 77 752,25 дол. США, - 

ВСТАНОВИВ: 

Товариство з обмеженою відповідальністю «Контактехно» («S.R/L Contactechno») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еверест» про стягнення 77 752, 25 дол. США, у тому числі: 76 926, 24 дол. США - основного боргу та 826,01 грн дол. США - 3% річних, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань щодо повернення коштів за попереднім договором від 08.04.2020.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови попереднього договору від 08.04.2020 щодо строку завершення будівельних робіт, у зв`язку з чим позивач повідомив про розірвання цього договору. Відтак, внаслідок розірвання попереднього договору, сплачений позивачем забезпечувальний авансовий платіж (з урахуванням нарахованого штрафу 10%) підлягає поверненню позивачу. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактехно» («S.R/L Contactechno») - задоволено частково. 
Стягнуто із Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еверест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактехно» («S.R/L Contactechno») заборгованість у розмірі 56 165 доларів США 86 центів, 3% річних у розмірі 603 долара США 09 центів та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 265 доларів США 76 центів.
Стягнуто із Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еверест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактехно» («S.R/L Contactechno») судовий збір у розмірі 35 556, 83 грн. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Контактехно» («S.R/L Contactechno») звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить поновити строк на апеляційне оскарження: скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. 
Апелянт зазначив, що суд першої інстанції не дослідив та не надав оцінки повноваженням третьої особи на вчинення правочинів від імені відповідача, зокрема щодо направлення повідомлень про нарахування штрафних санкцій та розірвання договору.
Також місцевий господарський суд визнав встановленим факт наявності боргу позивача по сплаті пені у сумі 12 133, 41 дол. США та штрафу у розмірі 8 626, 97 дол. США, базуючись на твердженнях відповідача у листуванні. Всупереч вимогам ст.ст. 73, 74 ГПК України, у матеріалах справи відсутні будь-які докази (детальний розрахунок, виписки, бухгалтерські довідки), які б підтверджували правильність нарахування вказаних сум, періоди прострочення та застосвані ставки. 
Крім того, суд першої інстанції дійшов до необгрунтованого висновку про можливість проведення взаємозаліку штрафних санкцій, суд безпідставно не застосував приписи ч. 6 ст. 232 ГК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), яка імперативно обмежує строк нарахування штрафних санкцій 6 місяцями від дня, коли зобов`язання мало убти виконано.
Скаржник зауважує, що суд залишив поза увагою доводи позивача про те, щог девелопер проекту - компанія SAGA Development (під брендом якої реалізується проект будівництва та діє відповідач) публічно, через офіційний веб-сайт, повідомила інвесторів про те, що на час воєнного стану для свіх клієнтів компанія SAGA Development призупиняє платежі за придбані квартири та відміняє штрафи і пеню на цей період.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактехно» («S.R/L Contactechno») та призначено до розгляду на 28.01.2026.
27.01.2026 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли пояснення по справі, відповідно до яких просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідач зазначив, що враховуючи порушення умов попереднього договору апелянтом шляхом припинення сплати інвестиційного внеску, відповідач скористався правами, передбаченими умовами попереднього договору, а тому суд першої інстанції правомірно стягнув пеню у розмірі 12 133, 41 дол. США та штраф за вирахуванням 10% суми забезпечувального авансового платежу у сумі 8 626, 97 дол. США, що в сумі стяновить 20 760, 38 дол. США як штрафні санкції, нараховані відповідно до пунктів 6.4 та 6.5 попереднього договору.
Також 27.01.2026 від позивача до суду надійшли заперечення проти прийняття до розгляду пояснень відповідача, відповідно до яких останній просив суд залишити без розгляду пояснення, подані відповідачем 27.01.2026, у зв`язку із пропуском встановленого судом процесуального строку та відсутністю клопотання про його поновлення.
Крім того, позивач подав клопотання про долучення доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, а саме додаткову угоду № 1 від 27.11.2025 до договору № КЛ-КЛ02-01/10-01, акт приймання-передачі послуг від 04.12.2025, платіжну інструкцію в іноземній валюті № 6944 від 10.12.2025 та просив врахувати зазначені докази при розподілі судових витрат та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку із апеляційним переглядом справи у розмірі 636, 00 дол. США. Колегією суддів долучені зазначені докази до матеріалів справи. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 відкладено розгляд справи до 11.02.2026.
Представник позивача у судовому засіданні 11.02.2026 підтримав заперечення проти прийняття до розгляду пояснень відповідача. 
Розглянувши вказані заперечення, колегія суддів прийшла до висновку про залишення без розгляду пояснень відповідача, у зв`язку із їх поданням поза встанволений судом процесуальний строк. 
Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити. Рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог, в цій частині прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання 11.02.2026 не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча по час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа.
Враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача та третьої особи у судовому засіданні 11.02.2026. 
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 08.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Контактехно» («S.R/L Contactechno») (далі - майбутній покупець) та Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еверест»» (далі - майбутній продавець) від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору про управління активами №19/03-2018 від 19.03.2018 діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін»», укладено попередній договір.
За умовами п. 2.2. попереднього договору сторони домовились укласти основний договір на умовах, передбачених цим договором, після прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію, реєстрації права власності майбутнього продавця на квартиру за собою та після здійснення майбутнім покупцем повної оплати забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири), на умовах та в порядку, визначених цим договором. Такий основний договір укладається сторонами протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати настання останньої в часі події з усіх вказаних у цьому пункті подій, але в будь-якому випадку не пізніше 30.06.2023 (за умови повної оплати забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири) майбутнім покупцем).
Згідно із п. 1.1.5. попереднього договору планове завершення будівельних робіт - завершення виконання замовником будівництва будівельних робіт, що підтверджується офіційним документом авторського нагляду про завершення будівельних робіт. Дата планового завершення будівельних робіт - не пізніше 31.12.2022.
У пункті 3.1. попереднього договору сторони погодили, що вартість (ціна продажу) квартири за основним договором дорівнює розміру забезпечувального авансового платежу, що має бути сплачений майбутнім покупцем згідно з розділом 3 цього договору та може бути змінений на умовах, передбачених пунктами 3.5. - 3.7., пунктами 4.5 - 4.6., підпунктом 5.4.6., пунктом 6.4. цього договору. Вартість (ціна продажу) квартири є договірною, встановленою за погодженням сторін, та є істотною умовою основного договору.
Оплата майбутнім покупцем вартості квартири здійснюється в безготівковій формі, у доларах, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок майбутнього продавця, вказаний у розділі 10 даного договору. Сторони погодили, що датою здійснення майбутнім покупцем оплати платежу за цим договором є дата зарахування сплачених майбутнім покупцем грошових коштів на банківський рахунок майбутнього продавця (п. 3.2. попереднього договору).
Відповідно до п. 3.3. попереднього договору розмір забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири) на момент укладення цього договору визначений майбутнім продавцем та становить 2 349 684,74 грн без ПДВ, що за базовим фіксованим курсом еквівалентно 86 269,70 доларам США, та може бути змінений на умовах, передбачених договором. На момент підписання даного договору розмір забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири) визначений в доларовому еквіваленті є незмінним, та може бути змінений виключно на умовах, передбачених п. 3.5. - 3.7., п. 4.5 - 4.6., п.п. 5.4.6., п. 6.4. цим договором. Всі сплачені майбутнім покупцем забезпечувальні платежі за цим договором зараховуються в рахунок ціни квартири за основним договором (в рахунок основного договору).
Згідно із п. 3.4. попереднього договору майбутній покупець сплачує майбутньому продавцю забезпечувальний авансовий платіж (попередню оплату вартості квартири) у строк до 30.04.2023 згідно із графіком платежів.
За умовами п. 5.1. попереднього договору майбутній продавець має право: вимагати від майбутнього покупця належного виконання грошових зобов`язань за цим договором; розірвати даний договір в односторонньому порядку, на умовах, визначених у розділі 6 даного договору.
Пунктом 5.3. попереднього договору передбачено, що майбутній покупець має право вимагати від майбутнього продавця належного виконання зобов`язань за цим договором; до дати укладення основного договору відмовитися від цього договору шляхом дострокового розірвання цього договору та отримати суму сплаченого забезпечувального платежу (попередньої оплати вартості квартири) з урахуванням вимог п. 6.6. цього договору.
На виконання умов попереднього договору згідно із графіком платежів позивач здійснив перший платіж та 21 черговий платіж на загальну суму 68 299, 27 доларів США, що підтверджується підписаними сторонами актами звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2021 та за 2022 рік.
09.06.2023 ТОВ «КУА «Портофін»», яке діє в інтересах ПАТ «ЗНВКІФ «Еверест»», надіслало на адресу позивача лист за вих. №Е-332, в якому у відповідь на звернення «S.R/L Contactechno» щодо внесення змін до графіку платежів, строку завершення будівельних робіт, строку введення об`єкта будівництва в експлуатацію, а також щодо строку укладення основного договору, повідомило останнього, що у зв`язку із неодноразовим порушенням строків оплати забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири) згідно із графіком платежів, передбаченого п. 3.4. договору, відповідачем збільшено розмір забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири) відповідно до п. 6.4. договору на загальну суму 95 485,60 грн (еквівалент в доларах США 2 611,14 дол.). Крім того, третьою особою запропоновано продовжити строк завершення будівельних робіт, строк введення об`єкту в експлуатацію до 31.12.2023, строк укладення основного договору, а також здійснити реструктуризацію заборгованості до 31.12.2023.
18.03.2024 ТОВ «КУА «Портофін»», яке діє в інтересах ПАТ «ЗНВКІФ «Еверест»», надіслало на адресу позивача лист-вимогу за вих. №Е-426, в якому повідомило про збільшення розміру чергових платежів на підставі п. 6.4. попереднього договору на загальну суму 11 121, 65 доларів США та зазначило про те, що вказана сума буде стягнута за рахунок сплачених коштів згідно договору, а також вимагало сплатити залишок основного боргу. 
13.06.2024 ТОВ «Контактехно» звернулося до відповідача та третьої особи з повідомленням про розірвання попереднього договору, в якому, посилаючись на порушення строків закінчення будівництва, з урахуванням положень п. 6.2. попереднього договору, повідомило про припинення (розірвання) попереднього договору від 08.04.2020 та вимагало повернути сплачений забезпечувальний авансовий платіж (попередню оплату вартості квартири) у розмірі 68 299,27 доларів США з урахуванням штрафу у розмірі 10% у сумі 8 626,97 доларів США, що разом становить 76 926,24 доларів США.
14.06.2024 ТОВ «КУА «Портофін»», яке діє в інтересах ПАТ «ЗНВКІФ «Еверест»», надіслало на адресу позивача повідомлення про розірвання договору за вих. № Е-440, зазначивши, що оскільки заява позивача про розірвання попереднього договору від 08.04.2020 надіслана на електронну пошту, вказаний договір вважається розірваним на 5-тий календарний день з дня надання заяви, а саме з 18.06.2024. Крім того, повідомлено, що на виконання вимог п.6.4., 6.5. та п.6.6. відповідачем буде здійснено повернення сплаченого позивачем забезпечувального авансового платежу у розмірі 47 538, 89 доларів США за вирахуванням пені у сумі 12 133, 41 доларів США та штрафу у розмірі 10% суми забезпечувального платежу у сумі 8 626, 97 доларів США.
20.12.2024 позивач надіслав на адреси відповідача та третьої особи вимогу про повернення сплаченого ТОВ «Контактехно» забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири) у розмірі 68 299,27 доларів США з урахуванням штрафу у розмірі 10% у сумі 8 626, 97 доларів США, що разом становить 76 926, 24 доларів США, а також 826, 01 доларів США - 3% річних.
Вказана вимога залишена відповідачем без задоволення.
Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача забезпечувального авансового платіжу (попередньої оплати вартості квартири) у розмірі 68 299, 27 доларів США з урахуванням штрафу у розмірі 10% забезпечувального платежу у сумі 8 626, 97 доларів США нарахованого на підставі п. 6.2 попереднього договору, а також 3% річних у сумі 826,01 доларів США.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.
Як встановлено колегією суддів, що між позивачем та відповідачем, в інтересах та за рахунок якого діяла третя особа, укладено попередній договір від 08.04.2020, за умовами якого сторони домовились укласти основний договір після прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію, реєстрації права власності відповідача на квартиру за собою та після здійснення позивачем забезпечувального авансованого платежу (попередньої оплати вартості квартири) у розмірі 86 269,70 доларів США у строк до 30.04.2023.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Так, згідно із п. 1.1.5. попереднього договору дата планового завершення будівельних робіт - не пізніше 31.12.2022.
Також, у п. 3.4. попереднього договору наведено графік платежів.
Апеляційним судом встановлено, що позивач сплатив на користь відповідача забезпечувальний авансовий платіж (попередню оплату вартості квартири) у загальному розмірі 68 299, 27 доларів США, який складався з першого платежу у розмірі 43 140, 64 грн та 21 чергового платежу у загальному розмірі 25 158, 63 доларів США, що підтверджується підписаними сторонами актами звірки взаємних розрахунків.
При цьому, з матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що в подальшому позивачем чергові платежі з 22 по 36, які мали бути сплачені у період з 01.02.2022 по 30.04.2023, не здійснювались, а будівельні роботи, в свою чергу, до 31.12.2022 не завершено.
Колегією суддів встановлено, що третя особа, яка діяла в інтересах відповідача, надіслала на адресу позивача лист від 09.06.2023 за вих. №Е-332, в якому повідомила, що у зв`язку із неодноразовим порушенням строків оплати забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири) згідно із графіком платежів, передбаченого п. 3.4. договору, відповідач збільшив розмір забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири) відповідно до п. 6.4. договору на загальну суму 95 485,60 грн (еквівалент в доларах США 2 611,14 дол.). Крім того, третьою особою запропоновано продовжити строк завершення будівельних робіт, строк введення об`єкту в експлуатацію до 31.12.2023, строк укладення основного договору, а також здійснити реструктуризацію заборгованості до 31.12.2023.
З матеріалів справи вбачається, що сторони не дійшли згоди про продовження строку завершення будівельних робіт, строку введення об`єкту будівництва в експлуатацію та строку укладення основного договору.
Так, згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За змістом ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, з огляду на зазначені вище обставини, попередній договір від 08.04.2020 станом розгляду справи є розірваним за ініціативою позивача. 
Колегія суддів зазначає, що згідно з умовами попереднього договору від 08.04.2020 сторони погодили, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором вони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством та цим договором, а також мають право на розірвання цього договору.
У відповідності до умов п. 6.2. попереднього договору у випадку невиконання майбутнім продавцем умов даного договору щодо строку прийняття об`єкту будівництва (будинку) в експлуатацію, а також строку укладення основного договору, майбутній покупець має право розірвати даний договір в односторонньому порядку шляхом направлення повідомлення з описом вкладення на адресу майбутнього продавця. Договір вважається припиненим на наступний день після отримання майбутнім продавцем повідомлення, але не пізніше 30 робочих днів від дня відправлення повідомлення. Всі сплачені кошти по даному договору повертаються майбутнім продавцем майбутньому покупцю протягом 45 (сорока п`яти) днів з моменту розірвання (припинення) даного договору. При цьому, майбутній продавець додатково сплачує майбутньому покупцю штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків від ціни даного договору.
Відповідно до п. 6.4. попереднього договору, у разі порушення майбутнім покупцем строків оплати, передбачених цим договором, майбутній продавець має право збільшити розмір забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири) на суму еквівалентну розміру подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Відповідне збільшення розміру забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири) здійснюється майбутнім продавцем за кожний день порушення майбутнім покупцем строків оплати, передбачених цим договором, з наступного дня за датою граничного строку внесення відповідного платежу (останнім днем періоду), передбаченою відповідним пунктом даного договору.
Згідно із п. 6.5. попереднього договору у випадку порушення майбутнім покупцем порядку оплати забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири), згідно з розділом 3 даного договору більш ніж на 30 (тридцять) банківських днів, цей договір може бути припинено за ініціативою майбутнього продавця шляхом направлення майбутньому покупцю в порядку, передбаченому п. 8.4., повідомлення про розірвання. У такому випадку даний договір припиняє свою дію через 5 (п`ять) календарних днів з дати направлення майбутнім продавцем повідомлення про розірвання. У такому випадку майбутній продавець зобов`язаний повернути майбутньому покупцю оплачений ним згідно з розділом 3 даного договору забезпечувальний авансовий платіж (попередню оплату вартості квартири) протягом 60 (шістдесяти) банківських днів з моменту розірвання цього договору (призначення платежу - «Повернення сплаченого майбутнім покупцем забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири) за попереднім договором за вирахуванням штрафу») за вирахуванням штрафу в розмірі 10 (десяти) відсотків від суми забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири), визначеного розділом 3 даного договору. Сторони дійшли згоди, що підтвердженням повернення майбутньому покупцю оплаченого ним згідно з розділом 3 даного договору забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири), на умовах та в порядку, передбаченому даним пунктом, є виписка з рахунку майбутнього продавця. Надання будь-якого роду підтверджень від майбутнього покупця в такому випадку не потрібно.
Крім того, за умовами пункту 6.6. попереднього договору майбутній покупець може відмовитись від цього договору в односторонньому порядку шляхом направлення ним майбутньому продавцю в порядку, передбаченому п. 8.4., повідомлення про розірвання. У такому випадку даний договір припиняє свою дію через 5 (п`ять) календарних днів з дати направлення майбутнім покупцем повідомлення про розірвання. В цьому випадку майбутній продавець зобов`язаний повернути майбутньому покупцю оплачений ним згідно з розділом 3 даного договору забезпечувальний авансовий платіж (попередню оплату вартості квартири) протягом 60 (шістдесяти) банківських днів з моменту розірвання цього договору (призначення платежу - «Повернення сплаченого майбутнім покупцем забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири) за попереднім договором за вирахуванням штрафу») за вирахуванням штрафу в розмірі 10 (десяти) відсотків від суми забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири), визначеного розділом 3 даного договору.
Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач внаслідок порушення відповідачем строку завершення будівництва, звернувся до останнього з повідомленням про розірвання попереднього договору від 08.04.2020 та повернення сплаченого авансового платежу у розмірі 68 299, 27 дол. США, а також сплату штрафу ув сумі 8 626, 97 дол США.
Водночас, внаслідок порушення позивачем графіку сплати чергового платежу, відповідач на підставі п. 6.4 попереднього договору збільшив розмір забезпечувального авансового платежу на суму еквівалентну розміру подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 12 133, 41 дол США, а також внаслідок відмови позивача від попереднього договору, відповідач на підставі п. 6.6 попереднього договору, нарахував штраф у розмірі 10 % від суми забезпечувального авансового платежу у сумі 8 626, 97 дол. США, про що повідомив позивача листом № Е-440 від 14.06.2024.
Отже, суд першої інстанції зазначив, що внаслідок розірвання попереднього договору від 08.04.2020, відповідач зобов`язаний повернути позивачу сплачений останнім забезпечувальний авансовий платіж за вирахуванням пені, нарахованої відповідачем на підставі п. 6.4. попереднього договору у зв`язку із порушенням позивачем зобов`язань зі сплати чергового платежу.
Крім того, з огляду на те, що за умовами п. 6.2. та п. 6.6. попереднього договору позивач та відповідач одночасно мають право на нарахування штрафу у розмірі 10% від суми забезпечувального платежу у сумі 8 626,97 доларів США, суд дійшов висновку про зарахування однорідних вимог.
Однак, колегія суддів не погоджується із вищезазначеними висновками місцевого господарського суду враховуючи наступне.
Так, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги нараховану відповідачем пеню у сумі 12 133, 41 дол. США та зменшив на цю суму борг перед позивачем.
Господарський суд з огляду на вимоги статей 79, 86 ГПК України має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок здійснено неправильно, суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми проведених нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем/заявником періоду часу, протягом якого, на його думку, мало місце невиконання такого зобов`язання. 
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.12.2022 у справі № 921/542/20.
Суд не має права самостійно здійснювати нарахування пені за сторону або приймати непідтверджену суму, оскільки це порушує принцип диспозитивності та змагальності сторін (Постанова ОП КГС ВС від 23.11.2018 у справі № 922/4404/17).
Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи відсутній жоден розрахунок пені з вказівкою періодів прострочення, сум платежів, кількості днів прострочення. 
Суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст. 86, 236 ГПК України щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів та не перевірив арифметичну правильність розрахунку суми пені.
Крім того, колегією суддів встановлено, що відповідач не звертався до суду першої інстанції із зустрічними позовними вимогами у даній справі. 
При цьому, п. 6.6 попереднього договору передбачено повернення забезпечувального авансового платежу, який фактично був сплачений позивачем. Умовами договору не передбачена можливість неповернення суми на яку було збільшено забезпечувальний платіж. 
А тому здійснення судом першої інстанції зменшення суми забезпечувального авансового платежу, який підлягає поверненню відповідачем, на суму відповідного збільшення передбаченого п. 6.4 попереднього договору, є безпідставним.
Натомість, як передбачено п. 6.6 попереднього договору, у разі розірвання майбутнім покупцем в односторонньому порядку договору, майбутній продавець зобов`язаний повернути майбутньому покупцю забезпечувальний авансовий платіж (попередню оплату вартрості квартири) за вирахуванням штрафу в розмірі 10 % від суми забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири).
Колегія суддів зазначає, що передбачений п. 6.6 штраф покладається на майбутнього покупця незалежно від умов, які стали підставою для розірвання договору.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що внаслідок розірвання попереднього договору, відповідач зобов`язаний повернути позивачу сплачений останнім забезпечувальний авансовий платіж за вирахуванням штрафу у розмірі 10% від суми забезпечувального платежу у розмірі 8 626, 97 дол. США.
Також, апеляційний суд зазначає, що у відповідності до п. 6.2 попереднього договору, у випадку невиконання майбутнім продавцем умов даного договору щодо строку прийняття об`єкту будівництва (будинку) в експлуатацію, майбутній продавець додатково сплачує майбутньому покупцю штраф у розмірі 10 % від ціни договору.
Враховуючи те, що сторонами не заперечується факт порушення відповідачем строку введення об`єкту будівництва в експлуатацію, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 10 % від ціни договору, що становить 8 626, 97 дол. США.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про чатскове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 68 299, 27 дол. США заборгованості. 
Крім того, позивачем заявлені до стягнення з відповідача 826, 01 дол. США, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань щодо повернення коштів за попереднім договором.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом наведеної норми закону, нараховані на суму боргу 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Отже, колегія суддів здійснивши перерахунок 3% річних з огляду на часткове задоволення позовних вимог, приходить до висновку, що обґрунтованою до стягнення є сума 3% річних у розмірі 733, 38 доларів США, що має наслідком часткове задоволення цієї вимоги.
Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактехно» («S.R/L Contactechno») частково знайшли своє підтвердження у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення - змінні та прийняття нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 364, 00 дол. США.
Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані із витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За змістом ч. 1, 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Статтею 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав: договір про надання правової (правничої) допомоги №КЛ-КЛ02-01/10-01 від 01.10.2024, укладений між Адвокатським об`єднанням «Констрактів Лойерз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Контактехно» («S.R/L Contactechno»); рахунок-фактуру № КЛ-КЛ02-24/02-01 від 24.02.2025 на суму 364 доларів США; акт приймання-передачі послуг від 29.05.2025 на суму 15 000,00 грн, що є еквівалентом 364 долари США станом на 01.10.2024; платіжну інструкцію в іноземній валюті №674709 від 30.05.2025 на суму 364 долара США.
Отже, з наведеного вбачається, що позивачем надано суду належні докази понесення витрат на професійну правничу допомогу в межах цієї справи у розмірі 364, 00 долара США.
Разом із тим, приймаючи до уваги, що позовні вимоги ТОВ «Контактехно» задоволено частково, відповідно вимога про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково, а саме пропорційно задоволеним позовним вимогам у сумі 323, 20 дол. США.
Крім того, позивачем заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку із апеляційним переглядом справи у розмірі 636, 00 дол. США.
На підтвердження вказаних витрат позивач надав суду: додаткову угоду № 1 від 27.11.2025 до договору № КЛ-КЛ02-01/10-01, акт приймання-передачі послуг від 04.12.2025 на згальну суму 636, 00 дол. США, платіжну інструкцію в іноземній валюті № 6944 від 10.12.2025.
Відповідно до п. 1.1 додаткової угоди, сторони доповнили договір про надання правової (правничої) допомоги № КЛ-КЛ02-01/10-01 пунктом 4.1.1 відповідно до якого сторони погодили, що вартість послуг Адвокатського об`єднання (гонорар) за надання правничої допомоги на стадії апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції (підготовка, написання та подання апеляційної скарги) становить фіксовану суму 636, 00 дол. США.
Таким чином, враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу за перегляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 371, 61 дол США. 
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактехно» («S.R/L Contactechno») на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 у справі № 910/3281/25 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 у справі № 910/3281/25 змінити. 
3. Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:
«Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еверест»» (01601, місто Київ, Печерський узвіз, будинок 5, кабінет 109; ідентифікаційний код 38866146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактехно» («S.R/L Contactechno») (MD-2059, Республіка Молдова, місто Кишинів, вулиця Каля Орхеюлуй, будинок 20/1, офіс 8; ідентифікаційний код 1013600000694) заборгованість у розмірі 68 299 (шістдесят вісім тисяч двісті дев`яносто дев`ять) доларів США 27 центів, 3% річних у розмірі 733 (сімсот тридцять три) долара США 38 центів та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 323 (триста двадцять три) долари США 20 центів.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еверест»» (01601, місто Київ, Печерський узвіз, будинок 5, кабінет 109; ідентифікаційний код 38866146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактехно» («S.R/L Contactechno») (MD-2059, Республіка Молдова, місто Кишинів, вулиця Каля Орхеюлуй, будинок 20/1, офіс 8; ідентифікаційний код 1013600000694) судовий збір у розмірі 43 240 (сорок три тисячі двісті сорок) грн 36 коп». 
4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еверест»» (01601, місто Київ, Печерський узвіз, будинок 5, кабінет 109; ідентифікаційний код 38866146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактехно» («S.R/L Contactechno») (MD-2059, Республіка Молдова, місто Кишинів, вулиця Каля Орхеюлуй, будинок 20/1, офіс 8; ідентифікаційний код 1013600000694) судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 12 260 (дванадцять тисяч двісті шістдесят) грн 54 коп та 371 (триста сімдесят один) долар США 61 цент витрат на професійну правничу допомогу.
5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва. 
6. Матеріали справи № 910/3281/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім 

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун

Дата підписання 24.02.2026