КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження 
№33/824/13/2026

П О С Т А Н О В А 

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року місто Київ
справа №761/25482/22

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., 
при секретарі судового засідання: Балкової А.С.

за участю:
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Богуцького Івана Олександровича,
захисника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвоката Руденка Дмитра Володимировича,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Богуцького Івана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Богуцький І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що  ОСОБА_1 не визнає своєї вини у порушенні п.8.7.3 е), 12.1, 2.3 б) ПДР України та вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 відповідних порушень. 
Вказував, що зібрані ОСОБА_1 докази свідчать про відсутність його вини та його рух на зелений сигнал світлофора, а саме: відеозапис ДТП, лист КП «Центр організації дорожнього руху» від 22 листопада 2022 року та від 19 січня 2023 року, довідка про режим роботи світлофорного об`єкту, довідка стосовно розташування дорожніх знаків, схема розташування технічних засобів регулювання дорожнього руху світлофорного об`єкту, фотографії перехрестя з Google.maps та пояснення ОСОБА_1 на місці ДТП.
Зазначав, що з відеозапису та його співставлення з фотографіями перехрестя вбачається, що водій ТЗ «CHEVROLET LACETTI» виїхала на дорогу (перехрестя) вул. Іллєнка та вул. Академіка Ромоданова навпроти вул. Академіка Ромоданова, тобто з прилеглої прибудинкової території (в`їзду в двір) та не надала переваги в русі транспортному засобу«DACIADOKKER» під керуванням ОСОБА_1 , чим порушила п.10.2. ПДР внаслідок чого і трапилась ДТП.
Посилався на те, що в матеріалах справи відсутні докази про факт руху ОСОБА_1 на забороняючий червоний сигнал світлофору.
У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Богуцький І.О. доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити з вищевказаних підстав.
Захисник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвокат Руденко Д.В. заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Богуцького І.О. та захисника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвоката Руденка Д.В., проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Суд першої інстанції, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, виходив з того, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена.
Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. 
Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАПпровадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п.2.3.б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 8.7.3 е) ПДР України визначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Нормою статті ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №378645, 04 листопада 2022 року о 15.15 год. в місті Києві по вул. Юрія Ільєнка, 81А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DACIA DOKKER», д.н.з. НОМЕР_1 , де рух регулюється сигналами світлофора, не надав перевагу у русі транспортному засобу «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_2 , продовживши рух на забороняючий червоний сигнал світлофору, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.8.7.3 е), 12.1, 2.3 б) ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Як вбачається з письмових пояснень від 04 листопада 2022 року  ОСОБА_1 , 04 листопада 2022 року о 15:15 год., він керуючи автомобілем «DACIA DOKKER», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вулиці Юрія Іллєнка їхав по головній дорозі на зелене світло світлофора, водій автомобіля «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_2 виїжджаючи із двору не надала йому перевагу в русі та зупинила свій автомобіль посередині дороги перед його автомобілем через, що сталося зіткнення. Своєї вини не визнає, так як їхав на зелене світло світлофору та мав перевагу в русі.
У своїх поясненнях від 04 листопада 2022 року ОСОБА_2 вказувала, що 04 листопада 2022 року приблизно о 15:20 год., вона керуючи автомобілем «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вулиці Юрія Іллєнка (перехрестя з вул. Академіка Ромоданова), виїжджала з подвір`я від офісу (вул. Юрія Іллєнка, б.81-А), під`їхала до перехрестя з ввімкненим сигналом повороту на ліво. На світлофорі горів червоний сигнал для водіїв, що їхали по вул. Юрія Іллєнка, вона подивилася, що з лівої та правої сторони автомобілі стояли та чекали зеленого сигналу світлофора, тому вона повільно виїхала на перехрестя і в цей момент з правого боку по правій смузі на швидкості в неї влетів автомобіль «DACIA DOKKER», д.н.з. НОМЕР_1 .
З пояснень від 04 листопада 2022 року свідка ОСОБА_3 вбачається, що 04 листопада 2022 року о 15:20 год., останній рухався пішки по вул. Академіка Ромоданова (виїзд з двору) за автомобілем «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав з двору на вул. Юрія Іллєнка. Виконуючи лівий поворот на зелене світло пропускаючи пішоходів. Перехрестя було вільне, в цей час по вул. Юрія Іллєнка з лівої сторони крайньої правої полоси на швидкості автомобіль «DACIA DOKKER», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення. Зазначив, що він має припущення, що водій автомобіля «DACIA DOKKER», д.н.з. НОМЕР_1 розмовляв по телефону.
До суду апеляційної інстанції захисником-адвокатом Богуцьким І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 було надано висновок експерта №18/23 від 31 січня 2023 року, відповідно до якого за результатами проведення автотехнічного дослідження судовим експертом ОСОБА_4 , встановлено: 
1.В даній дорожній обстановці водій автомобіля «DACIA DOKKER», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора. 
2.В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «DACIA DOKKER», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п.8.7.3 е), 12.1, 2.3 б) ПДР України не вбачається.
Для надання пояснень щодо висновку №18/23 від 31 січня 2023 року в судове засідання апеляційного суду викликався експерт ОСОБА_5 , який підтримав свій висновок в повному обсязі.
13 червня 2023 року захисник-адвокат Руденко Д.В., який діє в інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_2 надав до суду апеляційної інстанції висновок експерта №54 від 13 червня 2023 року, відповідно до якого за результатами автотехнічного експертного дослідження обставин та механізму ДТП судовим експертом Горою І.В., встановлено:
??1.У разі якщо великий автобус жовтого кольору виїхав на перехрестя в 15:16:56 на дозволяючий рух (зелений сигнал) світлофора, то в категоричній формі встановити згідно відеозапису, на який сигнал світлофора виїхав на перехрестя автомобіль «DACIA DOKKER», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 експертним шляхом не надається можливим та не припустимо. Однак не виключено, що у разі якщо великий автобус жовтого кольору виїхав на перехрестя в 15:16:56 на дозволяючий рух (зелений сигнал) світлофора, то автомобіль «DACIA DOKKER», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора. ???
2.Виходячи з відеозапису пригоди можливо, що автомобіль «DACIA DOKKER», д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на перехрестя в 15:17:44 на забороняючий сигнал світлофора.
3.Пояснення свідка пригоди ОСОБА_3 , що автомобіль «DACIA DOKKER», д.н.з. НОМЕР_1 рухався на червоний сигнал світлофора, можна вважати технічно спроможними.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 11 липня 2023 року захисник-адвокат Богуцький І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Постановою Київського апеляційного суду від 25 липня 2023 року клопотання захисника-адвоката Богуцького І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задоволено частково. Призначено у справі судову комісійну автотехнічну експертизу.
Відповідно до висновку експертів від 07 жовтня 2025 року №21436/23-52 наданого за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи експертами Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Іщук Т.Г та Борщевським П.Г. , встановлено:
1. Неоднозначність отриманих результатів, при сукупному аналізі циклограми роботи світлофорного об`єкту вул. Ю. Іллєнка та Академіка Ромоданова та наявного у матеріалах відеозапису, призводить до неможливості однозначного встановлення сигналу світлофора при якому рухався ТЗ Dacia в час коли дана ДТП мала місце.
2. Надання технічної оцінки дій водія автомобіля Dacia у відповідності до вимог п.8.7.3 е) ПДР та перебування дій даного водія у причинному зв`язку із фактом виникнення ДТП (в частині виконання вимог даного пункту Правил), неможливе, з обсягу наданих на дослідження матеріалів. 
В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Dacia невідповідностей технічного характеру вимогам п.12.1 ПІДР, у тому числі, які перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП, з обсягу наданих на дослідження матеріалів, не вбачається. 
Для оцінки дій водія автомобіля Dacia на предмет відповідності та перебування останніх (дій) у причинному зв`язку із виникненням ДТП, в частині виконання водієм даного ТЗ вимог п.2.3 б) ПДР, не потрібне застосування спеціальних знань у галузі автотехніки. Тому така оцінка може бути надана судом самостійно, з урахуванням усіх зібраних доказів по справі, у тому числі і даного висновку. 
3. ???Однозначно надати регламентацію дій водія автомобіля Dacia в даній дорожній обстановці та встановити наявність/відсутність технічної можливості уникнути пригоду односторонніми діями останнього, не видається за можливе, з обсягу наданих на дослідження матеріалів. 
4. ???Водій Т3 Chevrolet, з технічної точки зору, при виїзді на проїзну частину вул. Ю. Ілленка повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.2 ПДР. 
В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації уникнення пригоди, з боку водія автомобіля Chevrolet забезпечувалось виконанням вимог п.10.2 ПДР. Для виконання вимог яких не вбачається перешкод технічного характеру, з обсягу наданих на дослідження матеріалів. 
5. 3 причин, викладених детально у дослідницькій частині висновку, дії водія автомобіля Chevrolet не відповідали вимогам п.10.2 ПДР та перебували у причинному зв`язку із настанням даної пригоди, з технічної точки зору.
Для надання пояснень щодо висновку №21436/23-52 від 07 жовтня 2025 року в судове засідання апеляційного суду викликалися експерти Іщук Т.Г та Борщевський П.Г. , які в судовому засіданні підтримали свій висновок в повному обсязі.
В обґрунтування підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №378645 від 04 листопада 2022 року, схему місця ДТП від 04 листопада 2022 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 та характер пошкоджень транспортних засобів, які зазначені в схемі ДТП.
Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що схема місця ДТП від 04 листопада 2022 року не містить інформації щодо предмета доказування, а саме здійснення проїзду перехрестя ОСОБА_1  на той чи інший сигнал світлофора.
Відеозапис, який міститься в матеріалах справи не відображає жодного сигналу будь-якого світлофору, а лише відображає момент зіткнення транспортних засобів, що призводить до неможливості однозначного встановлення сигналу світлофора при якому рухався транспортний засіб «DACIA DOKKER» в час коли дана ДТП мала місце.
Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок  ОСОБА_3 показав, що він йшов за автомобілем «CHEVROLET LACETTI» приблизно в п`яти метрах, після того як автомобіль зупинився біля дороги, він був на відстані 3-х метрів від автомобілю, після чого він повернув на право пройшовши 2 метри почув звук, коли він обернувся ліворуч, то побачив ДТП.
Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані покази не підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 п.8.7.3 е) ПДР, оскільки з них вбачається, що ОСОБА_3 не бачив момент зіткнення транспортних засобів, так як рухався в іншому напрямку та з свого місця знаходження останній не міг бачити на який сигнал світлофору ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя та в подальшому в своїх показах фактично аналізував рух транспортних засобів стосовно роботи світлофорів виходячи з власного досвіду.
В справі відсутні об`єктивні відомості технічного характеру (відеозаписи камер спостереження або відеореєстраторів), на підставі яких можливо було б спростувати або підтвердити на який сигнал світлофора рухався транспортний засіб «DACIA DOKKER» на перехресті (чи у момент виїзду на перехрестя), тобто інформації про комбінацію сигналів світлофора в цей момент.
Тобто відсутність повної інформації щодо комбінації сигналів світлофора під час проїзду перехрестя учасниками ДТП, враховуючи висновок експертів від 07 жовтня 2025 року №21436/23-52, апеляційний суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не дають можливість встановити порушення водієм ОСОБА_1 п.п.8.7.3 е), 12.1, 2.3 б)ПДР України та відповідно, що вказане ДТП сталось саме внаслідок порушення останнім вказаних пунктів ПДР України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення не встановлює імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (справа «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».
Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як визначено п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» («Ірландія проти Сполученого Королівства»).
Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1  у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду першої інстанції, апеляційний суд приходить висновку, що наявними у справі доказами не доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому постанова судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1  закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Богуцького Івана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року - скасувати. 

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.