Справа № 636/1581/26 
Провадження 3/636/1061/26
ПОСТАНОВА
Іменем України

23.02.2026  м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Грошова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, командира 2 самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «капітан», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.02.2026 до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал від ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. 
Згідно протоколу № ДНХ-0652 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-5 КУпАП від 09.02.2026, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 210 від 25.07.2025 капітан ОСОБА_1 призначено командиром 2 самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_2 по теперішній час.
02.02.2026, близько 18:00, в тимчасовому місці розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_2 в населеному пункті АДРЕСА_2 , старший солдат ОСОБА_2 .. ОСОБА_3 та молодший сержант ОСОБА_4 разом зловживали алкогольними напоями. Молодший сержант ОСОБА_4 повідомив про необхідність вийти на вулицю, рухаючись сходами, попередньо послизнувся та впав на купу дров, що знаходилась поруч. Близько 18:30 співслужбовці помітили його відсутність, після чого старший лейтенант ОСОБА_5 , який також перебував в будівлі, вийшов на подвір`я та виявив без свідомості молодшого сержанта ОСОБА_4 з травмами голови та тулуба, які за їх думкою останній міг отримати внаслідок особистої необережності.
03.02.2026, близько 08:35, молодшого сержанта ОСОБА_4 автомобілем швидкої медичної допомоги без свідомості було доставлено до ВМКЦ Північного регіону (м. Харків), де встановлено діагноз: “Поєднана травма голови, грудей, живота. Забій м`яких тканин обличчя. Забійна рана нижньої губи. Травматичний відлам верхніх резців. Перелом кісток носу. Закрита травма грудей. Перелом передніх відростків 4,5,6 ребер зліва, 3.4,5,6,7 ребер справа без зміщення. Посттравматичний пульмоніт обох легень. Закрита травма живота. Розрив сечового міхура. Гемоперитонеум. Алкогольне сп`яніння”. Стан здоров`я тяжкий.
03.02.2026, близько 09:20, у відділенні невідкладної медичної допомоги ВМКЦ Північного регіону (м. Харків), стан здоров`я молодшого сержанта ОСОБА_4 різко погіршився, реанімаційні заходи позитивного результату не дали та о 09:40 було констатовано смерть військовослужбовця.
Тіло померлого доставлено до КЗ “Харківське обласне бюро СМЕ”, де за поданням слідчого буде проведено розтини.
Попередня причина смерті: “Набряк-набухання головного мозку”.
За вище зазначеним фактом 03.02.2026 Куп`янським РВП ГУНП в Харківській області було внесено відомості до ЄРДР № 12026221100000222 за ч. 1 cт. 115 КК.
Під час перевірки обставин події, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено, що безпосереднім командиром старшого солдата ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та молодшого сержанта ОСОБА_4 є командир 2 взводу самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону старший лейтенант ОСОБА_5 , але станом на 02.02.2026 він перебував офіційно у щорічній відпустці, тому зазначеним підрозділом та особовим складом керував капітан ОСОБА_1 командир 2 самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_2 , який залишив свій підпорядкований особовий склад 2 взводу самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону без контролю що призвело до тяжких наслідків, а саме: отримання тяжких тілесних ушкоджень молодшим сержантом ОСОБА_4 в результаті вживання алкогольних напоїв разом з старшим солдатом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 під час виконання ними своїх службових обов`язків.
Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 , порушив вимоги статі 19 «Конституції України», ст.ст. 6, 11, 16, 28, 58, 59 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», ст.ст. 4, 5 Закону України «Про дисциплінарний статут Збройних Сил України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
ОСОБА_1 надав письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, з протоколом згоден.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не передбачена.
За вказаних обставин, суд, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженими особами, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.
За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 172-15 КУпАП передбачено відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
Частиною 2 ст. 172-15 КУпАП передбачено відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:
- тимчасовим посвідченням військовозобов`язаного ОСОБА_1 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;
- довідкою № 59/оч про загибель військовослужбовця ЗСУ обліковану у період 00:00 03.02 до 00:00 04.02.2026, згідно якої 03.02.2026 близько 09:40 у відділенні невідкладної медичної допомоги ВМКЦ Північного регіону (м. Харків), від травм голови та тулуба, попередньо отриманих внаслідок власної необережності, загинув військовослужбовець призваний за мобілізацією молодший сержант ОСОБА_4 
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 12026221100000222 за ч. 1 cт. 115 КК, за обставинами того, що 03.02.2026 о 09 год. 54 хв. до ЧЧ відділення поліції №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 у військовому шпиталі м. Харків помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , військовослужбовець вч НОМЕР_2 . Попередньо встановлено, що 02.02.2026 близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на сходах при вході до житлового будинку, з власної необережності, самостійно впав з висоти власного зросту, вдарившись при цьому різними ділянками тіла об сходи ганку та попиляні колоди дерев;
- функціональними обов`язками командира самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону;
- витягом із наказу командира в/ч НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 210 від 25.07.2025 про призначення капітана ОСОБА_1 на посаду командира 2 самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_2 ;
- службовою характеристикою ОСОБА_1 .
Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.
Суд визнає винуватість ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом та приходить до висновку, що в його водія міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 КУпАП.
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено. 
При призначенні ОСОБА_1 стягнення, суд враховує те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень та приходить до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. 
Оскільки відповідно до п. 12 ч. 5 ЗУ «Про судовий збір» військовослужбовці звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також виконанням службових обов`язків, судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-15, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», 

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. (р/р №UA478999980313060106000020651, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Чугуїв/21081100, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів державного бюджету: 21081100).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Суддя Н.М. Грошова