Справа №760/7308/25
2/760/6157/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді -Букіної О.М. 
при секретарі - Резанцева Б.О.,
розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЧНИЙ КОМФОРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У березні 2025 року Позивач ТОВ «Столичний комфорт» звернулось до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру прав на нерухоме майно.
Позивач є експлуатуючою організацією, яка здійснює обслуговування будинку АДРЕСА_2 в період з 01.09.2023 року по теперішній час.
Позивачем надаються послуги з утримання будинку та прибудинкової території, надсилаються платіжні документи на оплату наданих послуг.
Порушення Відповідачем своїх обов`язків щодо своєчасної оплати вартості спожитих житлово-комунальних послуг за період з 01.08.2023 по 01.02.2025 обумовило виникнення заборгованості в загальному розмірі 12 880,23 грн.
19.03.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано до провадження головуючому судді О.М. Букіній.
03.04.2025 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання Відповідача.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.04.2025 у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 
Сторонам було направлено копію ухвали від 04.04.2025, також Відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками.
05.05.2025 відповідачем через підсистему Електронний суд подано відзив на позовну заяву, в якому зазначає про недоведеність позивачем правового статусу як управителя багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , нікчемність договору № К19-У, на який посилається позивач, як на підставу своїх повноважень управителя, неналежність поданих доказів в частині їхнього не засвідчення, відсутність доказів надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 та їх вартості, неправомірність тарифів та їхнього затвердження, порушення комунікації та здійснення переплати відповідачем в розмірі, що перевищує максимальну розраховану суму зобов`язань.
Одночасно відповідачем подано клопотання про продовження строків на подачу відзиву та витребування доказів .
21.05.2025 представником позивача через підсистему Електронний суд подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що правовий статус позивача як управителя багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 належним чином підтверджено доказами, нікчемність договору № К19-У нічим не підтверджена, а попереднє отримання відповідачем послуг за цим договором та їхня оплата підтверджує фактичне визнання ним правомірності відповідного правочину. Стверджує, що жодних доказів на підтвердження переплати відповідач не надав, а тарифи були встановлені з дотриманням вимог законодавства та відповідно до кошторису. Заявляє про безпідставність наведеного відповідачем орієнтовного розміру витрат на правничу допомогу, оскільки не надано доказів надання відповідачу правничої допомоги адвокатом.
Заперечення на відповідь на відзив Відповідач у встановленому законом порядку та строк не надав.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.
Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступного.
ТОВ «Столичний комфорт» є експлуатуючою організацією, яка здійснює обслуговування будинку АДРЕСА_2 в період з 01.09.2023 року по теперішній час згідно з договором № К19-У від 01.09.2023.
Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру прав на нерухоме майно.
Відповідно до ч.1 ст.322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Положеннями ст.ст. 156, 162 ЖК України передбачено, що власник та члени його сім`ї зобов`язані своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Згідно зі ст. 179 ЖК України користування житловими приміщеннями здійснюється з обов`язковим додержанням Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, власники квартир зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги.
Факт відсутності договору сам по собі не є підставою для звільнення споживача від оплати житлово-комунальних послуг, що узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 у справі № 6-2951цс15 та постановах Верховного Суду від 26.09.2018 у справі № 750/12850/16-ц і від 06.11.2019 у справі № 642/2858/16.
За наданими доказами судом встановлено, що позивач здійснює обслуговування будинку та надає відповідачу житлово-комунальні послуги. 
Факт надання послуг підтверджується договором № К19-У від 01.09.2023 та розрахунком заборгованості. 
Жодних доказів недійсності відповідного договору № К19-У від 01.09.2023 матеріали справи не містять.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому боржник зобов`язаний вчинити на користь кредитора певну дію, а кредитор має право вимагати виконання такого обов`язку. 
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, а одностороння відмова від їх виконання не допускається. 
Статтею 610 ЦК України передбачено, що невиконання зобов`язання є його порушенням.
Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, борг відповідача за період з 01.08.2023 по 01.02.2025 становить 12 880,23 грн. 
Вказаний розрахунок відповідачем не спростований, власного розрахунку заборгованості відповідачем також суду не надано.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний щомісячно здійснювати оплату за спожиті житлово-комунальні послуги. Споживач не звільняється від оплати послуг, отриманих до укладення відповідного договору.
Оскільки позивач забезпечує утримання будинку, інженерних мереж та прибудинкової території, відповідач як власник квартири зобов`язаний оплачувати надані послуги незалежно від факту проживання.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Суд вважає доведеним факт порушення прав Позивача щодо оплати Відповідачем житлово-комунальних послуг за період з 01.08.2023 по 01.02.2025, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 12 880,23 грн, розмір якої Відповідач не спростував, тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у цій частині.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, суд стягує з Відповідача судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 3 028,00 грн.
Крім того, Позивач просив стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України).
Ч.2 ст.137 цього Кодексу встановлено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Ч.3 ст.137 цього Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
До позову на підтвердження витрат на правничу допомогу додані:
- копія договору № 1 про надання правової (правничої) допомоги від 18.06.2023;
- акт надання послуг № 105 від 10.03.2025;
- детальний опис за надані правові послуги від 10.03.2025.
Ч.4 ст.137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з договором про надання правової допомоги № 1 від 18.06.2023, який укладено між Позивачем та Адвокатським об`єднанням «Лігал кейс», предметом договору є:
- надання правової допомоги, зокрема в цивільних справах.
Згідно з актом надання послуг № 105 від 10.03.2025 адвокатом Безсмертним О.О. виконані такі послуги:
- вивчення судової практики у справах про відшкодування вартості за надані житлово-комунальні послуги, кількість годин - 1 год., вартість послуги - 2 000,00 грн;
- підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості за позовом до ОСОБА_1 (включаючи формування та друк додатків до позовної заяви, розрахунок штрафних санкцій), кількість годин - 2 год.; вартість послуг - 4 000,00 грн;
- подача позовної заяви за позовом до ОСОБА_1 в канцелярію Солом`янського районного суду міста Києва, кількість годин 0,5 год., вартість послуг - 1 000,00 грн.
Згідно з детальним описом від 10.03.2025 адвокатом виконані такі послуги:
- вивчення судової практики у справах про відшкодування вартості за надані житлово-комунальні послуги, кількість годин - 1 год., вартість послуги - 2 000,00 грн;
- підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості за позовом до ОСОБА_1 (включаючи формування та друк додатків до позовної заяви, розрахунок штрафних санкцій), кількість годин - 2 год.; вартість послуг - 4 000,00 грн;
- подача позовної заяви за позовом до ОСОБА_1 в канцелярію Солом`янського районного суду міста Києва, кількість годин 0,5 год., вартість послуг - 1 000,00 грн.
Оцінюючи докази з метою розподілу судових витрат суд вважає, що представник Позивача - адвокат Безсмертний О.О. документально підтвердив фактично понесені Позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.
Суд враховує висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду у справі № 922/445/19, в яких, серед іншого наголошено, що в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Також суд враховує висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справі №905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У цій справі Відповідач не заявляв клопотання про зменшення судових витрат.
Водночас, суд вважає, що такий вид послуг як «подача позовної заяви за позовом до ОСОБА_1 в канцелярію Солом`янського районного суду міста Києва» вартістю у розмірі 1000,00 грн. за своєю суттю не охоплюється змістом професійної правничої допомоги, оскільки така дія має технічний (організаційний) характер та не охоплюється змістом професійної правничої допомоги. Зазначена дія не потребує спеціальних правових знань та може бути вчинена будь-якою особою, у зв`язку з чим не належить до видів адвокатської діяльності, витрати на які підлягають компенсації як витрати на професійну правничу допомогу.
А тому правових підстав для стягнення витрат у розмірі 1000,00 грн., суд не вбачає.
За вказаних вище обставин, витрати на правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 6 000,00 грн., відповідно до правил, зазначених у п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.
Керуючись нормами ст. ст. 10, 12, 76-81, 141, 259, 263, 265, 267, 268, 273, 274, 279, 354-355 ЦПК України, суд, - 

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЧНИЙ КОМФОРТ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» (код ЄДРПОУ 33833708, місцезнаходження: м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 17/8, оф. 6.) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2023 по 01.02.2025 у розмірі 12 880,23 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» (код ЄДРПОУ 33833708, місцезнаходження: м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 17/8, оф. 6) судовий збір у розмірі 3 028,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складений 18.03.2026.

Суддя:         Букіна О.М.