Справа № 761/49570/25
Провадження № 3/761/416/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП 
ВСТАНОВИЛА
18.11.2025 р. о 22:30 год. м. Київ, вулиця Богдана Хмельницького 5/15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Duster днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Захисник Флященко М.О. заперечував проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що ОСОБА_1 о 22:30 год. не керував транспортним засобом, а перебував біля припаркованого транспортного засобу, однак на момент ДТП ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стресовому стані його мати дала йому заспокійливий лікарський засіб, а саме пігулки «Гідозепам» та він не мав намір керувати транспортним засобом після ДТП, оскільки після вживання вказаного лікарського засобу подальше керування транспортним засобом заборонено, його мати мала сісти за кермо.
Зауважив, що протокол містить підписи, які не належать ОСОБА_1 у порівнянні з іншим протоколом складеним того ж дня. Інформація у постанові серії ЕНА №6179751 від 18.11.2025 за ч.1 ст. 126 КУпАП не відповідає дійсності та долученим до матеріалів справи відеозаписам.
З моменту ДТП о 20:00 год. та станом на 22:30 год. ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу не перебував, а відповідно і не керував транспортним засобом щонайменше дві години, огляд на стан сп`яніння мав бути проведений протягом двох годин з моменту зупинки автомобіля. Крім того ОСОБА_1 не роз`яснено його права, не вірно роз`яснено положення Інструкції про порядок проходження медичного огляду, який передбачає серед іншого здачу крові для проведення вторинного дослідження, обставини з відеозапису боді камер працівників поліції не відповідають фактичним обставинам вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також долучив клопотання про закриття провадження у справі та письмові пояснення ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 підтримав позицію захисника, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що поліцію на місце ДТП викликав сам, після ДТП перебував у стресовому стані, у зв`язку з чим мати дала йому лікарський засіб Гідозепам, в подальшому не мав намір керувати транспортним засобом та попросив маму щоб забрала автомобіль, зазначив, що відмовився від проходження огляду, оскільки керування транспортним засобом заборонено після вживання вказаного заспокійливого препарату. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Флященка М.О., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі наступного.
КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2025 №ЕПР1 №517090, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; тобто всі необхідні відомості, які визначені законом; відеозаписами з боді-камер працівників патрульної поліції, які містяться на DVD-R диску та долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово на запитання працівників поліції відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Відповідно до п.п. 2,3 розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) Огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.  Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Разом з тим доводи захисника Флященка М.О. про те, з що моменту ДТП 20:00 та станом на 22:30 ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу не перебував, а відповідно і не керував транспортним засобом щонайменше дві години, огляд на стан сп`яніння мав бути проведений протягом двох годин з моменту зупинки автомобіля, спростовуються положенням п.9 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», згідно якого з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Доводи захисту що у протокол містить підписи, які не належать ОСОБА_1 у порівнянні з іншим протоколом складеним того ж дня, не підтверджуються дослідженими матеріалами, зокрема з відеозапису, який міститься на диску, вбачається, що ОСОБА_1 підписував протокол.
Крім того, не приймаються судом до уваги доводи, що інформація у постанові серії ЕНА №6179751 від 18.11.2025 за ч.1 ст. 126 КУпАП не відповідає дійсності та долученим до матеріалів справи відеозаписам, вказані обставини не стосуються не предмету розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та порушення ним п. 2.5 ПДР.
Також суддею враховується і положення ст. 2 та ст. 23 КУпАП відповідно до яких завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність її вини.
Наведені вище судом докази є належними та такими що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги. 
В контексті вказаних обставин суд зазначає, що поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співвставити їх з матеріалами судової справи.
За встановлених обставин, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Відомостей, щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору судді не надано.
На підставі наведеного, керуючись статтями 40-1, частиною першою статті 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп. на користь держави.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. 
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя       Антоніна КВАША