Справа № 297/2070/24

П О С Т А Н О В А
Іменем України

12 лютого 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.
суддів Кожух О.А., Джуга С.Д.
з участю секретаря Ормош О.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.09.2024 року, у справі №297/2070/24 (Головуючий: Надопта А.А.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2024 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №472010-КС-001 від 21.08.2023 року.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 21.08.2023 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №472010-КС-001 і позивач свої зобов`язання за договором виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 50000 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника, яка нею зазначена і стверджується довідкою про видачу коштів.
На виконання умов договору відповідачка здійснила часткову оплату на загальну суму 21 471,70 грн. і у зв`язку із неналежним виконанням умов договору у боржника станом на 10.04.2024 р. утворилась заборгованість за вищезазначеним договором кредиту у розмірі 180 512,45 грн., яка складається із суми прострочених платежів по тілу кредиту – 48 830, грн.., суми прострочених платежів по процентам – 128003,54 грн., суми прострочених платежів за комісією – 3678,91 грн.
Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 19 вересня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», заборгованість за кредитним договором №472010-КС-001 від 21.08.2023 року в розмірі 180512 грн. 45 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», 2422 грн. 40 коп. судового збору.
Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як позивачем не надано належних та допустимих доказів, що наявний у матеріалах справи Договір позики (у вигляді паперової копії) було створено у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що він підписався електронним підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору) який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Відповідачка не укладала Договір позики, який долучає представник позивача в якості копій до позовної заяви, відповідно не погоджувала процентну ставку та інші кабальні умови кредитування. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази часу та способу генерування одноразового ідентифікатора, його направлення їй, підтвердження нею пропозиції щодо укладення договору, зокрема, довідка про ідентифікацію клієнта, хронологія вчинення дій щодо укладення кредитних договорів у формі електронного правочину. Вимога про нарахування та сплаті відсотків, які є явно завищені, не відповідає передбаченим у ч 3 ст. 509, та ч.ч. 1,2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості,добросовісності, розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 128003,54 грн. не є спів мірною тілу кредиту у розмірі 48830,00 грн., суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропозиційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.
Встановлено, що відповідно до укладеного між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 кредитного договору №472010-КС-001 від 21.08.2023 року, відповідачка отримала кредит на загальну суму в розмірі 50 000 грн. на умовах строковості зворотності, платності, плата за користування кредитом є фіксованою та становить-1,14957034 %, за кожен день користування кредитом. 
За умовами договору відповідач взяв на себе зобов`язання своєчасно та в повному обсязі погашати існуючу заборгованість за кредитом, сплачувати всі нараховані проценти та інші платежі передбачені кредитним договором.
ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобов`язанням в установлені терміни не повернув належні грошові суми, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка підтверджується довідкою розрахунком та не спростоване відповідачем.
У зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань станом на 26.05.2024 року заборгованість за кредитним договором ОСОБА_1 становить у сумі 180512 грн.45 коп., з яких: 48830 грн.-сума прострочених платежів по тілу кредиту; 128003 грн.54 коп. -суми прострочених платежів по процентах; 3678 грн.91 коп. -суми прострочених платежів за комісією.
Оскільки в порушення вимог ст.. ст.. 525,526,530,629,1054 ЦК України, відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборгованість не повернула і суд обґрунтовано стягнув таку заборгованість із відповідачки на користь позивача.

Доводи відповідачки, що вона не уклала договір позики і відповідно не погоджувала процентну ставку та інші кабальні умови кредитування спростовується самими її поясненнями, в яких зазначає, що вимога про нарахування та сплату відсотків є явно завищеними і не відповідають передбаченим засадам справедливості як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія 

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.  

Заочне рішення Виноградівського районного суду від 19 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 23 лютого 2026 року.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ