Справа № 932/9890/25 
Провадження № 3/932/248/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 26 липня 2025 року о 16:10 год. у м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 119, керував транспортним засобом «FORD ESCAРE», д.н.з. НОМЕР_1 , та став учасником ДТП. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці. Водію ОСОБА_1 було висунуто вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку у медичному закладі, на що останній відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475897, 475701, 473883, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Судом вживалися всі можливі заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, зокрема шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною в протоколі, яку він отримав особисто. Крім того, ОСОБА_1 особисто отримував судові повістки про виклик до суду на 09.02.2026 року та 17.03.2026 року. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. 09.02.2026 року ОСОБА_1 отримав копії матеріалів справи, що підтверджується розпискою.
Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.
З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не вжив заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, вважаю, що його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За таких обставин приходжу до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб - сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.
Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778\99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377\02 від 08.04.2010 р.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення. 
У судовому засіданні були досліджені наступні матеріали справи:
- протокол серії ЕПР1 № 403397 від 26.07.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 26 липня 2025 року о 16:10 год. у м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 119, керував транспортним засобом «FORD ESCAPE», д.н.з. НОМЕР_1 , та став учасником ДТП. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці. Водію ОСОБА_1 було висунуто вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, на що останній відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475897,475701, 473883, чим порушив п. 2.5 ПДР;
- рапорт командира В1Р2В1 ЧПП в Дніпропетровській області Гришенка А., відповідно до якого: 26.07.2025 року о 16:10 год, перебуваючи на чергуванні в складі екіпажу «Легіон» отримали виклик з кваліфікацією «ДТП без травмованих» за адресою: м. Дніпро, вул. Інженерна Шевченківського району. Прямуючи на виклик зв`язались з заявником, який повідомив, що другий учасник ДТП перебуваючи в стані сп`яніння, місце ДТП залишив в пішому порядку. Отримавши опис іншого учасника ДТП було орієнтовано наряди. Прибувши на місце екіпаж «Легіон» розпочав оформлення ДТП. Через 20-30 хв. до екіпажу підійшов чоловік, який за ознаками, наданими заявником співпадав. Також даного чоловіка впізнав заявник. На підставі ст. 33 «Опитування особи», ст. 32 «Перевірка документів особи» командиром В1Р2Б1 ЧПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 була надана вимога залишатися на місці та пред`явити документи що посвідчують особу та надати пояснення з приводу ДТП. Після цього вказаний громадянин, перебуваючи в оточенні цивільних людей, серед яких були діти, на зупинці громадського транспорту за адресою: пр. Б. Хмельницького, буд. 119, м. Дніпро, почав лаятись, чіплятись до пересічних громадян, які проїжджали поряд та проходили повз, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Це відбувалось 15-25 хв., документи вказаний громадянин, які посвідчують його особу, не надав. Особі було завчасно надано законну вимогу припинити хуліганські дії, але він не відреагував та почав тікати з місця події. Відповідно до ст. 263 КУпАП було затримано із застосуванням фізичної сили та спеціальних засобів (кайданки). В ході адміністративного затримання відповідно до ст. 64 КУпАП, в присутності понятих, було проведено особистий огляд особи та в гаманці виявлено посвідчення водія, видане на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 від 06.11.2021 року. Відповідно до цього посвідчення водія встановлено особу, що вчинила вказане ДТП. В ході спілкування з гр. ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей звужені та не реагують на світло. Відповідно до п.2.5 ПДР України гр. ОСОБА_1 висунуті вимоги пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився. На підставі викладених даних відносно гр. ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали: протокол адміністративного затримання, адміністративні протоколи за ст.ст. 124, 173, 185, ч.1 ст. 130 КУпАП та водія ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП відсторонено від керування, транспортний засіб евакуйовано на майданчик тимчасового зберігання;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2025 року о 16:15 год, відповідно до якого були виявлені ознаки сп`яніння: поведінка що не відповідає обстановці, зіниці очей звужені та не реагують на світло;
- пояснення ОСОБА_3 від 26.07.2025 року, відповідно до яких 26.07.2025 року о 16:10 год. він, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «LEXUS RX 300», номерний знак НОМЕР_3 , по просп. Богдана Хмельницького зі сторони вул. Казаковича в бік вул. Інженерної, рухаючись у середній смузі, помітив у лівій смузі ТЗ «FORD ESCAPE», д.н.з. НОМЕР_1 , який швидко рухався, не дотримуючись інтервалу та на повній швидкості зніс ліве дзеркало заднього виду. Водій після скоєння ДТП не зупинився, через що він був вимушений наздогнати його та перекрити подальший рух. Водій «FORD ESCAPE», д.н.з. НОМЕР_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння, мав перегар, виглядав на років 20-25, одягнутий у чорну кепку, білу футболку, чорні шорти, чорні кросівки, вийшов з машини і покинув місце ДТП. Його дружина викликала поліцію. Через деякий час водій «FORD ESCAPE» повернувся до своєї машини і він його впізнав як водія авто «FORD ESCAPE», д.н.з. НОМЕР_1 ;
- екзаменаційна картка водія ОСОБА_1 , відповідно до якої останній отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06.11.2021 року, категорії «В»;
- диск з відеозаписом з місця скоєння ДТП.
Пункт 2.5. ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Будь-яких підстав не довіряти наведеним вище доказам суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють картину вчиненого.
Дослідивши вищезазначені матеріали справи, приходжу до висновку, що у судовому засіданні поза розумним сумнівом вищенаведеними дослідженими та оціненими доказами встановлений факт керування ОСОБА_1 26 липня 2025 року о 16:10 год. у м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 119, транспортним засобом «FORD ESCAРE», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці), та з урахуванням відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, в порушення п. 2.5 ПДР, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
При накладенні адміністративного стягнення, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність пов`язана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки, даних щодо особи ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф слід перерахувати номер рахунку: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, код за ЄДРПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп., номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя