Номер провадження 3/754/355/26
Справа №754/195/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України
12 березня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Гринчак О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
04 січня 2026 року о 13 год 35 хв в м. Києві проспект Романа Шухевича - проспект Червоної Калини, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI, д.н НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не дав дорогу автомобілю CHEVROLET, д.н. НОМЕР_3 (під керуванням ОСОБА_2 ), що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій порушив вимоги п. 16.6 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні 04.03.2026 ОСОБА_1 заявив клопотання про долучення доказу та врахування висновку експерта.
Судом долучено до матеріалів висновок № 09/26 від 03.03.2026.
ОСОБА_1 у судовому засіданні 04.03.2026 свою вину визнав, однак вважає, що у них спільна вина з водієм автомобіля CHEVROLET, д.н. НОМЕР_3 . Спочатку він вважав, що водій автомобіля CHEVROLET їхав на червоний сигнал світлофора, однак на той момент поліція не змогла встановити, який був сигнал світлофора, оскільки не було камер по периметру і поліція склала протокол на нього, адже він здійснював маневр розвороту і мав пропустити автомобіль CHEVROLET, незважаючи на те, що рухався на зелений сигнал світлофора. ОСОБА_1 зазначає, що їхав дуже повільно, оскільки в салоні автомобіля була дружина і маленька дитина в дитячому кріслі. Провели експертизу, перед цим звернулися в КП «Центр дорожнього руху», яке дає табуляцію руху, розкадровку посекундно, і надали записи з систем «Безпечне місто». Експерт встановив, що водій автомобіля CHEVROLET їхав на жовтий заборонений сигнал світлофора. При чому, на відео навіть видно, що водій не збирався зупинятися. Згідно з Правилами дорожнього руху вина водії обопільна.
У судове засідання 04.03.2026 ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судом через направлення sms-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку.
У судовому засіданні 12.03.2026 ОСОБА_1 підтримав раніше надані пояснення (свою вину визнав, але вважає, що наявна обопільна вина водіїв).
У судове засідання 12.03.2026 ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судом через направлення sms-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення особою дій, а саме порушення правил дорожнього руху, та наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення, а саме: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.
У пункті 16.6 Правил дорожнього руху встановлено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Суд, дослідивши наявні докази у справі, встановив таке.
У протоколі серії ЕПР1 № 558732 від 04.01.2026 зазначено, що 04 січня 2026 року о 13 год 35 хв в м. Києві проспект Романа Шухевича - проспект Червоної Калини, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI, д.н. НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не дав дорогу автомобілю CHEVROLET, д.н. НОМЕР_3 (під керуванням ОСОБА_2 ), що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій порушив вимоги п. 16.6 ПДР.
Схема місця ДТП, яка сталася 04.01.2026, складена працівником патрульної поліції, та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.01.2026, він, керуючи автомобілем AUDI, д.н. НОМЕР_2 , в м. Києві по пр. Воскресенський в сторону проспекта Романа Шухевича, потрапив у ДТП із автомобілем CHEVROLET, д.н. НОМЕР_3 . Зокрема, рухався на зелене світло світлофору та здійснював перешикування на перехресті разом з іншими авто. Під час маневру у його авто в`їхав вищезгаданий CHEVROLET, який на його думку, рухався на червоне світло світлофору, чим і призвів до ДТП. Зазначає, що він здійснював рух на швидкості 15-20 км/год, нікуди не поспішав, оскільки разом з ним в авто перебувала дружина та півторарічна дитина у дитячому кріслі. Водночас, т/з CHEVROLET рухався на великій швидкості та не гальмував перед ударом, чим завдав значної шкоди автомобілю.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 04.01.2026, він, керуючи автомобілем CHEVROLET, д.н. НОМЕР_3 , в м. Києві по пр. Червоної Калини в ІІ смузі зі сторони Троєщини в сторону пр. Воскресенський, їхав на зелений сигнал світлофора зі швидкістю 50 км/год. Чорний джип проїхав, а за ним біла машина Ауді. Він намагався уникнути ДТП, але машина Ауді не пропустила, а навпаки прискорилась. Отримав пошкодження.
У висновку експерта №09/26 за результатами проведення автотехнічної експертизи від 03.03.2026, складеного судовим експертом Яценком Олександром Вікторовичем, встановлено, що:
1. Автомобіль Chevrolet Lacetti під керуванням водія ОСОБА_2 виїжджав на перехрестя просп. Воскресенський - просп. Р.Шухевича - просп. Червоної Калини міста Києва на жовтий - заборонений сигнал світлофора.
2. Приймаючи до уваги викладені в заяві обставини даної ДТП та результати дослідження по питанню №1, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3. ґ), 8.10. ПДР України.
3. В даній дорожній обстановці, при наявному комплексі вихідних даних, водій автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_2 , виконуючи належним чином вимоги п.п. 8.7.3. ґ), 8.10. ПДР України, мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.
4. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.п. 8.7.3. ґ), 8.10. ПДР України, з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням даної ДТП.
5. Приймаючи до уваги викладені в заяві та наданих матеріалах обставини даної ДТП, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Audi А3 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1., 16.6. ПДР України.
6. В даній дорожній обстановці, при наявному комплексі вихідних даних, водій автомобіля Audi А3 ОСОБА_1 , виконуючи належним чином вимоги п.п. 10.1., 16.6. ПДР України, мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.
7. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Audi А3 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1., 16.6. ПДР України, з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням даної ДТП.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оскільки протокол серії ЕПР1 № 558732 від 04.01.2026 складено щодо ОСОБА_1 та надіслано до суду для розгляду, тому суд у цій справі з`ясовує питання згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП лише щодо ОСОБА_1 , а питання щодо наявності/відсутності порушень Правил дорожнього руху та наявності/відсутності вини іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 виходить за межі цієї справи та не вирішується судом в цій справі.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, висновком експерта.
При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн).
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.
Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Деснянського районного
суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК