ЄУН: 336/1622/26
Провадження №: 3/336/1088/2026
ПОСТАНОВА
Іменем України
22 квітня 2026 року      м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Пустовіт В.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Железняк Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, складеним 09.02.2026 року щодо ОСОБА_1 , згідно з яким остання 09.02.2026 року о 09.05 годині за адресою: м. Запоріжжя, вул. Алейна, 28 вчинила дрібне хуліганство, а саме навмисно частиною металевого паркану нанесла удар по службовому автомобілю поліції Skoda rapid, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення заперечувала, вказавши, що проживає за вказаною адресою разом із сином ОСОБА_2 09.02.2026 року приблизно о 09.00 ранку зателефонував син та попросив відкрити ворота, вказав, що за ним женуться. ОСОБА_1 ворота відкрила, син на автомобілі заїхав на територію домоволодіння, а за ним одразу під`їхав автомобіль патрульної поліції. ОСОБА_1 намагалась закрити ворота, але частиною цих воріт вдарила по автомобілю працівників поліції. Зробила це ненавмисно.
Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що є працівником УПП в Запорізькій області. На перехресті вул. Олександрівська та вул. Фортечна у м. Запоріжжя о 09.00 годині вони зупиняли автомобілі у зв`язку з загальнонаціональною хвилиною мовчання на вшанування загиблих внаслідок збройної агресії РФ проти України. Водночас водій одного з автомобілів не зупинився та рушив далі, у зв`язку з чим його почали переслідувати. На вимоги зупинитись водій не реагував. Потім водій в`їхав на територію одного з домоволодінь через відчинені ворота, а поліцейський автомобіль зупинився перед воротами. ОСОБА_1 намагалась зачинити ворота та вдарила автомобіль поліції. Через певний час її син ОСОБА_2 почав погрожувати працівникам поліції гранатою, було викликано слідчо-оперативну групу.
При дослідження відеозапису встановлено, що поліцейський автомобіль переслідує інший автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який рухається вулицями міста та не реагує на вимоги про зупинку. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 заїжджає через відчинені ворота на територію домоволодіння. Поліцейський автомобіль зупиняється перед воротами. В цей момент ОСОБА_1 стоїть праворуч по ходу руху автомобілів, тримаючись рукою за ворота, та намагається їх зачинити, вдаряючи при цьому поліцейський автомобіль в праву бічну частину.
Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Основним об`єктом даного правопорушення є саме громадський спокій, тож виключно в разі посягання на нього може наставати відповідальність за дрібне хуліганство.
Водночас, побутові чи особистісні конфлікти, навіть у тому разі, коли вони виникають у громадських місцях, не створюють складу такого адміністративного правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, в який саме спосіб дії ОСОБА_1 порушили громадський порядок чи спокій громадян.
Суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
З досліджених судом доказів не вбачається, щоб ОСОБА_1 на момент закриття воріт вчиняла хуліганські дії, які б порушували громадський порядок та спокій громадян. На думку суду, її дії були спрямовані на перешкоджання працівникам поліції можливості наздогнати ОСОБА_2 .
Питання щодо відшкодування шкоди, яка, ймовірно, могла бути завдана внаслідок пошкодження автомобілю, відноситься до області цивільно-правових відносин та мають вирішуватись у відповідності до чинного законодавства.
Таким чином, в ході розгляду справи судом не встановлено допустимих та належних доказів вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, тому суд у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, який вказує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення, вважає за необхідне закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,—
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Суддя      О.І. Дацюк
Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року
Дата видачі     «_____»_________________20___року