Провадження № 3/641/526/2026 	Справа № 641/1057/26 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
20 квітня 2026 року         м. Харків 
суддя Слобідського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
- за ч.1 ст.122-2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :

10.02.2026 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 582514 від 04.02.2026 року встановлено, що 04.02.2026 року о 02:18 год. в м. Харкові, по пр-ту Льва Ландау, 27 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAZDA 6 днз НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу та гучномовця, чим порушено п.2.4., п.8.9.б. ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. 
Матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_1 , які були подані до суду 13.04.2026 , в яких останній зазначив, що він не керував транспортним засобом, а за кермом автомобіля знаходився інший чоловік, а саме ОСОБА_2 . 
Захисник – адвокат Уманець А.І. в судовому засіданні зазначив, що винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні не доведена, вказав на те, що останній не керував транспортним засобом. Також захисник зауважив про необхідність направлення матеріалів до УПП в Харківській області на доопрацювання, оскільки на його думку, в порушення норм діючого законодавства, в протоколі не містяться даних ким та коли був виданий документ, на підставі якого була встановлена особа ОСОБА_1 . Також вказав, що матеріали справи містять копію протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 04.02.2026 о 02:18 год. знаходився за адресою: м. Харків, пр-т Аерокосмічний,252, тобто у дату та час який інкримінується ОСОБА_1 у даній справі, останній знаходився за іншою адресою, на підставі чого просив закрити справу відповідно до ст.247 КУпАП. 
Так, вислухавши доводи захисника особи що притягається до відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи та встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. 
Частина 1 статті 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
З досліджених відеозаписів з бодікамер поліцейських, встановлено, що працівники патрульної поліції в нічний час, у комендантську годину, на службовому автомобілі переслідують автомобіль MAZDA 6 днз НОМЕР_2 червоного кольору, та у гучномовець працівник патрульної поліції тривалий час просить водія вказаного автомобіля «прийняти вправо», при цьому неодноразово подають спеціальні звукові сигнали та на службовому автомобілі поліцейських, працюють проблискові маячки. Водій автомобіля MAZDA 6 днз НОМЕР_2 червоного кольору, не реагує на вимогу поліцейських та продовжує рух. Переслідування автомобіля MAZDA, поліцейськими продовжується, при цьому постійно останніми здійснюється вимога про зупинку автомобіля MAZDA, на яку водій вказаного автомобіля не реагує. Після зупинки, водій автомобіля MAZDA вибігає з нього та біжить в сторону багатоквартирних будинків. Суд звертає увагу, що у чоловіка, який вибіг з автомобіля з водійського сидіння, взуття білого кольору. Працівники поліції біжать саме за тим чоловіком, який вибіг з автомобіля та наздоганяють його, коли останній впав, що дає підстави вважати що це той самий водій автомобіля MAZDA днз НОМЕР_2 , який керував ним, та вибіг з нього після зупинки. Також у чоловіка, якого наздогнали взуття білого кольору. Поліцейські супроводжують чоловіка до його автомобіля. Останній представився ОСОБА_3 та працівники поліції повідомляють йому, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння. Далі на відео встановлено, що з переднього пасажирського сидіння автомобіля MAZDA вийшла жінка, яка разом із чоловіком, якого було затримано працівниками патрульної поліції, ведуть себе агресивно, зухвало та здійснюють провокаційні дії щодо працівників патрульної поліції. Також, вказані особи заперечують факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом. Жінка, яка вийшла з автомобіля зазначає, що саме вона керувала транспортним засобом, ні про якого ОСОБА_4 вони взагалі не згадують. В подальшому чоловік, якого було затримано надав працівнику поліції, свій документ з фотокарткою, на підставі якого було встановлено його особу. Інших осіб, які б знаходилися в автомобілі, або вибігали з нього, на бодікамери поліцейських не зафіксовано. 
Крім цього, з відеозаписів бодікамер поліцейських встановлено, що безпосередньо біля зупиненого автомобіля MAZDA знаходилося двоє поліцейських – один водій авто, що наздоганяло автомобіль MAZDA, інший – з патрульного автомобіля поліції, який зупинився в зустрічному напрямку. Також, з бодікамер цих працівників поліції вбачається, що окрім ОСОБА_1 більш ніхто з машини не виходив, а тому посилання сторони захисту , що з автомобіля вибіг начебто ОСОБА_2 (тобто інша особа), який і керував транспортним засобом MAZDA, не можуть бути прийняти до уваги. 
Отже, додані до протоколів відеозаписи, надають можливість повно та об`єктивно дослідити події, що відбувалися за участі ОСОБА_1 та працівників поліції, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Дані відеозаписи отримані у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом, що доводить певні обставини та факти.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.  Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, підтверджується доказами в їх сукупності, що маються в матеріалах справи, а саме: відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення; Відеозаписами з бодікамер поліцейських; Рапортами поліцейських.
Отже, своїми діями  ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП, а саме не виконав вимогу поліцейського, про зупинку транспортного засобу. 
Щодо заяви захисника про направлення справи до УПП на доопрацювання з підстав відсутності у протоколі даних ким та коли був виданий документ, на підставі якого було встановлено особу ОСОБА_1 , суд вважає такі твердження безпідставними, оскільки як встановлено вище, а саме з відеозаписів бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 пред`явив свою ID-картку, в якій фактично зазначається код органу що видав документ, про що й вказано у протоколі.
Заперечення сторони захисту стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються відомостями, що містять на відеозаписах з бодікамери поліцейських, які були досліджені в судовому засіданні і відповідно до яких були встановлені обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в час інкримінованого йому правопорушення.
Стосовно тверджень захисника, про знаходження ОСОБА_1 в час інкримінованого йому правопорушення за іншою адресою, що на його думку підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд зазначає наступне.
Так, з відеозаписів з бодікамер поліцейських достеменно встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП було зафіксовано під час, коли останній рухався на автомобілі та не виконував не одноразові вимоги поліцейських про зупинку транспортного засобу, тривалий час продовжував свій рух до поки його примусово не зупинив інший екіпаж поліцейських УПП, здійснивши перешкоду в подальшому його русі. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 582514 від 04.02.2026 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, встановлено, що такий протокол складений за адресою : Харків, пр-т Аерокосмічний, 252, тобто на місці зупинки транспортного засобу, та в описі установлених даних вказаного протоколу, вказано місце правопорушення за адресою : м.Харкова , пр-т Льва Ландау, 27, тобто місце де  було подано першу законну вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, яку ОСОБА_1 не виконав, та продовжував рух до його примусового зупинення екіпажом патрульної поліції, тобто до місця ( адреси) складення протоколу. Тобто таке правопорушення є триваючим.
Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 582513 від 04.02.2026 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, встановлено, що такий протокол складений за адресою : Харків, пр-т Аерокосмічний, 252, тобто на місці зупинки транспортного засобу, та в описі установлених даних вказаного протоколу, вказано місце правопорушення за адресою : м.Харкова, Аерокосмічний, 252, тобто місце де  було виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що вищевказані доводи захисника є безпідставними та необґрунтованими .
Також суд зазначає, що 02.04.2026 до суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_5 , в яких остання вказала що була свідком подій інкримінованого правопорушення та про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення. Однак, суд зазначає, що такі пояснення ОСОБА_5 не заслуговують на увагу, оскільки сторона захисту не клопотала про її допит в судовому засіданні, в якості свідка, та згідно протоколу про адміністративне правопорушення, свідки у даній справі не залучались. 
Отже, переконливих доводів, які б безумовно спростовували вину  ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій і могли бути підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, при розгляді даної справи судом не встановлено.
Суд, вважає що зазначені стороною захисту доводи щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП є безпідставними, тому суд сприймає такі заперечення як спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за інкриміноване йому правопорушення.
Враховуючи характер та обставини вчинення правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Крім того, у відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.
Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.
Керуючись ст.ст. 40-1,122-2, 283 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір», суд – 

П О С Т А Н О В И В: 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винуватим та притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 ( три ) місяці.
Стягнути із  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Судовий збір підлягає сплаті на наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення, через суд першої інстанції.

 Суддя- 	І.  В.  Чайка