ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 908/1533/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К. М.- головуючого, Картере В. І., Погребняка В. Я.

за участю секретаря судового засідання Сулім А. В.
за участю: представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Чебанова О. О.; представника фізичної особи-підприємця Гончарук Н. С. - Кок С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.06.2025
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2025 

у справі № 908/1533/25
за заявою боржника фізичної особи-підприємця Гончарук Наталі Сергіївни
про неплатоспроможність, -

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви 
До Господарського суду Запорізької області від фізичної особи-підприємця Гончарук Наталі Сергіївни (далі - ФОП Гончарук Н. С., Боржниця) надійшла заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність останньої.
Заяву Боржниця мотивувала тим, що фінансово-господарський стан, а саме щомісячний дохід та вартість всього майна не дозволяють виконати зобов`язання, що виникли з іпотечного договору та договору поруки й підтверджені судовими рішеннями, протягом наступних 12 місяців, що відповідає визначенню терміну «загрози неплатоспроможності», наведеному у статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.06.2025, зокрема, відкрито провадження у справі № 908/1533/25 про неплатоспроможність ФОП Гончарук Н. С.; введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Лященка С. С.; вирішено інші процедурні питання.
Ухвалу суд першої інстанції мотивував наявністю правових підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ФОП Гончарук Н. С. та введення процедури реструктуризації боргів.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, забезпечений кредитор Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Укрексімбанк», Банк, скаржник) оскаржив таку в апеляційному порядку. 
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2025 апеляційну скаргу АТ «Укрексімбанк» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.06.2025 у № 908/1533/25 залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції у мотивах наведеної постанови зазначив про правомірність відкриття місцевим господарським судом провадження у справі про неплатоспроможність Боржниці, позаяк визначених КУзПБ підстав для відмови у відкритті провадження судом не встановлено, а скаржником не доведено.
Щодо доводів скаржника в частині визначення підсудності справи апеляційний господарський суд виснував, що заява ФОП Гончарук Н. С. про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи подана до Господарського суду Запорізької області за місцем проживання такої особи, тобто з дотриманням вимог статті 8 КУзПБ.
При цьому суд апеляційної інстанції зауважив, що навіть у випадку встановлення іншого, ніж місто Запоріжжя, місця проживання Боржниці, матеріали справи підлягають передачі господарським судом за встановленою підсудністю, а не відмові у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.
Короткий зміст доводів касаційної скарги 
Банк (АТ «Укрексімбанк») подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.06.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2025 у цій справі.
Касаційну скаргу Банк мотивував підставами касаційного оскарження, які визначені пунктами 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та полягають у такому:
- застосуванні судом апеляційної інстанції норм КУзПБ без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених (висновків) у постановах від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, від 08.12.2022 у справі № 916/1941/21, від 17.01.2023 у справі № 916/2468/21, від 22.09.2022 у справі № 916/2372/20;
- відсутності правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права (статті 8 КУзПБ) у подібних правовідносинах.
Окремо скаржник вказує на грубе порушення процесуальних норм судом першої інстанції на етапі прийняття заяви про неплатоспроможність, зокрема щодо підсудності, та вважає, що такі порушення було залишено поза увагою й апеляційним господарським судом. Щодо цих та решти порушень норм процесуального права скаржник стверджує про неналежне дослідження судами попередніх інстанцій, зокрема, таких обставин: 
- у Боржниці було відсутнім право у розумінні статті 115 КУзПБ на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (у якості забезпечення боргових зобов`язань перед АТ «Укрексімбанк» у Боржниці наявні 2 предмета іпотеки, тобто є майно, на яке можливо звернути стягнення; з моменту ухвалення рішень суду про стягнення заборгованості Боржницею не здійснювалося жодних платежів; відсутні ознаки загрози неплатоспроможності, про що свідчить намір вести підприємницьку діяльність);
- Боржниця має боргові зобов`язання саме як фізична особа, а не як ФОП, а, отже, відкриття провадження у справі саме у статусі підприємця не відповідає предмету і підставам відкриття провадження; 
- з розрахунку прожиткового мінімуму на працездатну особу дохід Боржниці перевищує витрати в 11 разів, що підтверджує платоспроможність і можливість виконати грошові зобов`язання;
- відповідно до декларації Боржниці у родини наявні 3 будинки, 5 земельних ділянок, 2 квартири, а також 8 транспортних засобів, що спростовують малозабезпеченість та неплатоспроможність родини.
- сама Боржниця зазначає і надає докази, що проживає і зареєстрована у місті Дніпро, а саме: відповідно до паспорту має реєстрацію у АДРЕСА_1 ; у місті Дніпро наявні 2 будинки, які перебувають у забезпечені АТ «Укрексімбанк»; адреса зазначена, як реєстрація фізичної особи-підприємця, не належить на праві власності Боржниці і за даною адресою вона не проживає; боргові зобов`язання наявні саме у статусі фізичної особи, а не підприємця. 
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
Боржниця (ФОП Гончарук Н. С.) подала відзив, у якому просила залишити касаційну скаргу Банку без задоволення з викладених у відзиві підстав, а оскаржені судові рішення - без змін.
За змістом поданого відзиву Боржниця, покликаючись на практику Верховного Суду, стверджує, що на стадії підготовчого засідання у справі суд надає оцінку відповідності поданої заяви боржника за формою і змістом вимогам статей 115, 116 КУзПБ та наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за частиною четвертою статті 119 цього Кодексу, за відсутності яких суд зобов`язаний відкрити провадження у справі.
Також зазначає, що для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях, наведених у частині другій статті 115 КУзПБ.
Касаційне провадження 
07.01.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Банку.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. - головуючий, Жуков С. В., Картере В. І.
Ухвалою від 21.01.2026 Верховний Суд, серед іншого, витребував з Господарського суду Запорізької області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/1533/25; відклав розгляд питання щодо прийнятності касаційної скарги до надходження до матеріалів справи до Верховного Суду.
05.02.2026 супровідним листом Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2026 № 908/1533/25/222/26 до Верховного суду надійшла справа № 908/1533/25 у 2-х томах.
Ухвалою від 16.02.2026 Верховний Суд, зокрема, залишив касаційну скаргу АТ «Укрексімбанк» без руху, надав скаржнику строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16.02.2026 до касаційного суду 19.02.2026 надійшла заява про усунення недоліків з додатками.
Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2026, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Укрексімбанк» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.06.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2025 у справі №908/1533/25; призначено касаційну скаргу до розгляду на 25.03.2026 о 10:45.
Ухвалою Верховного Суду від 24.03.2026 задоволено заяву ФОП Гончарук Н.С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Верховного Суду від 25.03.2026 оголошено перерву у судовому засіданні у справі до 15.04.2026 о 11:00.
У зв`язку з відпусткою судді Жукова С. В. з 13.04.2026 по 17.04.2026 автоматизованою системою документообігу суду 14.04.2026 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатом якого визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. - головуючий, Картере В. І., Погребняк В. Я. 
У судовому засіданні 15.04.2026 взяли участь представник Банку (скаржник) та представник ФОП Гончарук Н. С. (Боржниця), які надали пояснення щодо вимог та доводів касаційної скарги. Керуючий реструктуризації свою явку чи представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. 
Оскільки явка представників сторін у судове засідання з розгляду касаційної скарги не є обов`язковою за законом і не визнавалася такою судом, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників цієї справи чи їх повноважних представників.
Установлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи 
14.08.2007 між АТ «Укрексімбанк» (Кредитор) та чоловіком Боржниці фізичною особою ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) (Боржник) для придбання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було укладено кредитний договір № 5007С72 зі змінами та доповненнями, відповідно до умов якого Банк надав Боржнику кредит у сумі 454 600 швейцарських франків, а Боржник зобов`язався щомісяця повертати наданий кредит та сплачувати проценти шляхом сплати платежів в розмірі із кінцевим терміном повернення 11 серпня 2028 року.
На забезпечення виконання зобов`язання за зазначеним договором укладено Іпотечний договір № 5007Z97 від 14.08.2007 та Договір поруки № 50209P11 від 15.12.2009.
За Договором поруки № 50209P11 від 15.12.2009 Боржниця зобов`язалась солідарно відповідати за виконання Кредитного договору її чоловіком - ОСОБА_1 .
Згідно Іпотечного договору № 5007Z97 від 14.08.2007 в іпотеку надано:
- майно, яке належало особисто чоловіку Боржниці (набуто до укладення шлюбу з Боржницею): домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка за цією ж адресою;
- майно, яке придбавалось чоловіком Боржниці у спільну сумісну власність подружжя за кредитні кошти - АДРЕСА_1 .
За умовами договору іпотеки загальна заставна вартість предметів іпотеки на дату укладання договору становить 2 753 300,00 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22.11.2012 у справі № 412/10747/2012 вимоги прокуратури Бабушкінського району міста Дніпропетровська, яка діє в інтересах АТ «Укрексімбанк» задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 , Гончарук Н. С. на користь Банку заборгованість станом на 04.05.2012 у розмірі 446 680, 60 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті складає 3 898 360, 27 грн та пеню у розмірі 89 657,66 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04.02.2016 у справі № 201/16494/15-ц позовну заяву АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 , Гончарук Н. С. про стягнення заборгованості задоволено і стягнуто у солідарному порядку на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 5007С72 від 14.08.2007 у сумі 161 345,55 швейцарських франків та 5 596 233,62 грн, а також судовий збір у розмірі 136 234,68 грн.
Таким чином, у ОСОБА_1 та Боржниці перед Банком наявні невиконані значні боргові зобов`язання.
На час розгляду справи виконавчі листи перебували на виконанні у приватного виконавця Лисенка Юрія Олександровича, загальна заборгованість Боржника по двом виконавчим провадженням становила 19036 107,09 грн.
Боржницею підготовлено проєкт Плану реструктуризації боргів, в якому, зокрема, зазначається сума вимог кредиторів, що підлягає реструктуризації відповідно до цього плану реструктуризації боргів боржника, яка станом на день звернення до господарського суду становить 19 036 107,09 грн.
Орієнтовна загальна вартість майна Боржниці, що може бути включена до ліквідаційної маси - 3 534 012,62 грн, середньомісячний дохід Боржниці становить 7 600,00 грн.
Боржницею єдиному кредитору пропонується отримати задоволення кредиторських вимог, що випливають з договору кредитування, за рахунок продажу по ринковій вартості на конкурентній основі через аукціон частки подружжя у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , - у цій справі про неплатоспроможність та частки подружжя у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , - у справі про неплатоспроможність чоловіка Боржниці ОСОБА_1 , заява про відкриття якої подається одночасно.
Таким чином, що відповідно до проєкту Плану реструктуризації боргів на забезпечення балансу інтересів сторін справи єдиний кредитор отримує 100 % ринкової вартості об`єкта, придбаного за кредитні кошти, а Боржниці разом чоловіком та молодшою донькою залишається домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 з земельною ділянкою під ним, як єдине житло.
Суди також встановили, що на виконання вимог пункту 11 частини третьої, частини п`ятої статті 116 КУзПБ до заяви додано декларації про майновий стан Боржниці за формою, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5.
Щодо питання місця фактичного проживання (у аспекті підсудності справи)
Суд апеляційної інстанції з`ясував, що згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) Гончарук Н. С. зареєстрована фізичною особою-підприємцем з 08.21.2007, номер запису: 22240000000047645.
Договором оренди приміщення від 01.03.2025 разом з Актом прийому - передачі приміщень в оренду від 01.03.2025, наявними в матеріалах справи, підтверджується отримання ФОП Гончарук Н.С. (Боржницею) разом із ФОП Гончаруком І. М. у тимчасове платне користування (оренду) приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 16,50 кв. м. строком на 9 (дев`ять) місяців.
Наявною в матеріалах справи Випискою з Реєстру від 26.05.2025 №145154127822 підтверджується місцезнаходження ФОП Гончарук Н. С. за адресою: АДРЕСА_4 .
Основним видом діяльності ФОП Гончарук Н. С. є КВЕД « 81.21 Загальне прибирання будинків». 
Підтвердженням фактичного надання послуг з прибирання у м. Запоріжжі є Відомості про ПРРО, звіти РРО, фіскальні чеки ФОП Гончарук Н. С., виписані за адресою: АДРЕСА_4 , зокрема, за 18.07.2025, 19.07.2025, 25.07.2025, 01.08.2025, 08.08.2025, 16.08.2025 (додаються). Звітами РРО підтверджується надання ФОП Гончарук Н. С. послуг з прибирання у м. Запоріжжі у травні - серпні 2025 року.
Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
Перевіривши наведені доводи скаржника в межах підстав оскарження та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм права, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги Банку, з огляду на таке.
Предметом касаційного перегляду у цій справі є судові рішення, ухвалені судами попередніх інстанцій за результатом розгляду заяви Боржниці про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Згідно зі статтею 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Частиною першою статті 115 КУзПБ визначено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.
Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в частині другій статті 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:
(пункт 1 частини другої статті 115 виключено на підставі Закону № 2971-IX від 20.03.2023);
2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;
3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;
4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).
Тлумачення частини другої статті 115 КУзПБ із застосуванням філологічного та логічного способів інтерпретації приводить до таких висновків:
- з огляду на вжиття законодавцем словосполучення "інші обставини" перелік підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи не є вичерпним;
- для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях наведених у частині другій статті 115 КУзПБ, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх чотирьох підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи;
- наявність у боржника майна не виключає можливості існування в нього прострочених зобов`язань перед його кредиторами, як однієї із підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (висновок, викладений у постановах Верховного Суду, зокрема, від 28.09.2022 у справі № 916/106/22 та від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20).
Згідно з частиною першою статті 116 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
Приписами частин другої та третьої статті 116 КУзПБ визначено зміст заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та перелік додатків, який має бути додано до заяви.
Системний аналіз статті 113, частин першої та другої статті 116 КУзПБ свідчить, що про наявність наведених підстав у кожному конкретному випадку мають свідчити достатні фактичні обставини з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи - підприємця).
Задовольняючи заяву Боржниці та відкриваючи провадження у справі про неплатоспроможність, господарські суди в оскаржуваних судових рішеннях керувалися відсутністю визначених КУзПБ підстав для відмови у відкритті відповідного провадження господарським судом.
Верховний Суд вважає наведені висновки господарських судів попередніх інстанцій передчасними, з огляду на таке.
Покликаючись на відсутність правового висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах як на одну із підстав касаційного оскарження, Банк, серед іншого, одночасно стверджує про грубе порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального закону у контексті залишення поза увагою обставини непідсудності справи про неплатоспроможність Боржниці Господарському суду Запорізької області.
У цьому зв`язку скаржник доводить, що господарські суди не надали належної оцінки тій обставині, що сама Боржниця зазначає і надає докази, що проживає і зареєстрована у місті Дніпро (відповідно до паспорту має реєстрацію у АДРЕСА_1 ; у місті Дніпро наявні 2 будинки, які перебувають у забезпечені АТ «Укрексімбанк»; адреса зазначена, як реєстрація фізичної особи-підприємця, не належить на праві власності Боржниці і за такою адресою вона не проживає).
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо судове рішення ухвалено з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції.
У цьому зв`язку Верховний Суд звертається до норми частини шостої статті 12 ГПК України, якою встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства. 
Так, частиною першою статті 8 КУзПБ, серед іншого, унормовано, що справи про неплатоспроможність розглядаються господарськими судами за місцем проживання фізичної особи або фізичної особи - підприємця. 
Відповідно до частини четвертої статті 8 КУзПБ якщо справа не підсудна такому господарському суду, матеріали справи передаються господарським судом за встановленою підсудністю в порядку, визначеному ГПК України.
Частина друга статті 116 цього Кодексу встановлює, що у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначаються, зокрема, ім`я боржника, його місце проживання. 
За змістом частини першої статті 117 КУзПБ у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду, в якій, зокрема, зазначається дата підготовчого засідання.
При цьому встановлені нормами КУзПБ підстави для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі (стаття 37 Кодексу) або для повернення такої заяви (стаття 38 Кодексу) не включають випадку подання заяви про відкриття провадження у справі із порушенням правил підсудності .
Згідно з частиною першою статті 119 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.
Системний аналіз наведених приписів КУзПБ дає підстави для висновку, що позаяк цим Кодексом не визначено подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність із порушенням правил підсудності підставою для відмови у прийнятті або для повернення такої заяви, то питання щодо правильного визначення заявником (боржником) територіальної підсудності має здійснюватися господарським судом у підготовчому засіданні.
При цьому дослідження зазначених обставин має передувати з`ясуванню господарським судом питання наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки в протилежному випадку у разі порушення правил територіальної підсудності такий суд діятиме не як «суд, встановлений законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З наведених мотивів, Верховний Суд зауважує на тому, що не дослідивши належним чином наявні у матеріалах справи докази на предмет встановлення обставини місця проживання Боржниці та не здійснивши, у зв`язку з цим, правового аналізу дотримання заявницею правил підсудності цієї справи про неплатоспроможність, суд першої інстанції дійшов в цілому передчасного висновку про наявність підстав для відкриття провадження у цій справі. 
Суд апеляційної інстанції зазначеної помилки місцевого господарського суду не виправив та, попри викладення скаржником у апеляційній скарзі доводів про порушення територіальної підсудності (які не вбачаються очевидно необґрунтованими), належної та детальної оцінки таких аргументів за апеляційним переглядом справи не надав. 
З огляду на зміст оскаржуваних судових рішень, доводи та вимоги касаційної скарги, питання визначення територіальної підсудності цієї справи про неплатоспроможність за правилами, закріпленими у частині першій статті 8 КУзПБ та, як наслідок, визначення наявності підстав для обов`язково скасування оскаржуваних судових з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, є вагомим.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не врахувавши усіх у сукупності обставин, які мають бути досліджені судом у підготовчому засіданні у справі про неплатоспроможність, та не перевіривши дотримання заявницею правил підсудності, передчасно постановив оскаржувану ухвалу про відкриття провадження у цій справі, а суд апеляційної інстанції вказаного процесуального порушення не усунув.
Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Оскаржені судові рішення у цій справі вимогам законності не відповідають, оскільки судами попередніх інстанцій допущено неповне з`ясування обставин та недотримання визначеного КУзПБ порядку проведення підготовчого засідання. 
Виявлені процесуальні порушення, як і визначення місця проживання Боржниці у контексті встановлення територіальної підсудності справи, не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлених статтею 300 ГПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає частково обґрунтованими підстави касаційного оскарження та погоджується з тими доводами скаржника, які відповідають висновкам суду, наведеним у мотивувальній частині цієї постанови.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Зважаючи на допущені судами порушення норм процесуального права щодо неповного дослідження зазначених вище обставин у справі, а також враховуючи часткову обґрунтованість підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене та вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, зокрема щодо дотримання заявницею правил підсудності, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Розподіл судових витрат
Оскільки за результатами касаційного перегляду оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи для нового розгляду до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.06.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2025 у справі № 908/1533/25 скасувати.

3. Справу № 908/1533/25 направити на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області. 

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Огороднік 
Судді В. І. Картере
В. Я. Погребняк